Решение от 25.03.2021 по делу № 2-205/2021 от 23.07.2020

Дело №2-205/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021г.                                                                                                         г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудя Дмитрия Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

Чумаков В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 78 900 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 23.06.2020 по дату фактической выплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 26.04.2019 по 23.06.2020 в размере 358 206 руб., штрафа в сумме 39 450 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «БМВ Х3» (рег. знак <данные изъяты>), поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ 3201» (peг. знак <данные изъяты>). АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Чумакова В.В., до настоящего времени выплату истцу страхового возмещения в указанном выше размере не произвело, нарушив сроки исполнения соответствующих обязательств, тогда как решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Чумакову неправомерно отказано в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Чумакова В.В. его правопреемником Рудем Д.В.; производство по делу в части заявленных Чумаковым к АО «АльфаСтрахование» исковых требований о денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска (том 2 л.д.3, 20, 22).

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, Рудь Д.В. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 67 200 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения и по дату фактического осуществления страховой выплаты, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.04.2019 по 28.01.2021 в размере 432 768 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг судебных экспертов в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение выданной представителю доверенности в размере 2 280 руб.

Рудь Д.В., АО «АльфаСтрахование», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Войтович А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на непредставление Чумаковым В.В. поврежденного транспортного средства для его осмотра, в связи с чем общество было лишено возможности выдать потерпевшему направление на ремонт его автомобиля и обоснованно оставило требование последнего о страховой выплате без удовлетворения, что, однако, не лишает Чумакова права на получение страхового возмещения, но только в натуральной форме при условии исполнения соответствующей обязанности. Также указал на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, которая может быть начислена только за период с 10.04.2019 по 17.04.2019, на который страховщиком нарушен срок организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.218-220).

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Таким образом, в случае повреждения легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации законом установлен приоритет натуральной формы выплаты страхового возмещения перед денежной формой и на страховщика, прежде всего, возлагается обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, а не выплаты потерпевшему денежных средств.

На основании ч.1 ст.14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам пунктов 11, 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020; п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «BMW Х3» (рег. знак <данные изъяты>) Сиротюка Е.В., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «BMW 320i» (peг. знак <данные изъяты>) (том 1 л.д.8, 30, 107).

На момент ДТП гражданская ответственность Чумакова В.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование», а виновника аварии – ООО СК «Надежда» (том 1 л.д.106), к которому после произведенного ДД.ММ.ГГГГ ИП Трунаевым Ю.В. осмотра поврежденного автомобиля с составлением соответствующего акта №<данные изъяты> и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомашины, ДД.ММ.ГГГГ Чумаков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.27-28, 103-105, 109-115, 117-118).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» разъяснило Чумакову В.В. право на обращение с требованием об осуществлении страховой выплаты к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, после чего ДД.ММ.ГГГГ Чумаков В.В. в лице своего представителя Рудя Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д.52, 59, 102; том 2 л.д.4-12).

В установленный законом пятидневный срок поврежденный автомобиль Чумакова В.В. ответчиком осмотрен не был и лишь ДД.ММ.ГГГГ письмо АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля «BMW 320i» (peг. знак <данные изъяты>) для проведения осмотра с приложенным к нему направлением на такой осмотр транспортного средства у ИП Рабизо С.В. без указания даты, времени и места осмотра было отправлено в адрес Чумакова В.В. (получено не было) и его представителя Рудя Д.В. (получено последним ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.55-58, том 2 л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ Чумаков В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 78 900 руб., определенном в соответствии с подготовленным за его счет экспертным заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (том 1 л.д.10-11, 15-32).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в перечислении Чумакову В.В. страховой выплаты со ссылкой на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр (том 1 л.д.9).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требования Чумакова В.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 78 900 руб. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.33-39).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения Чумакова финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «Ф1 Ассистанс» независимой трасологической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, повреждения автомобиля «BMW 320i» (peг. знак <данные изъяты>) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем «BMW Х3» (рег. знак <данные изъяты>) при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73-81).

По ходатайству представителя Чумакова В.В. судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных Чумаковым повреждений автомобиля «BMW 320i» (peг. знак <данные изъяты>) такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (том 1 л.д.99).

Согласно экспертному заключению ИП Рабизо С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «BMW 320i» (peг. знак <данные изъяты>) и «BMW Х3» (рег. знак <данные изъяты>), определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 38 мин. в районе <адрес> водитель автомобиля «BMW Х3» (рег. знак <данные изъяты>) Сиротюк Е.В. при осуществлении движения со стороны <адрес> и выполнении маневра перестроения из левой полосы в правую не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, в результате чего, по одним данным на расстоянии 3,3 м. (2м. + 1,3м.) от объекта привязки и на расстоянии 2,4м. от правого края проезжей части, а по другим данным – на расстоянии 3,4 м. (2,4 м. + 1м.) от правого края проезжей части правой боковой частью транспортного средства совершил перекрестное попутное скользящее столкновение с левой боковой частью автомобиля «BMW 320i» (peг. знак <данные изъяты>) под управлением Чумакова В.В., который совершал прямолинейное движение по правой полосе со скоростью 55 км/ч. Далее автомобиль «BMW 320i» (peг. знак <данные изъяты>) изменил направление и траекторию движения вправо, продвинулся на расстояние около 6,1м. (1,3м. + 2м. + 2,8м.) и выехал за пределы проезжей части, совершив наезд передней правой частью транспортного средства на дорожное ограждение, а автомобиль «BMW Х3» (рег. знак <данные изъяты>) продвинулся в первоначальном направлении на расстояние около 19,2м. (1,3м. + 2м. + 2,8м. + 5,4м. + 5м. + 2,7м.) от места столкновения. После этого транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме и фотографиях с места ДТП. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Повреждения переднего бампера, указателя левого поворота, переднего левого крыла, передней левой двери, указателя правого поворота, правой фары, облицовки правой фары, правой накладки, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, правого диска переднего колеса, шины переднего правого колеса автомобиля «BMW 320i» (peг. знак <данные изъяты>), указанные в акте осмотра автомобиля ИП Трунаева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и просматривающиеся на представленных фотографиях, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения правой и левой решетки воздуховода переднего бампера, облицовки правой передней арки колеса автомобиля «BMW 320i» (peг. знак <данные изъяты>), указанные в актах осмотра автомобиля ИП Трунаева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не являются следствием заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320i» (peг. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляла <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.135-167).

Как следует из показаний экспертов Рабизо С.В. и Хаустова М.С., проводивших упомянутую судебную экспертизу, при установлении механизма ДТП эксперты пришли к однозначному выводу о том, что после столкновения транспортных средств автомобиль «BMW 320i» (peг. знак <данные изъяты>) изменил траекторию движения и осуществил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения; экспертные исследования на предмет наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «BMW 320i» (peг. знак <данные изъяты>) и наездом на указанное дорожное ограждение не проводились (том 1 л.д.185).

Определением суда от 14.01.2021 по делу назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза (том 1 л.д.188).

Согласно заключению экспертов Рабизо С.В. и Хаустова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> каких-либо несоответствий действий водителя автомобиля «BMW 320i» (peг. знак <данные изъяты>) Чумакова В.В. требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не установлено. Водитель Чумаков В.В. в сложившейся дорожной ситуации при движении со скоростью 55 км/ч не имел технической возможности избежать наезда на дорожное ограждение путем применения своевременного торможения (том 1 л.д.192-211).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанные экспертные заключения, подготовленные компетентными специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности. Выводы этих заключений подробно мотивированы в их исследовательских частях, а представленная ответчиком, подготовленная специалистом ООО «Прайсконсалт» рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (том 1 л.д.177-181) эти выводы, согласующиеся с имеющимися в деле письменными доказательствами, включая письменные объяснения участников аварии Сиротюка Е.В. и Чумакова В.В. от 20.07.2018, достоверно не опровергает, являясь субъективным мнением упомянутого специалиста, который материалы гражданского дела не изучал.

По утверждению допрошенных судом экспертов Рабизо С.В. и Хаустова М.С.,      поскольку материалов дела было достаточно для проведения экспертных исследований, участвовавшие в ДТП транспортные средства ими не осматривались. При этом установленные экспертами повреждения автомобилей соответствуют друг другу, а повреждения передней правой части автомобиля Чумакова, двигавшегося со скоростью 55 км/ч, соотносятся с выводами о контактном взаимодействии с дорожным ограждением, расположенным на расстоянии 6,1м. от места столкновения автомашин. Ввиду того, что автомобили для осмотра не представлялись, их натурное сопоставление не производилось, однако габаритные размеры транспортных средств при построении масштабных моделей были учтены (иллюстрации 18 и 21 экспертного заключения) (том 1 л.д.151, 154).

В силу положений п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. Права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 указанного Закона штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383, п.1 ст.384 ГК РФ, пункты 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Чумаковым В.В. и Рудем Д.В. договором цессии, к последнему перешли права требования на получение от АО «АльфаСтрахование» в связи с указанным страховым случаем сумм страхового возмещения, неустойки за просрочку его выплаты, а также упомянутых расходов на оплату услуг оценщика ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», судебных экспертов и представителя, в связи с чем судом произведена замена истца по настоящему делу - Чумакова В.В. его правопреемником - Рудем Д.В. (том 1 л.д.175-176).

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным путем установлено, что повреждения автомобиля «BMW 320i» (peг. знак <данные изъяты>) возникли не только вследствие столкновения с автомобилем BMW Х3» (рег. знак <данные изъяты>), но и в результате последующего за таким столкновением наезда на дорожное ограждение, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рудя Д.В. страховое возмещение в размере 62 721 руб.

Проверяя доводы ответчика о том, что в данном случае возмещение вреда должно осуществляться по правилам п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320i» (peг. знак <данные изъяты>) на станции технического обслуживания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По смыслу положений п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

По делу установлено, что страховщик с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении требования Чумакова В.В. о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля «BMW 320i» (peг. знак <данные изъяты>) не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем «BMW Х3» (рег. знак <данные изъяты>), был согласен, т.е. соответствующее событие страховым случаем не признавал (что потребовало проведения по ходатайству истца в рамках настоящего дела соответствующих экспертных исследований) и направление на ремонт автомобиля Чумакова в установленном порядке не выдал, а на уклонение потерпевшего от осмотра поврежденного транспортного средства как на основание для отказа в выплате страхового возмещения до проведения по делу упомянутой выше судебной экспертизы не ссылался.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», оспаривая сам факт наступления страхового случая, что выразилось также в подготовке за счет ответчика и представлении последним упомянутой выше рецензии специалиста ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, не исполнило надлежащим образом свои обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW 320i» (peг. знак <данные изъяты>), в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда.

Исходя из изложенного, ссылки АО «АльфаСтрахование» на непредставление Чумаковым В.В. поврежденного транспортного средства для его осмотра достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме служить не могут.

К тому же, в течение установленных законом 5 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения направление на осмотр автомашины Чумакову не выдавалось, а впоследствии выданное последнему направление не содержало сведений о дате, времени и месте осмотра.

Кроме того, на момент принятия настоящего судебного решения автомобиль «BMW 320i» (peг. знак <данные изъяты>) отремонтирован, а право требования страхового возмещения по названному страховому случаю на основании договора цессии от 24.12.2020 перешло к Рудю Д.В., который собственником упомянутого транспортного средства не является, в связи с чем автомобиль не может быть представлен истцом для осмотра в АО «АльфаСтрахование».

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба, тогда как по настоящему делу факт повреждения автомобиля потерпевшего вследствие упомянутого выше страхового случая и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства установлены, а неисполнение потерпевшим обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку это бездействия не повлекло утрату возможности достоверно установить наличие страхового случая.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Чумаковым В.В. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести такую выплату, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рудя Д.В. подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 26.04.2019 (с учетом указанной в иске начальной даты начисления законной неустойки) по 28.01.2021 в сумме 423 366 руб. 75 коп. (62 721 руб. * 675 дней * 1%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Рудю Д.В. неустойки до 60 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, завершившегося принятием финансовым уполномоченным решения в пользу страховщика, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение нескольких экспертных исследований, и факт непредставления потерпевшим транспортного средства страховщику на осмотр.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика освобождается от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (62 721 руб.), начиная с 26.03.2021 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 340 000 руб. (400 000 руб. – 60 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рудя Д.В. необходимые для определения размера убытков и предъявления иска в суд расходы на оплату услуг оценщика ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг судебных экспертов в сумме 25 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 3 654 руб. 42 коп. (том 1 л.д.14).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 000 руб. (том 1 л.д.12-13).

Оснований для взыскания с общества в пользу Рудя Д.В. 2 280 руб. в счет возмещения расходов Чумакова В.В. на оплату услуг по нотариальному удостоверению выданной на имя Рудя Д.В., Рудя В.Н. и ООО «ЮРКОМ» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.7), не имеется, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов Чумакова В.В. не в конкретном деле (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62 721 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 26.03.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░ ░░░░░ 340 000 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 654 ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2020-003177-06

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2-205/2021