Решение по делу № 33-19807/2024 от 28.05.2024

Судья: Новикова Н.В.                Дело № 33-19807/2024

                            УИД 50RS0026-01-2023-009614-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Радужана А. А. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Радужана А. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителей Радужана А.А. – Деминой Е.А., Гилязова И.И., представителя Радужан А.Ю. – Гилязова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с требованиями к ООО «Русстройгарант» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2021г. между истцом    и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № <данные изъяты> В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 10.04.2023 года. Вместе с этим, в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 1 059 778,33 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец, просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 059 778,33 рублей, штраф в размере 529 889 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оценке 25000 рублей,

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО «Русстройгарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо Радужан А.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял Гилязов И.И.

              Решением Люберецкого городского суда Московской области от           19 января 2024 года исковые требования Радужана А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать в пользу Радужана А. А. с ООО «РусСтройГарант» расходы на устранение строительных недостатков – 241 020 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф - 90 000 рублей, расходы на проведение оценки – 25 000 рублей.

В части требований, превышающих взысканные суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5620 рублей.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части взыскания размера расходов на устранение строительных недостатков, штрафа и неустойки.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2021г. между истцом и Радужан А.Ю. с одной стороны и ответчиком ООО «Русстройгарант» с другой стороны заключен договор долевого участия в долевом строительстве № <данные изъяты> В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>. Стоимость указанного объекта по договору составила 9 853 640 руб., истцом указанная сумма уплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 10.04.2023г. Истцом, при приемке были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>

По инициативе истца было проведено независимое исследование в ИП Гурьева О.М. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 059 778,33руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦПЭ «Дельта»

Согласно выводам заключения экспертов ООО ЦПЭ Дельта по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, 241 020,88 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением истец представил рецензию на заключение экспертов ООО «Центр Проведения Экспертиз –Дельта» из которого усматривается, что качество выполненных работ экспертом ООО «Центр Проведения Экспертиз –Дельта» не соответствует обязательным требованиям в области строительства ГОСТ, СНиП, и пр., также, что экспертиза содержит не однозначные и не обоснованные вывод, которые значительно влияют на итоговую стоимость затрат на устранение недостатков возникших в результате нарушений обязательных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, представленные в заключение эксперта фотографии не позволяют визуально оценить состояние отделочного слоя стен из бумажных обоев, покрытия пола из ламинатных плит, состояние межкомнатных дверей и оконных рам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,    установив, что в квартире имеются строительные недостатки при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦПЭ «Дельта» составляет 241 020,88 руб., требование истца о возмещении ему расходов на устранение недостатков, ответчиком исполнено не было, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в счет устранения строительных недостатков указанной суммы.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию 15 000 рублей с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 90 000 рублей.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 руб. взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 620 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не приняты во внимание выводы заключения ИП Гурьева О.М., которые отличаются от выводов заключения экспертов ООО ЦПЭ «Дельта», в связи с чем необходимо назначение повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу принятого по делу судебного решения суда первой инстанции, указанная экспертиза обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнена полномочным и компетентным органом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Оснований в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Изложенные истцом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радужана А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024 г.