Решение по делу № 33-6157/2015 от 21.05.2015

Судья Хохлова В.В. Дело № 33-6157/2015г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2015 года,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, кадастрового учета земельных участков, установлению границ земельных участков, о возложении обязанности по демонтажу забора,

УСТАНОВИЛА:

В суд с указанными выше исковыми требованиями обратился истец ФИО1 В обоснование предъявленного иска, указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020701:20, который расположен по адресу: <адрес> (далее земельный участок <адрес>). Её земельный участок граничит с земельными участками: с кадастровым номером 52:24:0020701:135, расположенным по адресу: ФИО6 <адрес>, д. Кожевенное, <адрес> (далее земельный участок <адрес>), собственником которого является ФИО5, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (далее земельный участок <адрес>), собственниками которого являются ФИО2, ФИО3, Васильева (в настоящее время ФИО24, далее ФИО24) Л.В., также с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (далее земельный участок <адрес>), собственниками которого являются ФИО2, ФИО3, ФИО12

Земельный участок, который принадлежит ей на праве собственности, был отмежеван в 2002 году его первоначальным собственником ФИО13, его границы описаны, внесены в ГКН.

Земельные участки №<адрес> отмежеваны позднее в 2006 году и 2008 году соответственно, при проведении землеустроительных работ в отношении этих земельных участков, установлению их границ, были использованы сведения о местоположении границ земельного участка <адрес>. По окончании работ по межеванию этих земельных участков, описание их границ внесено в ГКН.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что сведения о местоположении границ земельных участков №<адрес>, содержащиеся в ГКН, являются неправильными (ошибочными), так как не соответствуют фактическому положению границ указанных земельных участков, существующих на местности более 15 лет и исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками.

По утверждению истца неверное межевание земельных участков привело к нарушению ее прав по использованию земельного участка <адрес>, создают ей препятствия в использовании земельного участка.

При межевании земельных участков №<адрес> их границы были незаконно смещены на юго-восток, то есть в сторону земельного участка <адрес>, что не соответствует фактическому местоположению границ указанных земельных участков, в результате чего принадлежащие ей и фактически расположенные в границах ее земельного участка <адрес> строительные материалы в виде бетонных плит, похожие на фундамент, находятся в границах земельного участка <адрес>, а часть ее земельного участка также попала в границы земельного участка <адрес>.

По утверждению истца при проведении землеустроительных работ по установлению местоположения границ земельных участков №<адрес> были допущены нарушения.

Так, при установлении местоположения смежной границы земельных участков №<адрес> не было учтено местоположении бани на земельном участке <адрес>, в результате чего, смежная граница была установлена таким образом, что часть бани попала в границы земельного участка <адрес>, а часть в границы земельного участка <адрес>, то есть смежная граница проходит через баню.

При установлении смежной границы земельных участков №<адрес> не был учтен факт нахождения в пределах границ земельного участка <адрес> строительных материалов в виде бетонных плит, которые, по утверждению истца, прочно связны с землей, и принадлежащих ей на праве собственности, в результате чего, смежная граница установлена таким образом, что все строительные материалы попали в границы земельного участка <адрес>.

Кроме этого, при установлении местоположения смежной границы земельных участков №<адрес> не учтен тот факт, что она должна быть расположена в том месте, где находится опора линии электропередачи, которая существовала на границе между участками более 15 лет, начиная с 1997года (л.д.4-11). В результате опора линии электропередачи расположена в границах земельного участка <адрес>.

Также истец полагает, что при проведении межевания земельного участка <адрес> была нарушена процедура его проведения, что выразилось в том, что в землеустроительном деле отсутствует доказательства, подтверждающие согласование границы земельного участка с ней, как с собственником земельного участка <адрес>, она не была извещена о дате и времени согласования границ земельного участка.

В связи с изложенным, с учетом неоднократного изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 4-11 200 т.1, л.д. 62 т.2, л.д. 208 т.2), истец просит суд:

1) признать недействительными результаты межевания и землеустроительные дела земельных участков №<адрес>,

2) признать недействительным кадастровый учет и удалить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ названных участков,

3) установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек: Х=510537,20 У=2190099.20;Х=510562.77 У=2190073.30;Х=510562.91 У=2190073.42; Х=510591.95 У=21901100.64; Х=510566.15 У=2190128.18,

4) демонтировать забор, возведенный по границе между земельными участками №<адрес> местоположение которого не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, установленному на основании решения суда.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С этим решением не согласилась ФИО1, предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в том числе, об определении границ земельного участка <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Принимая решение об определении границ земельного участка истца ФИО1, суд установил, что он граничит с земельными участками №<адрес>.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Таким образом, ответчиками по спорам об определении границ земельного участка, являются лица, которым принадлежат смежные земельные участки, на праве собственности, либо на ином вещном праве.

Между тем, как следует из материалов дела, суд, рассматривая дело об определении границ земельного участка истца, собственника смежного земельного участка <адрес> ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика не привлек, то есть разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, решение подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 года дело по иску ФИО1, рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В ходе рассмотрения дела судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда иска ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец изменила иск, предъявив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1) признать недействительными результаты межевания и землеустроительные дела земельных участков №<адрес>,

2) признать недействительным кадастровый учет и удалить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ названных участков,

3) установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020701:20, расположенным по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек: Х=510537,20 У=2190099.20;Х=510562.77 У=2190073.30;Х=510562.91 У=2190073.42; Х=510591.95 У=21901100.64; Х=510566.15 У=2190128.18,

4) демонтировать забор, возведенный по границе между земельными участками №<адрес> местоположение которого не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, установленному на основании решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дала пояснения по его существу, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит решение отменить.

Ответчики ФИО3, ФИО12 с иском не согласились, с требования, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились.

Ответчики ФИО5, ФИО2, третьи лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес>», ФИО14, администрация Богородского муниципального района ФИО6 <адрес>, администрация Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района ФИО6 <адрес> в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседании, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв. м., относящийся к землям поселений, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22-24 т.1, называемый в определении участок <адрес>).

Из материалов межевого дела на земельный участок <адрес> судебной коллегией установлено, что указанный земельный участок имеет смежные границы с земельными участками №<адрес>. (л.д. 33-48 т.1).

Собственником земельного участка общей площадью 1506 кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, называемый в определении земельный участок <адрес>, является ФИО5 (л.д.25 том 1).

Собственниками земельного участка общей площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> являются ФИО2 - доля в праве 1/2, ФИО3 – доля в праве 1/4, ФИО12 - доля в праве ?. (л.д. 26 т.1).

Собственниками земельного участка общей площадью 743 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, являются ФИО2 - доля в праве 1/2, ФИО3 – доля в праве 1/4, ФИО12 – доля в праве ? (л.д. 129 т.1).

Межевание земельного участка <адрес> проведено в 2002 году, о чем составлено межевое дело № 3953 от 03 декабря 2002 года (л.д. 33-48 т.1), 11 декабря 2002 года сведения о земельном участке <адрес> внесены в ГКН, в том числе внесено описание границ этого земельного участка.

Межевание земельного участка <адрес> проведено в 2008 году, о чем составлено землеустроительное дело № 20-31\03 – 1640 от 24 марта 2008 года (л.д. 61-80 т. 1), описание границ этого земельного участка внесено в ГКН (л.д. 27-28 т.1).

Межевание земельного участка <адрес> произведено в 2008 году, о чем составлено землеустроительное дело № 20-31\08-1641 от 21 июля 2008 года (л.д. 81-90 т.1), описание границ этого земельного участка внесено в ГКН (л.д. 29-30 т.1).

Межевание земельного участка <адрес> произведено в 2006 году, о чем составлено землеустроительное дело № 24\06-909 от 04 сентября 2006 года, описание границ указанного земельного участка внесено в ГКН (л.д. 49-60 т.1).

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что межевание земельных участков №<адрес> произведено, при этом, первым произведено межевание земельного участка <адрес>, описание границ указанных земельных участков содержится в ГКН.

Истец ФИО1 считает, что границы земельных участков №<адрес> определены неверно, межевание произведено с отступлением от порядка, который закреплен законом, в связи с чем, у нее имеются препятствия в пользовании ей принадлежащим земельным участком, то есть между сторонами возник земельный спор.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (пункт 7 ст. 38 указанного Федерального закона).

Пунктом 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

5. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Порядок проведения межевания земельного участка определен Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, которые утверждены Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (далее Методические рекомендации), а также Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года.

Так, пунктом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

5) определение координат межевых знаков;

6) определение площади объекта землеустройства;

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

11. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

14. При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:

14.1. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

14.4. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ

Межевание земель включает:

- полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков;

- согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;

- составление чертежа границ земельного участка;

Инструкция в приведенных ниже пунктах предписывает при проведении межевания земельного участка проводить следующие работы.

Пункт 9.1 указывает, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

9.2. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)

Пунктом 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении споров о границах земельных участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права), факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком.

Истец считает, что межевание земельных участков <адрес> и <адрес> было проведено неверно, так как не было учтено существование бани на земельном участке <адрес>, в результате, часть бани, оказалась на земельном участке истца, а другая на земельном участке ответчика ФИО5

С данными утверждениями судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, пунктом 4.1 Инструкции по межеванию земель, которая была утверждена Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, предусмотрено, что в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают: границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.)

Следовательно, при проведении работ по межеванию земельных участков, предусмотрено закрепление границ смежных земельных участков по границам, совпадающим с линейными сооружениями, в данном случае, стеной бани.

Из объяснений истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 следует, и ими не оспаривается, что фактическая смежная граница земельных участков №<адрес> и <адрес> проходит по забору, а затем вдоль стены бани. Данные объяснения подтверждаются материалами межевого дела земельного участка №. Так, из акта о сдаче межевых знаков на наблюдение и сохранность следует, что межевые знаки под номерами 11, 16 обозначены углами здания (л.д. 60 т.1).

Из исследовательской части заключения экспертизы № 2891 от 18 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года, выполненной ООО «Альтернатива» следует, что экспертом производился осмотр земельных участков с использованием поверенного геодезического оборудования. Так, экспертным осмотром установлено, что фасадная и тыльная границы земельного участка <адрес> фактически обозначены сетчатым металлическим забором (сетка-рабица), правая граница проходит по сетчатому металлическому забору, стене нежилого здания – бани, левая фактическая граница обозначена деревянным забором. Участок используется собственником в указанных границах.

Из исследовательской части заключения экспертизы, а также согласно выводов экспертизы следует, что на схеме, составленной экспертом, местоположения границ земельных участков отображена баня, расположенная в границах земельного участка <адрес> <адрес>, а также граница указанного земельного участка по сведениям, содержащимся в ГКН: расстояние от бани до границы участка <адрес> по сведениям ГКН составляет 17 см по линии 7-н20, 5 см от угла бани н6 до линии 7-8. Пересечений границ, установленных в соответствии с материалами межевания и объекта недвижимости (бани) не выявлено. При установлении координат смежной границы земельных участков <адрес> участка 20 по <адрес> было учтено расположение бани, находящейся в пределах границ земельного участка <адрес>. Первично расположение бани, находящейся в пределах границ земельного участка <адрес>, было учтено при проведении работ по межеванию границ земельного участка <адрес> <адрес>, сведения о которых внесены в ГКН. При межевании земельного участка <адрес> принята граница участка <адрес> сведениям ГКН. (л.д. 10-45 т.3).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что как фактическая смежная граница земельных участков №<адрес> и <адрес>, так и описание смежной границы этих земельных участков, которое содержится в ГКН, внесенное на основании материалов межевания земельных участков №<адрес> 20, проходит вдоль забора, а затем вдоль стены бани, находящейся в пределах границ земельного участка № 16. То есть, как при межевании земельного участка <адрес>, так и при межевании земельного участка <адрес> были соблюдены требования пункта 4.1 Инструкции по межеванию земель, смежная граница земельных участков №<адрес> проходит вдоль стены бани, а сам объект расположен в пределах земельного участка <адрес> в границах земельного участка <адрес> не располагается.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным межевания земельного участка <адрес>, исключения сведений о нем из ГКН не имеется, так же как и признания недействительным межевания земельного участка <адрес> по указанным основаниям.

Истец считает, что описание смежной границы земельных участков <адрес> не соответствует ее фактическому местоположению, так как при проведении межевания не был учтен факт нахождения в пределах границ ее земельного участка бетонных плит (строительных материалов, имеющих прочную связь с землей, имеющих признаки фундамента). В результате межевания бетонные плиты оказались на земельном участке <адрес>. Кроме этого, при межевании не было учтено расположении опоры линии электропередачи, которая находилась на границе земельных участков <адрес> и <адрес> Кроме этого, истец считает, что при проведении межевания земельных участков №<адрес>, она не была извещена о времени согласования их границ. В своей апелляционной жалобе истец указывает, что фактическая граница земельных участков <адрес> и №<адрес> проходила по меже, существовавшей с 1993 года, вдоль которой посажены яблони.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца, изложенными в иске, и апелляционной жалобе, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала (показания оглашались л.д. 180-181 т.2), что она являлась первоначальным собственником земельного участка <адрес>, совместно с ФИО16, этот земельный участок являлся их совместным имуществом, нажитым в период брака. Опора линии электропередач находилась на ее земельном участке, в трех метрах от смежной границы с земельным участком <адрес>. Опору линии электропередачи на земельном участке устанавливал ее муж, получив соответствующее разрешение в компетентных органах, а также оплатив работы по ее установке. Опора линии электропередачи никогда не располагалась на смежной границе земельных участков <адрес> и <адрес> Свидетель пояснил также, что на ее земельном участке располагались бетонные блоки.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала (показания оглашались л.д. 253-254 т.2) что она является матерью ФИО1 Свидетель пояснила, что она присутствовала при приобретении земельного участка дочерью. Предыдущий собственник им пояснил, что передняя смежная граница земельных участков <адрес> и <адрес> обозначена опорой линии электропередач, на их земельном участке располагались строительные материалы, одна плита на их земельном участке, другая на общественной земле, существовала межа.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала (показания оглашались л.д. 254 т.2), что она присутствовала при передаче земельного участка ФИО1 Предыдущий собственник показал границы земельного участка №, которая проходила по меже с земельным участком №№ и 24а, опора линии электропередач стояла на меже, бетонные плиты располагались на земельном участке №.

Материалами землеустроительных дел на земельные участки №<адрес>, <адрес>, <адрес> подтверждается, что межевые знаки, подтверждающие границы этих земельных участков были в виде деревянных столбиков. В указанных материалах отсутствуют сведения, что смежная граница была обозначена межой, линией опоры электропередачи.

Из материалов дела следует, что по заданию и за счет ФИО19, первоначального собственника земельного участка <адрес>, были разработаны технические условия и произведены работы по установке опоры линии электропередачи (л.д. 163-168 т.2), которая была установлена на земельном участке <адрес> - 12 июля 1995 года.

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы (л.д. 20-21 т.3), в материалах дела имеются Технические условия от 20 июня 1995 года на проектирование электроснабжения жилого дома в д. Кожевенное ФИО19. В технических условиях указаны расстояния от проводов ответвления до здания. Не предусмотрена установка опоры линии электропередач – отпайки от ВЛ-0,4 кВ Богородского РЭС (точки подключения) на границе земельного участка.

В подпункте 1 пункта 20 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2007 года (и прекратили свое действие в настоящее время) предусмотрено, что исполнитель обязан: осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка.

Далее в исследовательской части заключения экспертизы указано, что При разработке технических условий в 1995 году и установке опоры линии электропередач – отпайки, для подключения жилого дома ФИО20, указанное выше положение Правил, введенное Постановлением от 09 июня 2007 года, учтено быть не могло, и предполагать расположение опоры на границе участка не логично.

Условие расположения точек подключения к системам коммунальной инфраструктуры не находит отражения в нормативных документах, обеспечивающих ведение как системы государственного кадастра недвижимости, так и государственного земельного кадастра ранее. В результате эксперт приходит к выводу, изложенному в заключении экспертизы, что расположение опоры линии электропередач между участками 20 и 24, не должно учитываться при установлении координат смежной границы земельных участков 20 и 24.

Из материалов дела следует, что земельный участок <адрес> изначально был выделен в собственность ФИО13, имел площадь 1500 кв. м., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 13 т.1), в котором имеется чертеж его границ. Так, по фасадной и тыльной стороне длина границ земельного участка была равна 38 метрам, а по левой и правой стороне – длина границы 39,5 метров. (л.д. 13 оборот).

В материалах дела имеется технический отчет по восстановлению границ земельных участков <адрес> (л.д. 135-154 т.1), составленный кадастровым инженером Гольским по заданию ФИО4 В соответствии с указанным отчетом, длина фасадной части земельного участка <адрес> составляет 37,99 метров, тыльной части – 38,03 метра, правой части, граничащей с земельными участками №<адрес> и <адрес> - 39,29 метров, левой части – 39,78 метров.

Из технического отчета кадастрового инженера ФИО21, составленного в 2015 году, следует, что металлический забор между участками <адрес> 20 и №<адрес> и <адрес> расположен полностью на участках <адрес> и <адрес>. (л.д. 194-201 т.2), при этом, описание границ земельного участка <адрес> таково: длина фасадной части земельного участка <адрес> составляет 37,99 метров, тыльной части – 38,03 метра, правой части, граничащей с земельными участками №<адрес> и <адрес> - 39,29 метров, правой части – 39,78 метров.

Анализируя указанные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что описание границ земельного участка <адрес> в технических отчетах, составленных в 2014, 2015 годах, соответствует их описанию в правоподтверждающем документе на этот земельный участок, который был выдан ФИО13 15 декабря 1992, то есть тогда, когда опора линии электропередачи не была установлено на земельном участке <адрес>. Это означает, что опора линии электропередачи не обозначала и не обозначает верхнюю правую границу земельных участков №<адрес> и <адрес> а с 1995 года располагалась и располагается на земельном участке <адрес>. Более того, при межевании как земельного участка <адрес>, так и земельного участка <адрес> опора линии электропередачи учитываться не должна.

Показания свидетеля ФИО17 об обратном, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как она является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как приходится матерью истцу.

Показания свидетеля ФИО18, также не могут быть приняты во внимание, так как они, так же как и показания свидетеля ФИО17 противоречат письменным доказательствам, заключению экспертизы.

В качестве доказательств, подтверждающих расположение строительных материалов похожих на фундамент, на земельном участке <адрес>, а также их принадлежность именно ей (ФИО1), и как следствие утверждение истца о расположении смежной границы с земельным участком <адрес>, с учетом расположения строительных материалов только на земельном участке <адрес>, истцом представлена расписка, выданная ей продавцом этого земельного участка ФИО22 (л.д. 92 т.1), в которой указано, что последний получил от истца деньги в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок и строительные материалы, находящиеся на участке.

Как следует из объяснений ответчиков ФИО3, ФИО4, истицы ФИО1 часть бетонных плит находится на земельном участке ответчиков, которые возвели забор, частично установив его, в том числе, на бетонные плиты.

Из объяснений ответчиков ФИО4, ФИО3 следует, что возведенный им забор на бетонных плитах оказался расположенным на земельном участке из земель Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области. Данные утверждения подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от 06 ноября 2014 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 145-147 т.2).

В соответствии с заключением экспертизы (л.д. 28 т.3) расположение строительных материалов на участке <адрес>, участке <адрес> при определении смежной границы земельных участков во внимание нецелесообразно, так как указанные вещи не могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что местоположение бетонных плит не подтверждает расположение фактической смежной границы земельных участков <адрес> и №<адрес>, <адрес>. По этому основанию межевание названных земельных участков также нельзя признать недействительным.

Не подлежит признанию недействительным межевание земельных участков №<адрес>, <адрес>, <адрес> и по доводам иска о том, что фактическая граница проходила по меже, а также что при проведении межевания не были учтены перепад высот на земельном участке истца.

В исследовательской части заключения экспертизы (л.д. 22-23 т.3) указано, что при производстве кадастровых работ (межевании земельных участков) всегда учитывается естественный рельеф местности, в том числе перепад высот: положение характерных точек границ описывается плоскими прямоугольными координатами, расстояния между точками – горизонтальными проложениями (введение поправки за угол наклона местности в отрезок физической поверхности земли). При установлении координат смежной границы земельным участком <адрес> и земельным участком <адрес>, <адрес> должен был учитываться естественный рельеф местности, в том числе перепады высот местности.

Смежная граница между земельными участками №<адрес>, <адрес>, <адрес> установлена по материалам межевания границ земельного участка <адрес>. При межевании границ земельных участков <адрес>, <адрес>, смежных с границей участка <адрес> принята граница участка <адрес>, сведения о которой были ранее внесены в ГКН. Межевое дело на земельный участок <адрес> по <адрес> <адрес> содержит в своем составе Журнал измерений. В качестве результатов измерений в нем приведены не только горизонтальные углы, но и вертикальные. Эти данные являются достаточными для вычисления угла наклона линии местности и введения поправки на естественный рельеф, в том числе перепады высот местности в случае измерения наклонного расстояния при производстве работ.

Анализируя исследовательскую часть заключения экспертизы, а также межевое дело на земельный участок <адрес>, в котором приведены результаты измерений, в том числе, вертикальных углов, технические отчеты кадастрового инженера Гольского, а также свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя ФИО13, судебная коллегия приходит к выводу, что перепады высот участка <адрес> были учтены при производстве межевых работ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих, что фактическая граница земельных участков <адрес> и <адрес>, <адрес> проходила по меже, как не доказала существование самой межи на местности.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что межевание земельных участков <адрес>, <адрес>, <адрес> было произведено по правилам, установленным Методическими рекомендациями, Инструкцией, ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть в соответствии с установленным данными нормативными правовыми актами и законом порядком.

Вопреки утверждениям истца о том, что при межевании земельного участка <адрес> был нарушен порядок, так как она не была извещена о согласовании смежной границы, действующее законодательство позволяет не проводить процедуру согласования границ (границы) при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром (пункт 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судебной коллегией описание границ земельного участка <адрес>, в том числе и описание смежной границы с участками №<адрес>, <адрес>, по результатам его межевания было внесено в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельных участков №<адрес>, <адрес> проводилось в 2008 году, то есть на момент проведения работ по межеванию данных земельных участков описание их смежной границы с участком <адрес> уже имелось в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), и это описание позволяло определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Эти обстоятельства позволяли не проводить процедуру согласования границы с ФИО1

Однако, в материалах дела имеется извещение (л.д. 169 т.2), в соответствии с которым, ФИО1 была извещена о проведении процедуры межевания земельных участков №<адрес>, <адрес>, ей сообщено о дате и времени проведения процедуры согласования границ земельного участка <адрес>. Доводы истца, что подпись в расписке о вручении ей извещения принадлежит не ей, доказательствами не подтверждается, а поэтому во внимание не принимается.

Таким образом, процедура межевания земельных участков №<адрес> нарушена не была.

В соответствии с заключением экспертизы фактическая площадь земельного участка <адрес> составила 1509 кв. м. Основное отклонение площади от документальной площади участка <адрес> (1500 кв. м.) обусловлено увеличением за счет отступа фактической границы участков <адрес>, <адрес>, <адрес> от границ указанных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, в пользу участка <адрес>

Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что никаких прав ФИО1 в результате межевания земельных участков №<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> не нарушено, так как площадь ее земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на него на 9 кв. м. Таким образом, ее доводы о том, что она лишена возможности пользоваться всем земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, опровергается имеющимися доказательствами.

Не доверять приведенным выше доказательствам, в том числе, заключению экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», у судебной коллегии оснований не имеется, так как она находятся во взаимной связи друг с другом, являются относимыми, допустимыми к предмету спора, достоверными. Заключение экспертизы выполнено с осмотром всех земельных участков, в присутствии лиц, участвующих в деле, на научной основе, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения.

Между тем, в материалах дела имеется заключение экспертизы, выполненное ООО «НПО «Эксперт Союз», в соответствии с заключением которого (л.д. 25-48 т.2), имеется наложение фактических границ земельных участков №<адрес>, <адрес> и <адрес> на документальные границы земельного участка. По межевой границе земельного участка <адрес> с земельным участком <адрес> имеется смещение фактической границы в сторону <адрес>, при чем документальная граница проходит по фактически существующей бане. По межевой границе земельного участка <адрес> с земельным участком <адрес> имеется смещение фактической границы в сторону <адрес>, площадь наложения составляет 0,23 кв. м. Забор, установленный между земельными участками №<адрес>, <адрес>, <адрес> по <адрес> в д. <адрес> <адрес> <адрес> не совпадает с межевой границей согласно ГКН.

Судебная коллегия не может принять во внимание, оценивает критически данное доказательство.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 86 ч. 2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В статье 25 указанного выше Закона указано, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из анализа приведенных норм права следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательства, и не имеет заранее установленной силы.

При этом, законодатель предъявляет к заключению экспертизы требования о подробном описании в нем примененных экспертом методов и приемов, о подробном описании оценки результатов исследования, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика.

Из вводной части заключения экспертизы следует, что экспертный осмотр объекта проведен 24 декабря 2014 года в присутствии истца ФИО1, остальные стороны на осмотре не присутствовали, доступ на участки №<адрес>, <адрес>, <адрес> предоставлен не был (л.д. 29 т.2).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что экспертный осмотр земельных участков №<адрес>, <адрес>, <адрес> не производился.

В исследовательской части заключения экспертизы отсутствуют ссылки на примененные экспертом методики, на основании которой, им сделан вывод о наложении границ земельных участков.

Имеющиеся упущения со стороны экспертов, а именно: не проведение каких-либо исследований, основанных на определенной методике, в обоснование выводов о наложении границ земельных участков, не проведение экспертного осмотра земельных участков №<адрес> <адрес>, <адрес>, не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертных выводов, в указанной части.

Более того, данное экспертное заключение противоречит иным материалам дела.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

При проведении экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» было нарушено право участников процесса принять участие в экспертизе, то есть в экспертном осмотре. Эксперт при отсутствии у него сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и имеющих право принимать участие в экспертизе, не отложил проведение экспертного осмотра.

При изложенных обстоятельствах, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным результатов межевания, кадастрового учета, установления границ земельного участка, о возложении обязанности по демонтаже забора, в полном объеме.

Председательствующий

Судьи