Решение по делу № 2-1250/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1250/2023

УИД 05RS0021-01-2023-000690-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

04 мая 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Д. Н. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Ф.-Б. В» о внесении изменений в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В», взыскании излишне уплаченных денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Д. Н. обратился в суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Ф.-Б. В» (далее – ПЖСК «Ф.-Б. В») с требованиями о внесении изменений в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В», взыскании излишне уплаченных денежных средств и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевым Д. Н. и ПЖСК «Ф.-Б. В» заключен договор № об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В», согласно которому пайщик после завершения строительства приобретает в собственность <адрес>, площадью 75,50 кв.м. Паевой взнос определен в размере 27 400 рублей за 1 кв.м. площади квартиры, что в сумме составляет 2 068 700 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевым Д.Н. и ПЖСК «Ф.-Б. В» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее доплату в размере 332 000 руб. к сумме паевого взноса. Дополнительным соглашением стоимость 1 кв.м. площади квартиры установлена в размере 31 800 руб., общая стоимость составила 2 400 000 руб.

По мнению истца условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ противоречат условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что повышение размера паевых взносов распространяется на сумму неуплаченного паевого взноса. При этом на день подписания дополнительного соглашения Гаджиевым Д.Н. в уплату паевого взноса было внесено 1 933 500 руб., остаток составлял 135 200 руб.

Истец полагает, что сумма доплаты, установленная дополнительным соглашением, должна была распространяться на невнесенный остаток паевого взноса и составлять 21 632 руб., а общая стоимость квартиры – 2 090 332 руб. На момент обращения в суд Гаджиевым Д.Н. в уплату паевого взноса в ПЖСК «Ф.-Б. В» внесено 2 284 700 руб., переплата составила 194 368 руб.

На указанных основаниях Гаджиев Д.Н. просит суд внести изменения в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Гаджиевым Д. Н. и ПЖСК «Ф.-Б. В» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В», установить пункт 1 дополнительного соглашения в новой редакции: «Установить доплату к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В» в размере 21 632 рубля», исключить пункты 2 и 3 оспариваемого соглашения;

взыскать с ПЖСК «Ф.-Б. В» в пользу Гаджиева Д.Н. излишне уплаченные денежные средства в размере 194 368 руб.;

взыскать с ПЖСК «Ф.-Б. В» в пользу Гаджиева Д.Н. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 088 руб.

Истец Гаджиев Д.Н., представитель истца адвокат Исаев И.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В поступившем в адрес суда заявлении представитель истца Исаева И.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ПЖСК «Ф.-Б. В», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились и об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств, возражений по существу заявленных исковых требований стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

В соответствии с п. 1. ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевым Д.Н. (по тексту договора – пайщик) и ПЖСК «Ф.-Б. В» (по тексту договора – ПЖСК) заключен договор № об участии в строительстве жилого комплекса.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Договор) следует, что пайщик принимает на себя обязательства по оплате паевого взноса в размере, порядке и в сроки, установленные Договором. В свою очередь ПЖСК принимает на себя обязательства по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес>, в районе ПГСК «Дружба», позиция «В».

Как следует из п. 1.4 Договора, после завершения строительства многоквартирного жилого дома и получения разрешение на ввод в эксплуатацию, при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры в указанном в п. 1.3 многоквартирном доме со следующими характеристиками: Б. (позиция) «В», подъезд №, этаж №, номер квартиры на площадке: 190, проектная площадь: 75,50 кв.м.

Пунктом 2.2 Договора паевой взнос определен в размере 27 400 руб. за 1. кв.м. площади квартиры, что в общей сложности составляет 2 068 700 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что указанная в п. 2.2 стоимость квартиры не является окончательной и может увеличиваться в связи с таким существенным изменением обстоятельств, вследствие которых исполнение договора по первоначальной цене настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и неизбежно повлекло бы для каждой из сторон такой ущерб, что в значительной степени лишилось бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относится: а) увеличение индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, ежегодно утверждаемых Министром строительства и ЖКХ РФ; а также резкое повышение цен свыше 5% на строительных материалы, если такое произойдет; б) повышение темпов инфляции в стране по сравнению прогнозируемым, в результате которого произошло повышение (индексации) цен на товары, работы, услуги в том числе используемые при осуществлении строительства жилого дома, но не более 5%. Сумма в увеличенном размере, рассчитанная в порядке, определенном кооперативом, считается утвержденной в новом размере вступившей в силу с момента направления пайщику письменного уведомления об увеличении стоимости квартиры (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 Договора указанное в п. 2.2.1 условие об увеличении стоимости квартиры распространяется на оставшуюся невнесенной сумму паевого взноса.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гаджиевым Н.Д. и ПЖСК «Ф.-Б. В», внесены изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного размера паевого взноса и порядка уплаты паевого взноса.

Так, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения установлена доплата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 000 руб.

Пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в новой редакции паевой взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определяется из расчета 31 800 руб. за 1 кв.м. площади квартиры, что составляет в общей сложности 2 400 900 руб. (п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено изменение порядка выплаты паевых взносов, установленного п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, доплата к паевому взносу обусловлена увеличением размера паевого взноса за 1 кв.м. приобретаемого жилого помещения с 24 700 руб. до 31 800 руб., что пропорционально площади квартиры составляет (31 800 – 27 400) * 75,50 = 332 000 руб. Из условий следует, что доплата распространяется на всю сумму паевого взноса, установленную договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время представленными квитанциями об уплате паевых взносов подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевым Д.Н. в ПЖСК «Ф.-Б. В» в уплату паевого взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 1 870 500 руб., неуплаченная часть паевого взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 068 700 – 1 870 500 = 198 200 руб.

Рассматривая требования истца в части требований о внесении изменений в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора соглашением сторон допускается при условии, что иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в соответствии с п. 2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное в п. 2.2.1 условие об увеличении стоимости паевого взноса распространяется исключительно на оставшуюся невнесенной сумму паевого взноса. Иных оснований для увеличения размера паевого взноса договором не предусмотрено.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения размера ранее уплаченной Гаджиевым Д.Н. части паевого взноса является нарушением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требований п. 1 ст. 450 ГК РФ. Суд признает такое нарушение условий договора существенным, поскольку в рассматриваемом случае Гаджиев Д.Н. в значительной степени лишается гарантий, предоставленных по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для внесения изменений в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ доплата к паевому взносу подлежит начислению пропорционально части паевого взноса, невнесенной на момент заключения дополнительного соглашения, что составляет ((31 800 – 27 400) / 27 400) * 198 200 = 31 827,74 руб.

Пункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 1 дополнительного соглашения в его измененной редакции, в связи с чем подлежит исключению.

Пункт 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий внесение изменений в порядок уплаты паевого взноса, не противоречит условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям закона. Поскольку стороны свободны в заключении договора (ст. ?421 ГК РФ) и внесение изменений в договор допускается по соглашению, достигнутому сторонами (ст. 450 ГК РФ), суд не находит оснований для исключения пункта 3 из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить частично, установив пункт 1 дополнительного соглашения в редакции: «Установить доплату к паевому взносу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В» в размере 31 827 (тридцати одной тысячи восьмисот двадцати семи) рублей 74 (семидесяти четырех) копеек», а также исключив пункт 2 дополнительного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с п. 3 ст. 453 в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Представленными платежными документами подтверждается, что после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом в уплату паевого взноса внесено 336 700 руб., следовательно, общая сумма денежных средств, уплаченных Гаджиевым Д.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 870 500 + 336 700 = 2 207 200 руб. С учетом доплаты, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в его измененной редакции, паевой взнос, подлежащий уплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 068 700 + 31 827,74 = 2 100 527,74 руб. Таким образом, сумму уплаченных истцом денежных средств превышает сумму, подлежащую уплате по договору на 106 672,26 руб.

До внесения изменений в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Ф.-Б. В» получены от Гаджиева Д.Н. денежные средства, превышающие размер паевого взноса, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доплаты, установленной дополнительным соглашением. Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Ф.-Б. В» в полном объеме не исполнены и ответное исполнение, равноценное излишне уплаченной сумме, Гаджиеву Д.Н. не предоставлено, что не опровергалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и денежные средства, излишне уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу Гаджиева Д.Н.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей относятся.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Исаев И.А. осуществлял защиту интересов Гаджиева Д.Н. в Каспийском городском суде Р.Д. на основании соглашения. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Гаджиевым Д.Н. в адвокатский кабинет Исаева И.А. денежных средств в размере 35 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в Каспийском городском суде РД.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, принимая во внимание сложность дела и объем услуг, фактически оказанных представителем, а также учитывая требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, суд считает правильным требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, установив подлежащую взысканию сумму в разумных пределах в размере 15 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением Гаджиевым Д.Н. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 5088 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом. Поскольку исковые требования, удовлетворены судом частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 312,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гаджиева Д. Н. удовлетворить частично.

Внести изменения в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Гаджиевым Д. Н. и ПЖСК «Ф.-Б. В» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В».

Пункт 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Установить доплату к паевому взносу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В» в размере 31 827 (тридцати одной тысячи восьмисот двадцати семи) рублей 74 (семидесяти четырех) копеек».

Пункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В» – исключить.

Взыскать с ПЖСК «Ф.-Б. В» в пользу Гаджиева Д. Н. денежные средства, излишне уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого комплекса «Ф.-Б. В», в размере 106 672 (ста шести тысяч шестисот семидесяти двух) рублей 26 (двадцати шести) копеек, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 312 (трех тысяч трехсот двенадцати) рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, всего на общую сумму 124 984 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиева Д. Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова