Решение по делу № 33-756/2023 от 09.03.2023

Судья Зюзин А.В. УИД 65RS0004-01-2022-000923-51 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Малеванного В.П.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бороздина Дмитрия Сергеевича к Захаровой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Бороздина Д.С.

на решение Долинского городского суда от 27 декабря 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 сентября 2022 года Бороздин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Захаровой Н.В. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что в сентябре и ноябре 2021 года оказал содействие ответчику Захаровой Н.В. в оплате обучения за ее сына Ф.И.О.5, обучавшегося на четвертом курсе учебного заведения, в размере <данные изъяты>. При этом, до оплаты между сторонами была достигнута договоренность о том, что ежемесячно отец сына ответчика будет переводить ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Захарова Н.В. обязуется возвращать их ему, однако, ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, возвратила только <данные изъяты>, на его неоднократные обращения о возврате оставшейся суммы долга под различными предлогами уклоняется. Просил взыскать с Захаровой Н.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в виде оплаченных банку при переводах комиссий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заказного письма с претензией по досудебному урегулированию спора в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

27 декабря 2022 года Долинским городским судом принято приведенное выше решение, на которое истцом Бороздиным Д.С. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы существенные доказательства по делу, а именно переписка между ним и Захаровой Н.В., согласно которой последняя неоднократно соглашалась вернуть ему денежные средства за обучение сына, устанавливая условия возврата. Отмечает, что ответчик представила в суд не в полном объеме переписку из мессенджера WatsАpp. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бороздин Д.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик Захарова Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с августа 2021 года Бороздин Д.С. и Захарова Н.В. проживали совестно и вели общее хозяйство без регистрации брака, в связи с чем истец постоянно оказывал Захаровой Н.В. материальную помощь.

24 сентября 2021 года Бороздин Д.С. перечислил за обучение сына Захаровой Н.В. Ф.И.О.5, обучавшегося на четвертом курсе СахИЖТ-филиал ДВГУПС в городе Южно-Сахалинске на платной основе, <данные изъяты>.

Оставшуюся часть платы за обучения сына 06 и 09 октября 2021 года внесла Захарова Н.В. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ей предоставил Бороздин Д.С., перечислив указанную сумму на счет ответчика 09 октября 2021 года.

Также из материалов дела следует, что на требование Бороздина Д.С. о возврате предоставленных им на обучение сына денежных средств, Захарова Н.В. перечислила истцу <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что истец, зная о несении ответчиком обязанности по оплате за обучение сына в институте и затруднительности данного обязательства ввиду отсутствия денежных средств, самостоятельно, добровольно и без каких-либо условий о возвратности, оказал Захаровой Н.В. материальную помощь, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом доказательств предоставления денежных средств на условиях возмездности и возвратности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств Бороздин Д.С. знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно в силу личных отношений сторон, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что о добровольности перечисления истцом денежных средств без каких-либо обязательств, свидетельствует тот факт, что <данные изъяты> истцом перечислены непосредственно на расчетный счет образовательного учреждения.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Так из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, если не докажет, что денежные суммы предоставлены ему во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно потерпевшему, или денежные средства предоставлены в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Бороздин Д.С. и Захарова Н.В. с августа 2021 года фактически сожительствовали, основным источником их совместного проживания являлись доходы Бороздина Д.С., который периодически перечислял денежные средства ответчику на различные нужды.

09 октября 2021 года Бороздин Д.С. перечислил на счет Захаровой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> для оплаты обучения ее сына, которые были израсходованы по назначению.

Доказательств того, что между сторонами имелись договорные отношения, в силу которых Захарова Н.В. приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства, в материалах дела не имеется. Напротив, из объяснений сторон, показаний свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 следует, что Бороздин Д.С. предложил ответчику помощь в оплате обучения ее сына ввиду их совместного проживания. При этом, Захарова Н.В. предупредила истца о невозможности возврата денежных средств в связи с отсутствием финансовой возможности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что, перечисляя Захаровой Н.В. денежные средства, Бороздин Д.С. знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств, является обоснованным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод жалобы о том, что представленной ответчиком перепиской посредством мессенджера WatsApp, а также частичным возвратом денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается факт принятия Захаровой Н.В. на себя обязанности по возврату денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку намерение ответчика возвратить истцу денежные средства после их истребования последним, не свидетельствует о наличии между сторонами до перечисления Бороздиным Д.С. денежных средств на счет ответчика каких-либо обязательств, о чем истцу было известно. Денежные средства предоставлены истцом Захаровой Н.В. в качестве материальной помощи ввиду совместного их проживания.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бороздина Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                            А.А. Портнягина

В.П. Малеванный