Решение по делу № 2-85/2022 (2-839/2021;) от 04.06.2021

78RS0021-01-2021-000999-36

Дело № 2-85/2022                                                             03 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Власовой М.А.,

С участием представителя ответчика Иванова М.Г. – адвоката Родионовой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Иванову Михаилу Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с Иванова М.Г. в размере 275 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 952 руб. 50 коп., мотивируя свое обращение тем, что 07.08.2020 по адресу: Санкт – Петербург, Невский район, ул. Подвойского, у дома 14 корпус 1 по пр. Солидарности, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова М.Г., который совершил наезд на пешехода ФИО1 которой был причинен тяжкий вред здоровью. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность Иванова М.Г. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору №, по обращению потерпевшей истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 275 250 руб. (платежное поручение № № от 25.12.2020). На момент ДТП Иванов М.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. В силу положений ст. 14 Закона РФ «Об ОСАГО» у истца имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса (л.д.7-8).

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении и дела в свое отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов М.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Представитель ответчика Иванова М.Г. – адвокат Родионова Е.Г., привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, указав, что вину ответчик не признает.

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

07.08.2020 года около 08 часов 15 мин. Иванов М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически неисправным автомобилем Хендай Солярис г/н <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», на котором в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на переднюю ось были установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, следовал по проезжей части улицы Подвойского, от Товарищеского проспекта в сторону улицы Лопатина в Невском районе г. Санкт – Петербурга, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, при естественном освещении и неограниченной видимости.

Приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжей части улицы Подвойского и проспекта Солидарности, с силу своего алкогольного опьянения, избрал скорость около 50 км/ч, при наличии для него красного (запрещающего) сигнала светофора, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ, а грубо нарушив ПДД РФ, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, где, избегая возможного столкновения с автомобилем Форд Фокус г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2., который двигался через вышеуказанный перекресток по проспекту Солидарности от улицы Дыбенко к улице Коллонтай, по зеленому сигналу светофора, не убедившись в безопасности маневра, применил отворот рулевого колеса влево, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до конструктивно выделенного островка безопасности, предназначенного для остановки пешеходов при переходе проезжей части, и на расстоянии около 0,5 метров от левого края островка безопасности (по ходу движения автомобиля Хендай Солярис г/н <данные изъяты> и в 18,5 м. до угла дома 14 корпус 1 по проспекту Солидарности), совершил наезд на его бордюрный камень, после чего выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено, далее на регулируемый пешеходный переход, где на расстоянии около 7,2 м. левого края проезжей части улицы Подвойского (по ходу своего движения) и в 8,5 м. до угла дома 14 корпус 1 по проспекту Солидарности в Невском районе Санкт – Петербурга совершил наезд на пешехода ФИО1 пересекавшую проезжую часть улицы Подвойского слева направо относительно направления движения его автомобиля по зеленому сигналу светофора.

В результате ДТП пешеходу – потерпевшей ФИО1 согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 13.10.2020, был причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ответчик Иванов М.Г. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.3.1, 2.7, 6.2, 6.13, 8.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств…, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанные обстоятельства установлены приговором Невского районного суда Санкт – Петербурга от 29.10.2021 по делу № 1-470/2021, вступившим в законную силу 09.11.2021, которым Иванов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного а. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года (л.д.147 оборот – 151).

Гражданская ответственность ответчика Иванова М.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №), срок страхования с 00 час. 00 мин. 04.12.2019 по 24 час. 00 мин. 03.12.2020 (л.д.26).

Потерпевшая ФИО1 11.12.2020 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «Зетта Страхование» потерпевшей была произведена страховая выплата на лечение в размере 275 250 руб. (л.д.59).

15.01.2021 года истцом ООО «Зетта Страхование» в адрес ответчика Иванова М.Г. и третьего лица ООО «Альтернатива» были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.60, 62-64).

26.03.2021 в адрес ответчика Иванова М.Г. истцом была направлена повторная претензия (л.д.61), однако данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. б) ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба.

Сторона ответчика Иванова М.Г. доказательств в опровержение доводов истца не представила, факт ДТП, размер ущерба и вина Иванова М.Г. не оспорены.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера исковых требований, подлежащий удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 952 руб. 50 коп.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Иванову Михаилу Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Михаила Геннадьевича в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 275 250 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      А.В.МАКСИМОВА

    Дата принятия решения суда в окончательной форме 03 марта 2022 года.