Решение по делу № 2-329/2016 от 09.06.2016

Решение

Именем Российской Федерации

с.Зилаир                         06 октября 2016 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда РБ Туленков С.Н., исполняющий обязанности председателя Зилаирского районного суда РБ

при секретаре Кашкаровой Г.Ф.

с участием заместителя прокурора <адрес> РБ К.

истца К., его представителя адвоката Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

К. обратился в суд с требованием о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая, что органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ год находился под следствием.

Приговором Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в связи с отсутствием события преступления. Определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения.

Истец указывает, что за время нахождения под следствием испытал нравственные страдания, в течении 4 лет не мог выехать за пределы Республики и России, был вынужден более 30 раз участвовать на судебных заседаниях, более 50 дней потрачено им на участие в следственных действиях. Кроме того, в результате давления следственных органов он заболел, перенес инфаркт, неоднократно находился на стационарном лечении.

К. просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец К., его представитель адвокат Ч. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец К. показал, что кроме указанного в исковом заявлении, в период нахождения под следствием у него было обнаружено онкологическое заболевание, причиной которого явилась стрессовая ситуация, полностью разрушена деловая репутация, доброе имя, все предприятия пришлось закрыть. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика И. надлежащим образом уведомленная о дне и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась. В ранее поданных письменных отзывах просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала удовлетворить требования истца, полагает требования К. завышенными, просит суд в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, прокурора К., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, в пределах разумности и справедливости, допросив свидетеля В. исследовав материалы гражданского дела, материалы амбулаторной карты К. суд считает, что требования К. подлежат частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

К. обвинялся органами предварительного следствия в том, что будучи единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана работников МУП «<данные изъяты>» и Администрации, выразившихся в составлении и предоставлении к оплате фиктивных финансовых документов об объемах выполненных работ, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Администрации на общую сумму <данные изъяты> руб.

Приговором Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Ему разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании врач онколог В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года К. стал чаще обращаться с жалобами на свое здоровье, перенес 2 инфаркта. При обследовании в ДД.ММ.ГГГГ году у К. было обнаружено онкологическое заболевание. Считает, что причиной данного онкологического заболевания явилась стрессовая ситуация, которую испытал К. в связи с уголовным делом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пунктах 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 (в ред 02.04.2013г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из письменных материалов дела, амбулаторной карты, показаний свидетеля В. установлено, что в период производства по уголовному делу К. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> сердечно сосудистыми заболеваниями, в ДД.ММ.ГГГГ году у него было диагностировано наличии онкологического заболевания.

Суд полагает, что находясь в условиях необоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления, К. несомненно испытывал психологические и физические страдания, поскольку подозрение в совершении тяжкого преступления с моральной точки зрения является психологическим потрясением.

Суд полагает, что обвинение К. в совершении преступления с использованием служебного положения, как директора предприятия, в совершении мошенничества в особо крупном размере повлекло очернение деловой репутации К., и в свою очередь также причинило ему нравственные и моральные страдания, поскольку пострадало его доброе имя.

Учитывая, что К. в период производства по уголовному делу и избранной меры пресечения был лишен свободы передвижения, испытывал стресс, неоднократно находился на стационарном лечении с сердечно сосудистыми заболеваниями, а также в период производства по уголовному делу у него было диагностировано тяжкое заболевание, пострадало его доброе имя и деловая репутация, ему несомненно причинены нравственные страдания, и его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности, длительность производства предварительного расследования по уголовному делу, судебного разбирательства по делу ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), характера незаконного обвинения, предъявленного К. органами предварительного расследования, объема предъявленного обвинения, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает, что подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. в возмещение морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования К. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

решил

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу К. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через районный суд в течение одного месяца со дня оглашения

Председательствующий судья подпись С.Н.Туленков