Решение по делу № 33-2160/2019 от 19.03.2019

Председательствующий: Середнев Д.В.

Дело № 33-2160/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Центр сервиса «Сибирский дом», Пляшко В. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Пляшко В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» в пользу Пляшко В. В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков <...> рублей 70 копеек, в счет соразмерного уменьшения цены договора 131239 рублей 50 копеек, неустойку в размере 333000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 333000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10174 рублей 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Пляшко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указав в обоснование требований, что приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, имеющую строительные недостатки, на сумму 1895832 руб. 64 коп., при покупке квартиры исходил из наличия в ней отделки, позволяющей произвести наклеивание обоев и укладку линолеума, за исключением неровностей в нескольких углах, при подготовке к отделочным работам и изготовлению кухонного гарнитура установлены несоответствие фактической площади квартиры по сравнению с указанной в договоре, невозможность проведения чистовой отделки без проведения работ по выравниванию стен и пола по всей площади квартиры, компенсировать которые после получения претензии ответчик отказался. Указанные недостатки квартиры с Пляшко В.В. не оговаривались при заключении договора, стоимость устранения недостатков просил возместить, исходя из локального сметного расчета эксперта, просил возместить уменьшение покупной цены, исходя из стоимости 4 кв.м, на которые площадь квартиры меньше, указанной в договоре, но требования ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. <...>).

С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» денежные средства в размере 248931 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 149988 руб. в счет компенсации снижения покупной цены квартиры, пени по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере стоимости товара в размере 3386000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф; требования в части распределения судебных расходов не поддержал (л.д. <...>).

Истец Пляшко В.В., его представитель по доверенности Федорова Н.В. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» по доверенности Пахомова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, в материалы дела представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, также просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ относительно штрафных санкций, пени и штрафа (л.д. <...>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горпроект», привлеченного к участию в деле определением суда от <...>, по доверенности Хомякова Ю.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, также полагала, что к неустойке и штрафным санкциям подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. <...>).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4.6 договора купли-продажи перед заключением договора покупатель был удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил покупатель продавцу. Спорные недостатки, о которых указано в иске, не относятся к скрытым, могли быть выявлены истцом в ходе визуального осмотра квартиры до подписания договора купли-продажи, что свидетельствует о согласии на приобретение квартиры. При неоднократном осмотре квартиры и изучении технической документации покупатель должен был проявить должную осмотрительность и внимание. Таким образом, Пляшко В.В. выразил волю на приобретение квартиры в имеющемся состоянии с техническим состоянием ремонтно-монтажных работ, что предусматривалось договором купли-продажи, акт приема-передачи подписан добровольно и без замечаний. Видимые неровности стен и пола относятся к недостаткам, которые продавец оговорил при продаже квартиры покупателю, в том числе, указав в акте приема-передачи о том, что претензий к качеству выполненных в квартире работ не имеется. Полагает, что недостатки в штукатурке стен и стяжке пола не являются недостатками проданной вещи в смысле положений ст.ст. 557, 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Цена квартиры также согласована между сторонами с учетом технического состояния, в котором она находилась в момент заключения договора купли-продажи. Заключение строительно-технической экспертизы № <...> от <...> не может быть принято во внимание, поскольку данный документ изготовлен после проведенных в квартире ремонтных работ, ввиду чего эксперт физически не мог установить недостатки, имеющиеся в квартире. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что заключение составлялось уже после проведения в квартире ремонта, документов, свидетельствующих о замерах экспертом неровностей штукатурки стен и стяжки пола до начала выполнения ремонтных работ не имеется. Вывод суда о том, что ответчик и третье лицо согласились с величинами неровностей, замеренными истцом, является необоснованным. Акт осмотра и обследования квартиры от <...> проведен без участия представителя ответчика, без его извещения об осмотре. Необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания переплаты за разницу в метраже квартиры в размере 131239 руб. 50 коп., поскольку технический паспорт помещения изготовлен после проведения ремонтных работ (обшивки коммуникаций и шумоизоляция). При передаче квартиры площадь соответствовала кадастровому паспорту помещения по состоянию на <...> В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» денежных средств на устранение недостатков в квартире и разницы в площади не подлежали удовлетворению, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также подлежали оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пляшко В.В. просит решение суда изменить, указывая в обоснование, что продавец обязан устранить недостатки и в последующем определять фактическую площадь. Площадь уменьшена за счет штукатурки, что является прямым следствием устранения недостатков. Полагает, что фактически понесенные затраты по договору подряда составили 221100 руб., поскольку физическое лицо несет нагрузку по уплате налогов в размере 13 %. Суд привязал неустойку к стоимости недостатков, а не к стоимости товара, что является нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

<...> между ООО «Горпроект» и ООО «Центр Сервиса «Сибирский дом» заключен договор № <...>К об участии в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная <...> (строительный), планируемой общей площадью <...>,17 кв.м с учетом площади лоджии (балконов, с понижающим коэффициентом 0,3 – 91,49 кв.м), расположенная на 7-м этаже многоквартирного жилого дома (строительный № <...>) в жилом комплексе по <...> в Кировском административном округе г. Омска (п. 1.4); застройщик обязуется предоставить участнику долевого строительства объект долевого строительства в комплектности, указанной в приложении № <...> к договору, согласно которому: фундаменты, каркас, стены наружные, перегородки межквартирные, перекрытия, кровля, лестничные марши - по проекту; окна - металлопластиковые в соответствии с требованием норм без установки подоконной доски и откосов; двери входные в квартиры - ДВП; внутренняя отделка: стены наружные - штукатурятся со стороны квартиры; межквартирные перегородки - не штукатурятся; откосы внутренние оконные и дверные в квартирах - не штукатурятся; стены в санузлах - не штукатурятся; стены и перегородки в местах общего пользования - водоэмульсионная покраска; полы в квартирах - без стяжки пола; полы в санузлах - выравнивающая стяжка по гидроизоляции; полы в местах общего пользования (лестничные площадки) - керамическая плитка; отделка потолков в квартирах - без подготовки, в местах общего пользования - покраска; установка индивидуального счетчика; электроснабжение - согласно действующим нормам (п. 1.5, приложение 1) (л.д. <...>).

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет при условии его правильной эксплуатации в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от <...> № <...> (п. 4.2 договора). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 4.3). Планируемая общая площадь квартиры - 90,17 кв.м (п. <...>).

При этом судом верно отмечено, что в ноябре 2014 г. в лист 63 архитектурного решения внесены изменения, согласно которым из экспликации пола убрана лицевая отделка полов, то есть линолеум, с примечанием о том, что лицевое покрытие пола в квартирах выполняется собственниками квартир (л.д. <...>). На листе 65 архитектурного решения, изготовленного в ноябре 2014 г., содержится ведомость внутренней отделки помещений жилой части здания, согласно которой в санузлах, ванных, комнатах, коридорах, кухнях квартир покрытие пола должно быть подготовлено под чистовую отделку с устройством тепло-, звуко- и гидроизоляции, стены и перегородки санузлов, ванных квартир должны быть подготовлены под чистовую отделку, стены и перегородки комнат, коридоров, кухонь квартир должны иметь штукатурку внутренней поверхности наружных стен (л.д. <...>).

<...> ООО «Горпроект» передало, а ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» приняло квартиру, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, с указанием в нём на выполнение следующих работ: межкомнатные перегородки, перегородки санузлов и ванных комнат; межквартирные и межкомнатные перегородки - оштукатурены сухими гипсовыми смесями и ошпатлеваны; стяжка пола - во всех помещениях; заполнение оконных проемов с установкой стеклопакетов; остекление балконов или лоджий; система отопления выполнена в объеме проекта; иные виды работ, предусмотренные приложением № <...> к договору об участии в долевом строительстве; участник долевого строительства к техническому состоянию и внешнему виду жилого помещения претензий не имеет (л.д. <...>

Проанализировав пояснения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом представленных сведений о внесении изменений в архитектурные решения дома, суд первой инстанции верно установил, что в экспликации полов и стен в квартирах внесены изменения, согласно которым при сдаче дома в эксплуатацию полы и стены в квартирах должны быть подготовлены под лицевую отделку.

<...> квартира по адресу: г. Омск, <...>, поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером <...>, площадью 90,3 кв.м. При этом по условиям договора об участии в долевом строительстве фактическая площадь квартиры участника долевого строительства может отличаться от площади, указанной в договоре, уточнение фактической площади квартиры должно производиться на основании инвентаризации ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», стороны допускают возможные отклонения в площади в пределах 3 кв.м без изменения цены объекта долевого строительства, в случае, если отклонения от проектной площади составят более 3 кв.м в сторону уменьшения, застройщик обязуется вернуть разницу, исходя из расчета квадратного метра, сложившегося на момент заключения договора (п.п. 1.6, 1.8 договора).

Как установлено судом, на дату постановки квартиры на кадастровый учёт <...> инвентаризация квартиры ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» не проводилась, доказательств обратного суду не представлено, что сторонами не оспаривалось.

<...> обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. <...>).

<...> между Пляшко В.В. (покупатель) и ООО «Центр Сервиса «Сибирский дом» (продавец) подписан договор купли-продажи, по условиям которого договор заключен в соответствии с действующим законодательством, продавец продает, а покупатель покупает <...>, находящуюся на 7 этаже, общей площадью 90,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, <...> (п. 2.1), в соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 3386000 руб. (п. 3.1), указанная в п. 3.1 цена договора является окончательной и изменению не подлежит при условии надлежащего выполнения сторонами взятых на себя обязательств и с учетом положений п.п. 2.1 и 3.2 о порядке оплаты стоимости квартиры (п. 3.6). Согласно п. 3.7 договора продавец обязуется передать квартиру в том качественном состоянии, в каком она есть на день подписания договора (л.д. <...>).

Судом верно отмечено, что в договоре не отражено, в каком качественном и техническом состоянии находится квартира на день его подписания. При этом в п. 4.6 договора указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора, не обнаружено при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщено продавцом. Проанализировав условия договора, суд верно отразил, что в договоре не сказано, о каких конкретно дефектах и недостатках квартиры продавец сообщил покупателю перед заключением договора, при этом из буквального толкования текста договора следует, что определенные непоименованные в договоре недостатки, о которых продавец покупателю сообщил, в квартире имелись.

Указанная квартира принята Пляшко В.В. по акту приема-передачи квартиры от <...>, в котором указано, что покупатель принял квартиру в строительной готовности, в том числе без устройства «чистых полов», без выполнения малярных, обойных и облицовочных работ, без установки межкомнатных дверей, без установки сантехоборудования и электроплиты, данные работы в квартире покупатель выполняет самостоятельно за собственных сил, квартира на момент подписания акта покупателем осмотрена, все недостатки покупателю известны, покупатель не имеет претензий к техническому состоянию квартиры, к техническим параметрам, характеристикам и техническому оборудованию квартиры, а также к качеству выполненных строительно-монтажных работ (л.д. <...>).

В акте приема-передачи квартиры отражено, что истцу известно обо всех недостатках квартиры, что свидетельствует о наличии в квартире недостатков, но о том, какие именно в квартире имеются недостатки, какова стоимость их устранения в акте приема-передачи квартиры, как и в договоре купли-продажи, сведений не приведено.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался с претензиями по поводу недостатков квартиры непосредственно к ответчику и ООО «Горпроект», как к застройщику дома (л.д. <...>

<...> ответчик получил претензию истца, адресованную ООО «Горпроект», касающуюся недостатков в работе электроприборов, протечки батареи, наличия трещин в штукатурке, полостей под штукатуркой, неровностей стен (л.д. <...>).

<...> истцом составлен акт осмотра и обследования квартиры, в котором указано, что осмотр проведен с участием истца, подрядчика Фаинберг М.А., рабочих по ремонту Бадолова С.А., Симченко В.И., Дария М.С., которые провели проверку качества отделочных работ, составили смету, осмотром установлено, площадь квартиры составляет 86,3 кв.м, пол - без проведения выравнивания, непригоден для настила линолеума, стены без проведения выравнивания, не пригодны для наклейки обоев (л.д. <...>).

<...> ответчик получил претензию, из которой следует, что <...>, не дождавшись ответа на претензию, адресованную ООО «Горпроект», истец начал проведение ремонтных работ в квартире, в самом начале ремонта квартиру осмотрел представитель застройщика и прораб, заявив первоначально о том, что ООО «Горпроект» возместит стоимость недостатков, затем изменив решение, указав, что не будет возмещать стоимость устранения недостатков отделки квартиры; в тексте претензии содержатся также объемные четкие фотографии квартиры, на что указывает изображение на некоторых из них индивидуального прибора учета, установленного в квартире, с указанием недостатков, с примерами отклонения от вертикали и замерами, также с замерами глубины неровности, в претензии сказано, что при имеющихся отклонениях и неровностях стен средний слой штукатурки превышает 1 см, стоимость работ по выравниванию стен, подготовке стен к поклейке обоев оценена в 131250 руб., стоимость материалов, необходимых для выравнивания стен, определена в 20895 руб., в претензии указано на неровности пола, при которых средний слой наливного пола превышает 7 мм, стоимость работ по выравниванию пола определена в 36120 руб., стоимость материалов, необходимых для выравнивания пола, определена в 11323 руб. (л.д. <...>). На фотографиях в претензии отражены видимые с использованием линейки и рулетки отклонения от вертикали, глубины неровностей, просветы под контрольной рейкой, неровности наливного пола (л.д. <...>). В данной претензии истец просил провести независимую экспертизу в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, сделать демонтаж штукатурки в квартире, провести подготовку стен к наклеиванию обоев и полов к постилке линолеума (л.д. <...>).

<...> ответчик сообщил истцу, что его претензия от <...> направлена застройщику ООО «Горпроект» (л.д. <...>).

<...> ответчик перенаправил истцу ответ ООО «Горпроект» от <...> на его претензии, согласно которому из представленных истцом фотографий следует, что на полу квартиры имеется изоляция трубопровода, которая фактически не является стяжкой и предполагает необходимость её монтажа, что соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать квартиру ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» без штукатурного слоя на стенах, за исключением наружных стен, которые в претензии не указаны, а также без устройства стяжки пола в помещениях квартиры, то есть без отделки, в связи с чем, гарантийные обязательства ООО «Горпроект» не распространяются на элементы отделки квартиры, устранение недостатков в штукатурном слое стен не представляется возможным, неровности в изоляции трубопровода на полу квартиры к строительным недостаткам не относятся, выравнивание изоляции трубопровода нецелесообразно в связи с тем, что указанные неровности устраняются в ходе монтажа стяжки пола. Дополнительно указано, что недостатки в квартире не относятся к скрытым и могли быть выявлены в ходе визуального осмотра, что свидетельствует о согласии на приобретение помещения с недостатками (л.д. <...>).

В ответе на претензию ООО «Горпроект» ссылается на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 3.7) продавец передает покупателю квартиру в том качественном состоянии, в каком она есть на день подписания договора, в соответствии с п. 4.6 договора купли-продажи покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов недостатков, о которых ему не сообщил бы продавец; недостатки в жилом помещении, указанные в претензии, не относятся к скрытым и могли быть выявлены в ходе визуального осмотра, что свидетельствует о согласии покупателя на приобретение жилого помещения с недостатками в штукатурном стен и «стяжке пола» - изоляции трубопровода; исходя из текста акта приема-передачи квартиры от <...> покупателю передана квартира без устройства «чистых полов», что соответствует понятию «изоляция трубопровода», а также без выполнения малярных, обойных и облицовочных работ, то есть жилое помещение передано без отделки; таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что жилое замещение передано Пляшко В.В. в соответствии с условиями договора и нарушение его прав вследствие выявления недостатков отсутствует.

<...> ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» выдало технический паспорт квартиры, согласно которому её площадь составляет 86.3 кв.м, общая площадь уменьшена на 4,0 кв.м за счет уточнения размеров и обшивки инженерных коммуникаций.

<...> ответчик получил очередную претензию, в которой истец выразил несогласие с доводами ООО «Горпроект», указав, что «чистый пол» – это верхняя видимая поверхность пола, данное понятие включает в себя стяжку пола, то есть отсутствие чистого пола не означает отсутствие стяжки и не соответствует понятию «изоляция трубопровода», отсутствие малярных, обойных, облицовочных работ не может означать отсутствие штукатурки, в данной претензии истец указал, что фактическая площадь квартиры на 4 кв.м меньше площади, указанной в договоре, что является недостатком квартиры, просил соразмерно уменьшить покупную цену квартиры, возместить расходы на устранение недостатков отделки пола и стена на сумму 221099,46 руб., выплатить компенсацию в связи с уменьшением площади квартиры; отмечено, что проведена фотофиксация перечисленных недостатков (л.д. <...>). Ответ данную претензию истцу не направлен, доказательств обратного суду не представлено.

Коллегия отмечает, что в каждой из претензий истец указывал, что не имеет квалификации в области строительства и отделки, не обнаружил недостатки при приобретении квартиры, они являлись скрытыми на момент заключения договора, предлагал условия мирового соглашения (л.д. <...>).

<...> кадастровым инженером Фисенко И.В. составлен технический план квартиры, согласно которому площадь квартиры составляет 86,3 кв.м, перепланировок в квартире не проводилось, границы квартиры не изменены, уменьшение общей площади квартиры на 4,0 кв.м произошло за счет уточнения размеров и обшивки инженерных коммуникаций (л.д. <...>).

<...> и <...> истцом направлена очередная претензия ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» аналогичного содержания (л.д. <...>).

Проанализировав доводы ответчика о том, что к спорным отношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно установил, что данные доводы подлежат отклонению, с учетом положений ст. 9 Федерального закона от <...> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли, одним из видов деятельности является, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, строительство жилых зданий.

В части доводов ответчика относительно того, что не возникло обязательств, связанных с соблюдением застройщиком строительных норм и правил, суд верно оценил представленные доказательства.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» сказано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, заключенному с коммерческой организацией, истец приобрел, как потребитель, право требования к продавцу, связанное с наличием в квартире недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома. В связи с этим, на возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора купли-продажи квартиры распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ.

При оценке доводов ответчика и третьего лица о том, что отсутствие в квартире отделки стен и пола не является нарушением гарантийных обязательств, так как застройщик не должен был производить оштукатуривание стен и стяжку пола в квартире по условиям договора об участии в долевом строительстве, судом приняты во внимание положения п. 3.12 СНиП <...>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от <...> № <...>, утратившего силу с <...> в связи с изданием Приказа Минстроя России от <...> № <...>/пр «Об утверждении СП 71.13330.2017 «СНиП <...>-87 Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 9 СНиП <...>-87, учитывая, что согласно архитектурным решениям полы в квартире должны быть выполнены согласно требования СП 29.13330.2011 (редакция СНиП <...>-88) «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП <...>-88», утвержденного Приказом Минрегиона России от <...> № <...>, что опровергает доводы о том, что в квартире не должно было быть выполнено стяжки пола, а к фактически имеющимся неровностям неприменимы требования к стяжке пола.

Верно оценены судом и доводы ответной стороны о том, что передача квартиры без устройства «чистых полов» означает передачу квартиры без стяжки пола, что основано на неправильном толковании СП 29.13330.2011, СНиП <...>-88.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица качество стен в квартире должно соответствовать СНиП <...>-87, качество пола - СНиП <...>-88, отклонение от требований строительных норм и правил является недостатками квартиры, стоимость устранения которых должна быть возмещена.

При рассмотрении вопроса о том, какие недостатки пола и стен имелись в квартире на момент её приобретения, судом принято во внимание, что ответчик в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» уклонился от проведения независимой экспертизы, несмотря на получение претензий истца 06 февраля, 09 марта, <...>

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Из ответа ООО «Горпроект» от <...>, пояснений сторон по делу следует, что после получения ответчиком претензий от 06 февраля, <...> представителем ответчика квартира осмотрена, с учетом заявленных истцом претензий к качеству пола и стен ответчиком сделан вывод о том, что имеющиеся в квартире неровности пола и стен не являются недостатками, за которые должны отвечать застройщик и продавец (л.д. <...><...> протокол судебного заседания от <...> – л.д. <...>).

В связи с этим, оценив процессуальную позицию ответной стороны по делу, судом сделан вывод о том, что наличие в квартире указанных в претензии от <...> неровностей стен, устранение которых требует оштрукатуривания, неровностей пола, устранение которых требует устройство дополнительного слоя, ответчиком не оспаривалось; ни ответчик, ни ООО «Горпроект» в ходе судебного разбирательства не отрицали наличия в квартире указанных неровностей пола и стен (л.д. <...>, протокол судебного заседания от <...> – л.д. <...>).

При этом, как следует из рекламного объявления о продаже квартиры, указана цена <...> руб. за кв.м, «состояние, ремонт» - чистовая отделка, тип дома улучшенный, описание: помимо иных элементов, «под отделку, штукатурка, стяжка» (л.д. <...>).

Отказ от удовлетворения досудебного требования о компенсации стоимости работ по устранению недостатков ответчик мотивировал тем, что данные работы по условиям договора истец должен произвести за свой счёт, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы по вопросу о наличии в квартире строительных недостатков по сравнению именно с условиями договора, доказывая, что неровности пола и стен в квартире не являются недостатками, за которые ответчик должен нести ответственность, что также отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. <...>, протокол судебного заседания от <...> - л.д. <...>, протокол судебного заседания от <...> – л.д. <...>).

Судом обращение ответчика с ходатайством о проведении судебной экспертизы расценено в качестве недобросовестного использования процессуальных прав, с учетом проведения ремонта в квартире с <...>, при наличии в материалах дела иных доказательств, представленных сторонами, содержания которых суд посчитал достаточным для установления наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, а также причин и величины уменьшения фактической площади квартиры по сравнению с договором купли-продажи.

В соответствии с представленным истцом заключением строительно-технической экспертизы № <...> от <...>, выполненным экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» Артамоновым В.П. (л.д. <...>), на момент передачи квартиры имелись строительные недостатки в части отклонения от предельных параметров, ровности штукатурки стен, стяжки пола, при таких недостатках невозможно качественно выполнить отделочные работы по наклейке обоев и настилке покрытия пола из линолеума, для исправления выявленных недостатков необходимо производство дополнительных строительных работ, согласно локальному сметному расчету стоимость которых с учетом устройства однослойного пластичного покрытия пола толщиной 8 мм, сплошного выравнивания поверхностей стен толщиной до 10 мм составляет 203165,7 руб., с учетом временных затрат – 206822,68 руб., с учетом непредвиденных затрат и НДС – 248931,77 рублей (л.д. <...>

Данное заключение согласуется с пояснениями сторон о том, что при передаче квартиры истцу в ней имелись видимые неровности поверхности пола и стен.

Как следует из заключения, экспертом проведено предварительное визуальное, детальное инструментальное обследование квартиры, фиксация на камеру, обмерные работы для уточнения фактических параметров (л.д. <...>). Доводы жалобы ответчика об обратном объективными данными не подтверждены.

Из допроса судом первой инстанции специалиста Артамонова В.П. следует, что осмотр квартиры проведен до начала ремонтных работ в ней по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от <...>, неровности имелись во всех помещениях квартиры (л.д. <...>), осмотр квартиры проведен <...> и <...>, замеры проведены до начала ремонтных работ, само заключение составлено позднее, после завершения ремонтных работ, неровности пола и стен становятся видимыми при отклонении поверхности от вертикали и горизонтали более чем на 3 мм; одновременно дан анализ возможности уменьшения площади квартиры (л.д. <...>).

Таким образом, признаваемое ответчиком наличие в квартире видимых неровностей пола и стен само по себе свидетельствует о необходимости проведения ремонтных работ по выравниванию пола и стен, подготовке их поверхностей к отделке, стоимость проведения которых, указанная в представленном истцом заключении строительно-технической экспертизы, судом проверена, признана обоснованной, соответствующей рыночной стоимости.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что указанное заключение не может использоваться в качестве доказательства по делу, судом проанализированы и отклонены, так как проведение оценки после начала ремонтных работ в квартире с использованием технических параметров квартиры, соответствующих актуализированному кадастровому паспорту, величин неровностей пола и стен, с которыми ответчик и ООО «Горпроект» фактически согласились в претензионной переписке с истцом, а также в отсутствие ответчика, уклонившегося от проведения экспертизы, не могло привести к недостоверности её результатов. Контррасчет затрат на устранение строительных недостатков квартиры ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлен, представитель третьего лица пояснял суду, что при доказанности наличия указанных недостатков стоимость их устранения может составить около 200000 руб.

Заключение специалиста для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Содержание экспертного исследования не опровергнуто ответчиками в суде ни первой, ни апелляционной инстанции путем представления в дело допустимых и достаточных доказательств. Указанное заключение не состоит в противоречии с иными собранными в деле материалами.

Оценивая заключение специалиста, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперт обладает необходимым образованием, опытом, стажем работы; в заключении приведен развернутый локальный сметный расчет; на фотографиях полностью отражено состояние квартиры до начала ремонтных работ, четко усматривается, что изображена квартира истца, что согласуется с ее техническим паспортом (л.д. <...>).

При оценке доводов ответчика о том, что недостатки квартиры оговорены при заключении договора, в связи с чем, он не должен за них отвечать, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В акте приема-передачи квартиры от <...> сказано, что покупатель принял квартиру в строительной готовности, в том числе без устройства «чистых полов», без выполнения малярных, обойных и облицовочных работ, без установки межкомнатных дверей, без установки сантехоборудования и электроплиты, данные работы в квартире покупатель выполняет самостоятельно за собственных сил, средств, оборудования и материалов.

Исходя из буквального толкования СНиП <...>-87, СП 29.13330.2011, передача квартиры без устройства «чистых полов», без выполнения малярных, обойных и облицовочных работ подразумевает под собой наличие в квартире отделки, включающий в себя стяжку пола, выравнивание, грунтовку и штукатурку поверхностей пола, стен, устройство гидроизоляции, то есть подготовку поверхностей для проведения чистовой отделки - настила напольных покрытий, поклейку обоев или окраску стен.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в нем не оговорено наличие в квартире недостатков стяжки пола и штукатурки стен, устранение которых требует проведения дополнительных работ перед устройством «чистых полов», выполнением малярных, обойных и облицовочных работ, то есть перед чистовой отделкой.

Довод ответчика о том, что указанные недостатки являются видимыми, также не свидетельствует о возможности освобождения продавца от ответственности за продажу истцу квартиры ненадлежащего качества, так как в силу прямого указания закона продавец не отвечает за наличие в товаре только тех недостатков, которые были оговорены с покупателем.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения расходов на устранение неровности пола и стен в <...>,70 руб.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер заявленных расходов, приняты во внимание быть не могут, поскольку, как следует из заключения специалиста сумма в размере 248932 руб. является начальной стоимостью для производства торгов, для юридических лиц, при том, что реальная стоимость выполняемых работ согласно заключенного договора подряда составила 192890,36 руб., что подтверждается подписанной истцом, как заказчиком, и подрядчиком сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ к договору подряда от <...> и актом приемки выполненных работ от <...> с учетом сметы на затраченные материалы от <...> на сумму 28209,10 руб., полный объем которой не подтвержден; аналогичные пояснения даны специалистом в судебном заседании, ремонтные работы проведены частными физическими лицами (л.д. <...>).

При рассмотрении требования об уменьшении покупной цены квартиры суд исходил из следующего. По условиям первоначального договора об участии в долевом строительстве фактическая площадь квартиры участника долевого строительства может отличаться от площади, указанной в договоре, уточнение фактической площади квартиры должно производиться на основании инвентаризации ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», стороны допускают возможные отклонения в площади в пределах 3 кв.м без изменения цены объекта долевого строительства, в случае, если отклонения от проектной площади составят более 3 кв.м в сторону уменьшения, застройщик обязуется вернуть разницу, исходя из расчета квадратного метра, сложившегося на момент заключения договора (п.п. 1.6, 1.8). Суд верно отметил, что договор купли-продажи квартиры такого условия не содержит.

Как следует из материалов дела, квартира передана ответчиком с отступлением от условий договора о площади квартиры, что привело к ухудшению её качества. Передав квартиру меньшей площадью на 4 кв.м, ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ ненадлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное договором. Отклонение площади переданного объекта в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре, влечет существенное изменение качественной характеристики, что не может ограничивать право истца, как потребителя, потребовать возврата денежных средств, излишне уплаченных за жилое помещение большей площади в сравнении с площадью фактически приобретенной квартиры.

То обстоятельство, что истец подписал акт приема-передачи квартиры от <...> с указанием площади 90,3 кв.м, само по себе не свидетельствует об отсутствии претензий к ответчику и его согласии с реальной площадью квартиры, которая в данном акте указана не была.

Доводы о том, что уменьшение площади произошло в связи с проведением ремонтных работ, опровергаются материалами дела, так как согласно техническому паспорту ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от <...>, площадь квартиры составляет 86,3 кв.м, общая площадь квартиры уменьшена на 4,0 кв.м за счет уточнения размеров и обшивки инженерных коммуникаций, соответствующие сведения отражены также в кадастровом паспорте квартиры. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания переплаты за разницу в метраже квартиры подлежали удовлетворению.

Из консультации в суде первой инстанции специалиста Артамонова В.П. следует, что в результате проведенных дополнительных работ площадь квартиры могла уменьшиться на 0,5 кв.м (л.д. <...>). Судом оценены и доводы истца о том, что в результате ремонтных работ площадь квартиры не уменьшилась, судом проанализированы и отклонены, так как из технического паспорта следует, что уменьшение площади квартиры произошло не только в результате уточнения её размеров, но и в связи с обшивкой инженерных коммуникаций.

Судом принято во внимание, что к настоящему времени техническая возможность проверить доводы истца утрачена в связи с проведением в квартире отделочных работ.

В данной части судом учтены правовые позиции, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, согласно которого, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Таким образом, суд обоснованно взыскал стоимость недостающих 3,5 кв.м площади квартиры в размере 131239,50 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения претензии суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, подлежащая уплате неустойка в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение № <...>-О от <...>), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, спорный правовой характер обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы обоюдных апелляционных жалоб, заявление ответной стороны в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд верно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом периода просрочки, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо существенного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, отсутствие претензий к застройщику и ответчику со стороны иных покупателей, касающихся качества квартир в указанном доме, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагая явно несоразмерной неустойку последствиям нарушения ответчиком прав потребителя.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом принято во внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, а также требований закона, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также определен судом верно.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу поступил отказ истца от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Поскольку по апелляционной жалобе истца не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает апелляционное производство по апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Пляшко В. В. от апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 января 2019 года, производство по апелляционной жалобе Пляшко В. В. прекратить.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сервиса «Сибирский дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: