Решение по делу № 11-10539/2020 от 15.09.2020

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10539/2020

12 октября 2020 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей     Велякиной Е.И., Онориной Н.Е.,

при секретаре                 Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапоренко Алексея Валерьевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июля 2020 года по делу по иску Шапоренко Алексея Валерьевича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о сносе деревянной опоры и воздушной линии электропередач.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца Шапоренко А.В. по доверенности Хромченко Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» по доверенности Панфиленко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапоренко А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика перенести снос одной деревянной опоры и линии электропередач, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2 000 кв.м по адресу: <адрес> ( л.д.4-6, 144).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником указанного земельного участка. В границах указанного участка расположена одна деревянная опора и линия электропередач. При этом собственник земельного участка не давал разрешений и согласований на строительство и размещение указанной линии. Согласно выписке из ЕГРН охранная зона не установлена и не зарегистрирована. В 2018 году истцом было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома и градостроительный план земельного участка, в которых сведения об ограничениях, обременениях земельного участка, а также о наличии охранных зон линии электропередач отсутствуют. В настоящий момент из-за расположения в границах земельного участка столбов и линии электропередач, указанная линия создает существенные препятствия в использовании и нарушает права истца как собственника земельного участка.

Истец Шапоренко А.В. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Хромченко Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Меллинг Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 42-43), и дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шапоренко А.В. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шапоренко А.В. просит решение отменить в полном объеме и принять новое решение.

Считает необоснованным вывод суда о недобросовестности действий истца и злоупотреблении правом с его стороны, поскольку на момент приобретения земельного участка, истец проявил добросовестность и осмотрительность. На момент предоставления земельного участка в собственность опора и линия электропередач на земельном участке отсутствовали. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера. Доводы ответчика о том, что указанная линия была введена в эксплуатацию в 1971 году, не обоснованы и не подтверждаются письменными доказательствами. Тот факт, что на момент приобретения земельного участка истцом в 2018 году столб и линия уже были на земельном участке, не делает указанную линию законной постройкой, поскольку она была самовольно возведена на чужом земельном участке без согласия собственника указанного земельного участка. Согласно сведениям из ЕГРН информация об указанной линии электропередач и ее охранной зоне в ЕГРН отсутствовала, в градостроительном плане от 2018 года сведения об указанной опоре и линии также отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Шапоренко А.В., представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец Шапоренко А.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шапоренко А.В. на основании договора купли-продажи от 21 мая 2018, соглашения № 126/2018 от 14 ноября 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 000 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 10-11, 19). Право собственности истца на участок зарегистрировано 23 ноября 2018 (л.д. 7-8).

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 95 – межевой план), поставлен на кадастровый учет 04 октября 2018, границы земельного участка установлены, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома, категория – земли населенных пунктов.

Первоначальный земельный участок с кадастровым номером № был образован и поставлен на кадастровый учет 31 июля 2008.

Согласно схеме расположения земельного участка на дежурной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером № частично находится в охранной зоне с особыми условиями использования территории «<данные изъяты> (л.д. 90б).

На земельном участке с кадастровым номером № находится одна опора ЛЭП и линия электропередачи, что подтверждается заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от 20 июля 2020.

Собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, являющихся частью Воздушной линии 0,4 кВ п. Северный является ОАО «МРСК Урала» как правопреемник ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», что подтверждается представленными решениями от 05 февраля 1993 № 41, от 02 сентября 2002 № 31, договором о присоединении от 04 декабря 2007 (л.д. 44-55).

18 июля 2018 Шапоренко А.В. обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о сносе деревянных опор и линии электропередачи с земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 25).

Письмом ОАО «МРСК Урала» от 09 ноября 2018 Шапоренко А.В. сообщено, что воздушная линия электропередач ВЛ 0,4 кВ п. Северный введена в эксплуатацию в 1973 году, то есть до постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № Шапоренко А.В. предложено выполнить действия по переустройству электросетевого объекта за его счет на основании договора компенсации расходов за снос электросетевого объекта и восстановление нарушенного сносом бесперебойного электроснабжения потребителей по объекту (л.д. 34-35).

Воздушная линия 0,4 кВ п. Северный протяженностью 3,5 км с деревянными опорами и железобетонными приставками введена в эксплуатацию 01 января 1971 года, что подтверждается инвентарной карточкой (л.д. 56-57), решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 02 сентября 2002 № 31 (л.д. 72-75). Из инвентарной карточки также следует, что воздушная линия ЛЭП перемещалась 30 октября 2012, 01 февраля 2013, частично ликвидировалась 29 июня 2015 и 29 декабря 2015 (л.д. 56-57).

Согласно заключению <данные изъяты> от 20 июля 2020 спорные опора и линия электропередач были расположены на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на 2008 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом земельного участка (21 мая 2018 года) на участке уже имелась спорная воздушная линия и опора ЛЭП, между тем истец не отказался от заключения договора купли-продажи, начал осваивать участок, 02 февраля 2018 года получил в администрации Сосновского муниципального района Челябинской области разрешение на строительство жилого дома на указанном участке (л.д. 23-24), получил градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 15 января 2018 № 15 (л.д. 26-28).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из искового заявления следует, что истец как собственник на основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит перед судом вопрос о восстановлении его нарушенного права в отношении земельного участка путем возложения на ответчика обязанности убрать опору линии электропередач.

Вместе с тем истец приобрел земельный участок с уже существующей линией электропередач, опорой.

Таким образом, опора ЛЭП и воздушная линия электропередач, установлены на участке истца до приобретения им права собственности на земельный участок, следовательно, права истца нарушены не были. Фактически объем прав на земельный участок у истца с момента приобретения участка не изменился.

Ссылки в жалобе на то, что на момент предоставления земельного участка в собственность опора и линия электропередач на земельном участке отсутствовали, что подтверждается заключением кадастрового инженера, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ранее земельный участок принадлежал ФИО11 на праве собственности на основании Постановления Кременкульского сельского Совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области №56/85 от 24.12.1992 (л.д.19).

Согласно заключению <данные изъяты>» от 20 июля 2020 на в границах земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1995 год опора и линия электропередач отсутствовали (л.д.155-156)

Вместе с тем данное обстоятельство не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку истец приобрел земельный участок после возведения ЛЭП, фактически объем прав на земельный участок у истца с момента приобретения участка не изменился, кроме того согласно материалам Государственного фонда данных (базы данных АС ГКЗ Сосновского муниципального района, в составе которой находятся сведения о ранее учтенных земельных участках, материалы инвентаризации, растровые материалы координат МСК-74 по состоянию на 1995) усматривается иное местоположение спорного земельного участка, отличное от участка, поставленного на кадастровый учет в границах.

Доводы жалобы о том, что указанная линия электропередач и опора является самовольной постройкой, возведенной на чужом земельном участке без согласия собственника указанного земельного участка, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что опора, расположенная на спорном земельном участке, и закрепленная на ней воздушная линии, являются частью объекта электросетевого комплекса воздушной линии 0,4 кВ п. Северный протяженностью 3,5 км с деревянными опорами и железобетонными приставками, право собственности на которое возникло в порядке приватизации ПО ЭиЭ «Челябэнерго» на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 29.12.2000 №1457-р «О подтверждении права собственности на недвижимое имущество акционерных обществ энергетики и электрофикации, созданных в соответствии с Указом Президента РФ от 15.08.1992 №923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом РФ в условиях приватизации, на основании протокола №294 от 15.02.2002 заседания комиссии по рассмотрению Актов оценки стоимости имущества Центральных электрических сетей ПО ЭиЭ «Челябэнерго» по состоянию на 01.07.1992, решения Территориального агентства Министерства имущественных отношений РФ Челябинского областного комитета по Управлению государственным имуществом от 02.09.2002 №31 (л.д.72-75).

Опоры сами по себе не являются объектами недвижимого имущества, поскольку не обладают неразрывной связью с землей, демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

Указание в жалобе на то, что по сведениям из ЕГРН информация об указанной линии электропередач и ее охранной зоне в ЕГРН отсутствовала, в градостроительном плане от 2018 года сведения об указанной опоре и линии также отсутствуют, не влекут отмену решения суда, так как само по себе отсутствие сведений в ЕГРН о наличии охранной зоны не свидетельствует об отсутствии линий электропередач, данное обременение установлено в силу закона.

Вывод суда о том, что в действиях истца усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, на правильность принятого решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапоренко Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи