Решение от 21.07.2020 по делу № 33-2562/2020 от 30.06.2020

Дело № 33-2562/2020      Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-333/2019) Судья: Мустафин В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего    Клоковой Н.В.,

при секретаре            Яблоковой О.О.,

рассмотрел 21 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Терентьевой Т. И. на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 мая 2020 года, которым удовлетворено заявление Терентьевой И. С.. С Терентьева Н. М. в пользу Терентьевой И. С. взысканы судебные расходы в размере 33150 руб.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Терентьев Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Терентьевой Т.И., Терентьевой И.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ****

Решением Гороховецкого районного суда **** от
16 сентября 2019 года исковые требования Терентьева Н.М. удовлетворены, Терентьеву Н.М. восстановлен срок для принятии наследства, открывшегося после смерти сына ****, умершего ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от
16 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Терентьева Н.М. оставлены без удовлетворения.

Терентьева И.С. обратилась в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании ее представителем Мулиной Т.В., о взыскании с истца Терентьева Н.М. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины. В обоснование заявления указала, что ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла Мулина Т.В., в связи с оплатой услуг которой, она понесла расходы в сумме 33 000 руб., а также она понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от
16 сентября 2019 года в размере 150 руб.

В судебное заседание Терентьева И.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, обеспечив явку представителя.

В судебное заседание истец Терентьев Н.М., ответчик Терентьева Т.И., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Терентьева Т.И. просит определение суда отменить, и снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. В обоснование частной жалобы указано на то, что она не получала судебное извещение, в связи с чем, заявление было рассмотрено в ее отсутствие, и у нее не было возможности заявить свои возражения. При вынесении определения судом не учтен объем оказанных представителем услуг, размер оплаты услуг является завышенным.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от
16 сентября 2019 года ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., что объективно подтверждается чеком-ордером от 21 октября 2019 года (л.д. ****). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Терентьевой И.С. с Терентьева Н.М., как со стороны проигравшей спор, расходы по ее оплате.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Терентьевой И.С. в ходе судебного разбирательства представляла Мулина Т.В., которая принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции
16 сентября 2019 года (л.д.**** в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 декабря 2019 года (л.д. ****), в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления (л.д. **** Кроме того, данным представителем подготовлены для доверителя письменные документы, а именно, возражения на исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Терентьевой И.С. составили 33 000 руб., и объективно подтверждаются договором об оказании юридических услуг **** от ****, актом о приемке оказанных услуг от ****, квитанциями **** от **** на сумму 22 000 руб., **** от **** на сумму 11 000 руб., выданными ИП Мулиной Т.В. (л.д.****

Принимая во внимание то, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной ответчику юридической помощи, при отсутствии возражений относительно предъявленного к взысканию размера расходов со стороны истца Терентьева Н.М., проигравшего спор, и отсутствие доказательств чрезмерности размера понесенных ответчиком расходов, суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил требования Терентьевой И.С., взыскав в её пользу с Терентьева Н.М. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Доводы частной жалобы Терентьевой Т.И. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику Терентьевой Т.И. истцу Терентьеву Н.М. и по адресам их регистрации по месту постоянного жительства судом направлялись заказными письмами с уведомлением извещения о судебном заседании, назначенном на 25 мая 2020 года. Почтовые конверты возвратились в адрес суда из почтового отделения за истечением срока хранения (л.д. ****

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения из отделения связи.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из того, что были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для извещения лиц участвующих в деле меры, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу в отсутствие Терентьева Н.М. и Терентьевой Т.И.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

             о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.