Решение по делу № 2-1291/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-1291/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года       г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гошуляка Алексея Витальевича к Конасовой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Гошуляк А.В. обратился в суд с иском к Конасовой Е., указав, что между истцом и ответчиком 25.12.2018 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 421 340 руб., который заемщик обязался вернуть платежами по 40 000 ру. ежемесячно, начиная с января 2019 года, последний платеж в сумме 21 340 руб. - в ноябре 2019 года. В подтверждение заключения договора займа и получения у Гошуляка А.В. денежных средств в сумме 421 340 руб. Конасова Е.Г. подтвердила собственноручно подписанной распиской, которая находится до настоящего времени у займодавца. Заемные средства в какой-либо части до настоящего времени не возвращены.

Просил взыскать с Конасовой Е.Г. в свою пользу задолженность по договору займа от 25.12.2018 года в размере 421 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, представленными по договору займа от 25.12.2018 года по состоянию на 07.06.2019 года в размере 11 898,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, представленными по договору займа от 25.12.2018года до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7 532,39 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.07.2019, вынесенным в протокольной форме, к производству суда принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Истец Гошуляк А.В. просит взыскать с Конасовой Е.Г. в свою пользу задолженность по договору займа от 25.12.2018 года в размере 409 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, представленными по договору займа от 25.12.2018 года по состоянию на 07.06.2019 года в размере 11 587,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, представленными по договору займа от 25.12.2018 года, до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.07.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чародейка».

Истец Гошуляк А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменной заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гошуляка А.В. - адвокат Хальметов А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске. Также дополнил, что истец является арендатором помещений, расположенных в гостинице «Ласточка», данные помещения он сдает в субаренду, в том числе ООО «Чародейка», директором которой является Конасова Е.Г. У истца с ответчицей были доверительные отношения. Как пояснил его доверитель, у ответчицы возникла необходимость в деньгах, со слов истца, она хотела открыть свой магазин. Ее доверитель располагал денежными средствами, предоставил ей сумму денег в заем в размере 421 340 рублей. На тот момент он ей дал максимальную сумму денег, которая у него была наличными деньгами. 25.12.2018 истец передал данную сумму денег ответчице, о чем она дважды написала в расписке, что «получила». 05.02.2019 года Конасова Е.Г. частично погасила задолженность в размере 12 000 рублей.

Ответчик Конасова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменной заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Конасовой Е.Г. и третьего лица ООО «Чародейка» Смирнов М.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Конасова Е.Г. денежных средств от истца не получала. Истец не пояснил об обстоятельствах достижения договоренности по сделке, а также об обстоятельствах, при которых ответчик получила 421 340 руб. Фактическая передача денег ничем не подтверждена. Расписка возникла в связи со следующими обстоятельствами. Между ООО «Чародейка», руководство которым осуществляет Конасова Е., и истцом имеется заключенный договор субаренды б/н от 01.04.2018, по условиям которого третье лицо (субарендатор) арендует у истца (арендатора) помещения по адресу: .... По данным бухгалтерского учета третьего лица по состоянию на начало декабря 2018 года образовалась задолженность в пользу истца в сумме 633 554,02 руб. 25.12.2018 в ходе переговоров с истцом, задолженность была снижена путем предоставления скидок в связи с неудовлетворительным состоянием арендуемых помещений. Согласно расчету истца сумма задолженности по аренде была снижена до 421 340 руб. Также истец предложил погасить эту задолженность равными ежемесячными платежами по 40 000 рублей. Взамен на предоставленную рассрочку истец предложил ответчику оформить расписку в качестве «поручительства» за третье лицо, после погашения задолженности истец обязался вернуть расписку. По итогам 2018 года, после выплаты арендной платы и отражения в бухгалтерском учете третьего лица всех операций, связанных с арендными отношениями, сумма задолженности по состоянию на 31.12.2018 года составила 38 096,47 руб. Вместе с тем, подписать акт сверки расчетов с третьим лицом и вернуть расписку ответчику истец отказался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа является незаключенным по причине безденежности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018 между Гошуляком А.В. и Конасовой Е.Г. был заключен договор денежного займа, по которому Конасова Е.Г. получила от Гошуляка А.В. 421 340 руб. и обязалась возвратить долг платежами по 40 000 рублей ежемесячно с января 2019 год, последний платеж в ноябре 2019 года в суме 21 340 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком.

В ходе судебного заседания сторона ответчика не отрицала, что Конасова Е.Г. лично писала расписку.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт возврата ответчиком денежной суммы по договору в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих и дающих основания для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено.

Получение от Гошуляка А.В. в долг денежных средств подтверждено распиской, написанной и подписанной Конасовой Е.Г. Факт собственноручного написания ответчиком расписки, ее подлинность, не были опровергнуты стороной ответчика.

Довод ответчика о наличии перед истцом долга на дату заключения договора в сумме 421 340 руб., возникшего не по договору займа, судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанного договора следует, что истец передает ответчику денежную сумму в размере 421 340 руб., а ответчик обязуется возвращать долг частями ежемесячно до ноября 2019.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Таким образом, исковые требования Гошуляка А.В. о взыскании с Конасовой Е.Г. задолженности по договору займа от 25.12.2018 в сумме 409 340 руб., являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства по договору займа от 25.12.2018 года Конасова Е.Г. должна была возвращать по 40 000 руб. ежемесячно, начиная с января 2019 года.

Учитывая то, что денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы долга, как мера ответственности, является законным и обоснованным.

Сумма процентов, согласно расчету, представленному истцом за период с 26.01.2019 по 05.02.2019 года исходя из суммы долга в 421 340 руб. составил 984,09 руб., за период с 06.02.2019 по 07.06.2019 г. исходя из суммы долга 409 340 руб. - 10 603 руб., а всего 11 587,68 руб. Расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения требований истца в общем размере 420 927,68 рублей, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, соответствующая размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 7 409,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гошуляка Алексея Витальевича к Конасовой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Конасовой Елены Геннадьевны (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в пользу Гошуляка Алексея Витальевича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... задолженность по договору займа от 25.12.2018 в размере 409 340 (четыреста девять тысяч триста сорок) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2019 в размере 11 587 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 68 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Конасовой Елены Геннадьевны (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в пользу Гошуляка Алексея Витальевича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 25.12.2018 из расчет размер основного долга, умноженный на размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, умноженное на количество просроченных дней.

Взыскать с Конасовой Елены Геннадьевны (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в пользу Гошуляка Алексея Витальевича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 409 (семь тысяч четыреста девять) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 августа 2019 года

Судья         в