Решение по делу № 2-1887/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1887/2022

УИД 86RS0007-01-2022-002668-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                             г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи                 Ахметова Э.В.,

при секретаре                     Фаткуллиной З.А.,

с участием истцов Емашева Ю.В., Гафаровой Г.В., Шуваловой З.В.

представителя истца Запевалова А.С.

ответчика     Лексина Н.А.

ответчика Исабекова З.Д.

представителя ответчика адвоката     Прохоровского Н.А.

представителя ответчика Фонда Албанова Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафаровой Г.В., Шуваловой З.В., Емашева Ю.В., Емашева Н.В., Азиной М.В. к Емашеву Д.В., Лексину Н.А., Таркрашеву А.Н., Исабекову З.Д., Фомину Н.Ф., ООО «Сирена», Исламову Р.С., Биктимирову И.М., Теплову С.Е. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными сделками, о признании договоров купли-продажи незаключенными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на транспортные средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, к Микрокредитной компании некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства республики Алтай» о признании договора залога транспортного средства недействительной сделкой, о прекращении залога, встречному иску Таркрашева А.Н. к Гафаровой Г.В., Шуваловой З.В., Емашеву Ю.В., Емашеву Н.В., Азиной М.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными сделками следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- автомобиля Toyota Land    Cruiser    100    2006    года    выпуска    с    идентификационным    номером    (VIN): №, заключенный (дата) между Е. и Емашевым Д.В.;

- автомобиля Toyota Land    Cruiser    100    2006    года    выпуска    с    идентификационным    номером    (VIN): №, заключенный (дата) между Емашевым Д.В. и Лексиным Н.А.;

- автомобиля Toyota Land    Cruiser    100    2006    года    выпуска    с    идентификационным    номером    (VIN): №, заключенный (дата) между Лексиным Н.А. и Таркрашевым А.Н., просит возложить на Таркрашева А.Н. обязанность возвратить истцам автомобиль Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №.

- автомобиля Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, заключенный (дата) между Е. и Емашевым Д.В., просят возложить на Емашева Д.В. обязанность возвратить истцам автомобиль Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №.

- автомобиля Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, заключенный (дата) между Е. и Емашевым Д.В.

- автомобиля Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, заключенный (дата) между Емашевым Д.В. и Исабековым З.Д., просят возложить на Исабекова З.Д. в срок, не превышающий 10 календарных дней, исчисляя со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда по настоящему исковому заявлению, обязанность возвратить истцам автомобиль Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №;

- полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 9334-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, заключенный (дата) между Е. и Емашевым Д.В., просят возложить на Емашева Д.В. обязанность возвратить истцам полуприцеп автомобильный НЕФ АЗ 9334-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- автомобиля Камаз 44108-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, заключенный (дата) между Е. и Емашевым Д.В., просят возложить на Емашева Д.В. обязанность возвратить истцам автомобиль Камаз 44108-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №.

- автомобиля Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, заключенный (дата) между Е. и Емашевым Д.В., и все последующие соглашения о переходе права собственности на автомобиль Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, возложить на фактического владельца автомобиля Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): № обязанность возвратить этот автомобиль истцам.

Истцы также просят взыскать с Емашева Д.В. в их пользу 1 945 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного Емашевым Д.В. вследствие реализации им имущества, принадлежащего им (истцам) полученного по наследству:

-     Автомобиля ТАТРА 815С1 1985 года выпуска с номером шасси (рамы): №;

-     Автомобиль ТАТРА 815 С1 1983 года выпуска с номером шасси (рамы): №;

-     Автомобиля ТАТРА 815 1985 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №;

-     Автомобиля ТАТРА 815 1992 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №;

-     Полуприцепа автомобильный МАЗ 938662-025    2003    года выпуска    с идентификационным номером (VIN): №;

- Коммунальной машины МКСМ-800Н 1999 года выпуска с номером двигателя: №.

Просят взыскать с ответчиков в пользу истца Емашева Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 32 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчикам.

Требования мотивируют тем, что (дата) умер родной брат истцов - Е. Решением Нефтеюганского районного суда от 10.06.2021 года по гражданскому делу 2-22/2021, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, установлено, что Е. умер вследствие **. Наиболее серьезные осложнения его здоровья стали проявляться 19.09.2019 года - со дня, в который было прекращено его специализированное лечение, и он был помещен в ** отделение. С этого момента его состояние постоянно, стремительно и прогрессирующе ухудшалось. Из заключения комиссии экспертов ** от (дата) № следует, что с наибольшей долей вероятности (дата) Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно результатам повторной судебной экспертизы (заключение от (дата)), проведенной экспертами **» Е., будучи в ** состоянии, имел ** нарушения с прогрессирующим характером, выраженные столь значительно, что по состоянию на (дата) он был лишен своей способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, понимать значение своих действий и руководить ими. Оценивая указанное заключение по правилам относимости и допустимости, Нефтеюганский районный суд не нашел каких-либо оснований для признания его вывода недостоверным, так как вывод экспертов является утвердительным, сомнений не вызывает и согласуется с объяснениями участвующих в деле лиц, доказательств объективно ставящих под сомнение данный вывод стороной ответчика суду не представлено. При этом также учтено, что первая судебная экспертиза, хотя и носит вероятностный характер, однако она согласуется с заключением повторной экспертизы.

Утверждают, что (дата)    года, то есть в день, следующий за днем, в который их брат уже был лишен своей способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, понимать значение своих действий, а также руководить ими, между ним (наследодателем истцов - Е.) и ответчиком Емашевым Д.В. заключено 6 договоров купли-продажи автотранспорта. По мнению истцов, указанные договоры от (дата) года, как минимум являются недействительными сделками в силу того, что в этот день Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем полагают, что этих сделок фактически не было, договоры являются поддельными. Подпись умершего Е., поставленная в договорах напротив его фамилии, ему не принадлежит. Полагают, что если подписи из договоров сравнить с подписью Е., поставленной им в своем паспорте, то даже без проведения специального исследования становится очевидно, что в этих документах они поставлены разными людьми. В подписи в договорах прослеживается подражание. Просят учесть, что с 19.09.2019 года и до смерти он находился в ** отделении и был прикован к постели.

27.06.2022 исковые требования истцы увеличили, предъявив исковое требование к Фомину Н.Ф., относительно т\с марки Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, о признании договора купли-продажи т/с от (дата), заключенный между Емашевым Д.В. и Фоминым Н.Ф., а также договор купли-продажи т/с от 16.10.2019г., заключенный между Фоминым Н.Ф. и ООО «Сирена». Поскольку указанный автомобиль ООО «Сирена» продан Исламову Р.С., то истцы также просят признать недействительной сделкой договор купли-продажи от (дата), заключенный между ООО «Сирена» и Исламовым Р.С., предъявив исковые требования, в том числе и к Исламову Р.С. Аналогично истцы предъявили исковые требования и к Биктимирову И.М., просят признать договору купли-продажи т/с Lada 213100 от (дата), заключенный между Исламовым Р.С. и Биктимировым И.М., просят возложить на Биктимирова И.М.. обязанность возвратить истцам автомобиль Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №.

Кроме того, истцы заявили исковые требования о включении шести единиц транспортной техники:

- автомобиля Toyota Land    Cruiser    100    2006    года    выпуска    с идентификационным    номером    (VIN): №,

- автомобиля Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- автомобиля Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 9334-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- автомобиля Камаз 44108-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- автомобиля Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

в наследственную массу после смерти Е. (дата) г.р. и признать право собственности на указанное движимое имущество за истцами в порядке наследования.

    10.08.2022 истцы исковые требования увеличили, предъявив к ответчику Емашеву Д.В. дополнительное требование о компенсации истцам морального вреда в сумме 100 000 рублей. Истцы утверждают, что поскольку в отношении Емашева Д.В. возбуждено уголовное дело, по факт совершения последним преступления, предусмотренного ** УК РФ, то по настоящее время ответчик Емашев Д.В. своими противоправными действиями причиняет им нравственные страдания.

26.09.2022 истцы вновь увеличили исковые требования, указав, что оспариваемые сделку купли-продажи шести единиц техники, которые выбыли из обладания их наследодателя -Е., являются в том числе не заключенными сделками, поскольку Е. договору купли-продажи от (дата) не подписывал, ссылаясь на почерковедческую экспертизу. В том числе по делу судом привлечены Теплов С.Е. и Микрокредитной компании некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства республики Алтай» (далее Фонд поддержки предпринимательства), поскольку из истребованных по судебному запросу документов стало известно, что Таркрашеву А.Н. автомобиль Toyota Land    Cruiser    100    2006    года выпуска продал Теплов С.Е., при этом указанный автомобиль заходится у Фонда поддержки предпринимательства в залоге.

    17.10.2022 истцы исковые требования вновь увеличили, просят признать дополнительно не заключенными договоры купли-продажи т/с от (дата), заключенными между Е. и Емашевым Д.В., а также признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Toyota Land     Cruiser 100 от (дата), заключенный между Лексиным Н.А. и Тепловым С.Е. и договор купли-продажи указанного т/с от (дата), заключенный между Тепловым С.Е. и Таркрашевым А.Н., не смотря на то, что Теплов С.Е. на учет данное т/с в ОГИБДД не ставил.

Ответчик Таркрашев А.Н. в свою очередь предъявил к Гафаровой Г.В., Шуваловой З.В., Емашеву Ю.В., Емашеву Н.В., Азиной М.В. встречное исковое требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land     Cruiser 100 (VIN): №. Свои требования Таркрашев А.Н. мотивирует тем, что перед заключением договора купли-продажи от (дата) он проверил указанный автомобиль на предмет обременений и притязаний третьих лиц, при этом автомобиль Toyota Land     Cruiser 100 в реестре залогового имущества не состоял, арест на него в ГИБДД наложен не был, он без препятствий 03.12.2020 года поставил данный автомобиль в ОГИБДД на свое имя. Полагает, что учитывая положения ст. 432, 218 ГК РФ, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которые от него требовались при заключении подобного рода сделок, поэтому имеются все признаки добросовестного приобретения, в том числе поскольку: сделка являлась возмездной, автомобиль ему был передан с документами и ключами, он владеет и пользуется автомобилем с момента фактической передачи ему автомобиля, на момент заключения (дата) договора купли-продажи предыдущие сделки не оспаривались.

    01.12.2022 истцы вновь увеличили исковые требования, предъявив исковые требования к Фонду поддержки предпринимательства, просят признать договор залога транспортного средства Toyota Land     Cruiser 100 (VIN): № от (дата), заключенный между Таркрашевым А.Н. и Фондом поддержки предпринимательства, прекратить залог, поскольку сделка заключена неуполномоченным лицом. Указывают, что указанный автомобиль находится в залоге в качестве обеспечения обязательств Таркрашева А.Н. по договору займа и состоит в реестре уведомлений о залоге.

Истцы Гафарова Г.В., Шувалова З.В. и Емашев Ю.В. и их представитель адвокат Запевалов А.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом всех увеличений и уточнений поддержали, суду пояснили, что Е. (дата) г.р. являлся учредителем и директором ООО «Сирена», оказывающего транспортные услуги, где работало около 50 единиц техники, в том числе и техника, принадлежащая лично Е. Е. передал указанные 12 единиц техники ООО «Сирена» по договору аренды. В 2018 году стало известно, что у Е. **. Ранее они также работали на предприятии брата. Емашев Д.В. приходится племянником Е., который в ООО «Сирена» никогда директором не назначался, небольшой период исполнял обязанности директора. В сентябре 2019 года состояние здоровья брата Е. резко ухудшилось, его поместили в ** отделение в Сургутской окружной больнице. Каждый день они дежурили у брата в больнице, поэтому утверждают, что племянник Емашев Д.В. (дата) к Е не приходил, Е. (дата) по состоянию здоровья не имел возможность подписывать договоры купли-продажи автомобилей. Денежные средства Емашевым Д.В. Е. за указанные транспортные средства не передавались. (дата) Емашев Д.В. привез в больницу нотариуса, который оформил завещание на долю в уставном капитале ООО «Сирена», земельный участок и дом. В судебном порядке они оспорили завещание их брата от 25.09.2019, поскольку было установлено, что по состоянию на 25.09.2019 Е. уже не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Через 2 дня Е. умер в больнице.

Указывают, что поскольку они (истцы) являются наследниками второй очереди при отсутствии наследников первой очереди, то в права наследования они фактически вступили лишь 23.11.2021, когда решение Нефтеюганского районного суда от 10.06.2021 по результатам апелляционного рассмотрения вступило в законную силу. Не отрицают, что в наследственную массу вошли 6 единиц техники:

-     Автомобиль ТАТРА 815С1 1985 года выпуска с номером шасси (рамы): №;

-     Автомобиль ТАТРА 815 С1 1983 года выпуска с номером шасси (рамы): №;

-     Автомобиль ТАТРА 815 1985 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №;

-     Автомобиль ТАТРА 815 1992 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №;

-     Полуприцеп автомобильный МАЗ 938662-025    2003    года выпуска с идентификационным номером (VIN): №;

- Коммунальная машина МКСМ-800Н 1999 года выпуска с номером двигателя: №. Однако место нахождения данной техники им не известно. Утверждают, что данной техникой противоправно распорядился ответчик Емашев Д.В., продал данную технику на металлолом либо третьим лицам, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив им материальный ущерб на сумму 1945 000 руб. В рамках наследственного дела они (истцы) увидели, что остальные 6 единиц техники:

- автомобиль Toyota Land    Cruiser    100    2006    года    выпуска    с идентификационным    номером    (VIN): №,

- автомобиль Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- автомобиль Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- полуприцеп автомобильного НЕФАЗ 9334-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- автомобиль Камаз 44108-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- автомобиль Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, не вошли в наследственную массу после смерти Е., поэтому только в декабре 2021 года имели юридическую возможность получить в ГИБДД карточки учета транспортных средств и узнали, что племянник Емашев Д.В. выкупил их у их брата по сделкам от (дата). Кроме того, указывают, что в отношении Емашева Д.В. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Истцы Азина М.В. и Емашев Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли, через представителя выразили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лексин Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, суду пояснил, что а/м Toyota Land    Cruiser    100 он купил у Емашева Д.В. в 2019 году за ** руб., о какой-либо незаконной сделке, заключенной последним, ему известно не было, он проверил автомобиль по реестру, автомобиль в залоге не был, в ГИБДД Е. числился как собственник автомобиля. Впоследствии данный автомобиль он продал в Алтайский край за ** руб. Передача денежных средств по сделкам осуществлялась в наличной форме. Автомобиль был на ходу с документами и ключами.

     Ответчик Исламов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что его отец работал в ООО «Сирена». Он приобрел в собственность а/м Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): № у ООО «Сирена» по договору купли-продажи от (дата) за ** руб. От имени ООО «Сирена» договор купли-продажи подписывал Емашев Д.В.. Деньги передал в ООО «Сирена» за автомобиль позже через отца, квитанции и расписки не имеет. Автомобиль был в плохом состоянии, поэтому он отремонтировал ходовую часть и продал его в августе 2021 за ** руб. Биктимирову И.М.

Ответчик Исабеков З.Д. и его представитель адвокат Прохоровский Н.А., в судебном заседании с иском не согласились, возражения мотивировали тем, что он не знал о недействительности сделки. Суду Исабеков З.Д.. пояснил, что о продаже а/м КАМАЗ 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): № узнал по интернету, по телефону связался с Емашевым Д.В., который представился директором ООО «Сирена». Они договорились о встрече, он (Исабеков) приехал в г. Нефтеюганск, осмотрел машину, проверил документы на машину, видел паспорт Емашева Д.В. Ему предложили купить машину за ** руб., но поскольку машина была не на ходу, то цену скинули до ** руб. Машину он отбуксировал до Ленинградской области за свой счет. Просят применить пропуск годичного срока исковой давности к иску о признании договора купли-продажи от 20.10.2020, заключенного между Емашевым Д.В. и Исабековым З.Д., просят учесть, что истцы являлись работниками ООО «Сирена», поэтому им было известно об отчуждении т/с, карточки учета т/с от 15.11.2019г.

Представитель ответчика Фонда поддержки предпринимательства республики Алтай Албанов Б.В. в судебном заседании через систему ВКС с иском не согласился, суду пояснил, что договор залога заключен с соблюдением требований закона, поддержал встречный иск Таркрашева А.Н., поскольку полагает, что Таркрашев А.Н. является добросовестным приобретателем а/м Toyota Land    Cruiser100, который является предметом залога. Данный залог является обеспечительной мерой при заключении договора займа сыном Таркрашева А.Н., а также при заключении Таркрашевым А.Н. договора поручительства. Поддержал возражения от 09.11.2022 (л.д. 9 том 3), согласно которым представитель Фонда полагает, что оспариваемые договору купли-продажи а/м были заключены, поскольку они содержали все существенные условия сделки, при этом при заключении договора залога а/м Toyota Land    Cruiser100 Фондом был проверен по базам ГИБДД, в розыске он не находился, арест на него не накладывался. Таркрашев А.Н. не мог знать об обстоятельствах выбытия данного т/с из владения Е., полностью оплатил стоимость автомобиля.

Ответчик Таркрашев А.Н. и его представитель Лямкин М.А., действующий по доверенности, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом посредством телефонограммы от 05.12.2022, в адрес Таркрашева А.Н. направлена повестка. Таркрашев А.Н. и его представитель, в предыдущем судебном заседании с использованием систем ВКС, с иском не согласились, направив в суд возражения на иск (л.д. 201 том 1), встречный иск поддержали. Таркрашев А.Н. в судебном заседании суду пояснил, что покупая а/м Toyota Land Cruiser    100 проверял данный автомобиль, не знал, что он каким-либо незаконным способом вышел из собственности предыдущего собственника. Поскольку его сын заключил договор займа, им подписан договор поручительства, то указанный автомобиль является предметом залога по договору от (дата) и находится в его пользовании. Указывает, что данный автомобиль он покупал (дата) у Теплова С.Е. за ***., паспортные данные которого при заключении сделки проверял, также у нотариуса был проверен автомобиль на предмет обременения. Полагает, что истцы имеют право лишь на денежную компенсацию в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012г. Считает, что истцам должно быть отказано в удовлетворении иска на основании ст. 167 ГК РФ. Согласно дополнительным возражениям на иск от (дата) просят применить пропуск срока исковой давности (один год), который исчисляют с декабря 2019 года, с момента обращения истцов к нотариусу, поскольку нотариус сообщил им информацию об отсутствии спорных т/с в наследственной массе.

    Ответчик Фомин Н.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, посредством направления повестки. Направил в суд возражения на иск (том 1 л.д. 239), согласно которым не согласился со статусом ответчика по исковым требованиям, также выразил несогласие с требованиями истцом о взыскании судебных расходов, в том числе с него. Указал, что в 2019 году продавал государственный регистрационный номер для автомобиль 888. На его объявление откликнулся мужчина Емашев Д.В. Поскольку госрегномер возможно продать только с автомобилем, то Емашев Д.В. предложил е6му свой автомобиль марки Лада 213100 2017 г.в. (VIN): №. Составив договор купли-продажи автомобиля (дата), они произвели регистрацию т/с на его имя, он присвоил автомобилю продаваемый госрегномер 888 и в тот же день они составили договор купли-продажи данного автомобиля в пользу ООО «Сирена», ген. директором которого также был Емашев Д.В. Утверждает, что т/с он фактически не пользовался и не владел, договор купли-продажи являлся формальной сделкой, о том, что данный автомобиль выбыл из владения собственника против его воли ему известно не было, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. Проживает в (адрес), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Емашев Д.В. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, (дата) извещался о рассмотрении данного спора в суде, на данное судебное заседание

Свидетель А в судебном заседании суду показал, что в период с 2007 года по октябрь 2020 года работал в ООО «Сирена» **. В должностные обязанности входило, замена техники, ремонт техники, заправка техники и т.д. Емашев Д.В. стал руководить в ООО «Сирена» с весны 2019 года, после смерти директора тот стал исполнять обязанности директора. А/м Toyota Land    Cruiser100 был личным автомобилем Е., Емашев Д.В. данный а/м продал после смерти директора какому-то «молдаванину» ИП из г. Нефтеюганска по имени «Сергей», Емашев Д.В. ездил на нем только 2 недели. Два КАМАЗа, которые были оформлены на Е., Емашев Д.В. продал летом 2020 года. Приезжали двое парней из Ленинградской области, имена он не спрашивал. А\м п/п Нефаз при его увольнении принадлежали ООО «Сирена», о судьбе не известно, но ребята говорили, что продали. А\м Лада Емашев Д.В. отдал за долги механику "С". Исламов судился и в судебном порядке взыскал с ООО «Сирена» около 800000 руб. Коммунальная машина также Емашевым Д.В. была продана, п/п Маз был в плохом состоянии, предполагает, что на металлолом отправили, поскольку ремонтировать не могли. А\м Татры (4 штуки) стояли сломанные без госрегзнака на базе ООО «Сирена», без колес, разобранные, их весной на металлолом отправили на металлолом по указанию Емашева Д.В.. Говорили, что на вырученные средства покупали запчасти на другую технику предприятия. Не отрицает, что не видел, как продавали коммунальную машину, п/п Маз 2003 г.в. и Татры, также не видел, как сдавали технику на металлолом, данной информацией обладает исходя из разговоров на предприятии между работниками. Также в ООО «Сирена» было 3 а/м КАМАЗа, все три КАМАЗа были на ходу. Исабекова З.Д. не знает.

    Ответчик Биктимиров И.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, направил в суд 20.12.2022 возражения на иск, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском, поскольку считает, что он является добросовестным приобретателем а/м Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, который он приобрел по договору купли-продажи от (дата) за ** руб.

    Ответчик Теплов С.Е. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, установленному на основании судебного запроса (том 3 л.д.2), телеграмма на 09.11.2022 не вручена, указано, что Теплов С.Е. не проживает по указанному адресу, повестка на 21.12.2022 возращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

    Представитель ответчика ООО «Сирена» (признан банкротом том 3 л.д. 38), а также конкурсный управляющий Ершов О.Н. в судебное заседание также не явились, извещались по юридическим адресам, извещения возращены по истечении срока хранения отправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу, указанному в кредитном договоре.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, суд признал извещение ответчика ООО «Сирена» и ответчика Теплова С.Е. надлежащим и пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.09.2019 в ** отделении БУ ХМАО – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» вследствие ** заболевания умер Е. Истцы Гафарова Г.В., Шувалова З.В., Емашев Ю.В., Емашев Н.В., Азина М.В. являются родными сестрами и братьями умершего Е., а ответчик Емашев Д.В. приходится умершему племянником. Сторонами также не оспаривается, что до своей смерти Е.. без регистрации брака длительное время проживал с третьим лицом Шариповой Ф.Г.

При жизни, находясь в палате *, Емашевым В.В. 24 и 25 сентября 2019 года оформлены два завещания, удостоверенных нотариусом нотариального округа г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Д. за реестровыми №.

Судом установлено, что оспариваемое завещание оформлено с пороком воли наследодателя, поскольку из заключения комиссии экспертов от (дата) №/з установлено, что в период оформления завещания (дата) у Е. имелись **. Об этом свидетельствуют сведения из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о диагностированной в августе-сентябре 2018 года тяжелой ***, были выражены столь значительно, что при оформлении завещания от 25.09.2019 лишали Е. способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, понимать значение своих действий и руководить ими.

    Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-22/2021, по результатам которого Нефтеюганским районным судом 10.06.2021 вынесено решение, которым признано недействительным завещание от 25.09.2019, составленное Е, (дата) года рождения, в пользу Емашева Д.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа город Сургут ХМАО – Югры Тюменской области Д, регистрационный №, а также за Гафаровой Г.В., Шуваловой З.В., Емашевым Ю.В., Емашевым Н.В. и Азиной М.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Е на следующее наследственное имущество: - долю в уставном капитале ООО "****";- долю в уставном капитале ООО "Сирена"; - земельный участок и расположенное на нем жилое здание, находящиеся по (адрес).(том 1 л.д. 66)

Апелляционным определением суда ХМАО от 23.11.2021 указанное решение оставлено без изменений, жалобы Емашева Д.В., Емашева В.В.(третье лицо), "Д". без удовлетворения, решение первой инстанции вступило в законную силу.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Кроме того судом установлено, что Гафарова Г.В., Шувалова З.В., Емашев Ю.В. и Емашев Н.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Е, от имени Азиной М.В. аналогичное заявление было подано нотариусу 06.11.20219., т.е. в пределах 6 месячного срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что при жизни Е. (дата) г.р. принадлежало следующие транспортные средства:

-     Автомобиль ТАТРА 815С1 1985 года выпуска с номером шасси (рамы): №;

-     Автомобиль ТАТРА 815 С1 1983 года выпуска с номером шасси (рамы): №;

-     Автомобиль ТАТРА 815 1985 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №;

-     Автомобиль ТАТРА 815 1992 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №;

-     Полуприцеп автомобильный МАЗ 938662-025    2003    года выпуска с идентификационным номером (VIN): №;

- Коммунальная машина МКСМ-800Н 1999 года выпуска с номером двигателя: №, что подтверждается карточками учета т/с, выданными ОГИБДД нотариусу (дата), на основании чего указанные 6 единиц техники вошли в наследственную массу после смерти Е., что подтверждается сведениями нотариуса от (дата) (л.д. 115 том 2).

Истцы, заявляя исковые требования относительно указанных шести единиц техники, ссылаются на то, что указанные ТАТРы и МАЗ и коммунальная машина вошли в наследственную массу, но место нахождения данного имущества не известно, поскольку ответчик Емашев Д.В. данным имуществом распорядился по своему усмотрению: продал либо сдал на металлолом.

    Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, что в действиях ответчика Емашева Д.В. имело место отчуждение этого движимого имущества в пользу третьих лиц либо уничтожение данного имущества путем сдачи в качестве металлолома, учитывая, что согласно базам данных ГИБДД указанные 6 единиц техники зарегистрированы на имя наследодателя, иными лицами на учет не ставились, при этом допрошенный в судебном заседании свидетель А непосредственным очевидцем того, как эти транспортные средства отчуждались (заключались сделки, передавались иным лицам, уничтожались) именно ответчиком Емашевым Д.В., не являлся, данная информация является лишь предположением исходя из разговоров на предприятии ООО «Сирена», достоверный источник данной информации судом не установлен, то принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны истцов не доказан факт причинения им материального ущерба ответчиком Емашевым Д.В. на сумму 1 945 000 рублей, а именно в размере стоимости указанного имущества (ТАТРЫ, МАЗ и коммунальная машина), следовательно, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, умершему (дата) Е. до (дата) принадлежало следующе имущество:

- автомобиль Toyota Land    Cruiser    100    2006    года    выпуска    с идентификационным    номером    (VIN): №,

- автомобиль Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- автомобиль Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- полуприцеп автомобильного НЕФАЗ 9334-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- автомобиль Камаз 44108-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- автомобиль Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, что установлено из имеющихся в деле карточек учета т/с, а также копий договоров купли-продажи, заключенных между Е. (дата) г.р. и Емашевым Д.В. (дата) г.р., а именно:

1)     Договор от (дата) купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, цена **. руб.;

2)     Договор от (дата) купли-продажи автомобиля Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, цена **.;

3)     Договор от (дата) купли-продажи автомобиля Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, цена **.;

4)     Договор от (дата) купли-продажи полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 9334-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, цена **;

5)     Договор от (дата) купли-продажи автомобиля Камаз 44108-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, цена **;

6)     Договор от (дата) купли-продажи автомобиля Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, цена **.

    Юмашев Ю.В. обратился с заявлением в полицию.

Так, 21.05.2022 года следователем СО ОМВД России по г. Нефтеюганску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ, по факту отчуждения спорного движимого имущества путем обмана в период до 26.09.2019 (л.д. 89 том 2). Истцы признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью. (п. 5.1 договора)

Данные договоре подписаны обеими сторонами.

Указанные договоре купли-продажи от (дата) в подлиннике были изъяты в рамках уголовного дела и являлись неоднократно предметом исследования при назначении почерковедческой экспертизы, как и изъятые образцы свободной подписи.

В рамках уголовного дела на основании постановления следователя от 14.06.2022 проведена почерковедческая экспертиза, на основании постановления от 08.08.2022 дополнительная почерковедческая экспертиза.

Так, заключением эксперта № от (дата) экспертно-криминалистического отдела ОМВД по г. Нефтеюганску установлено, что на исследование представлены указанные шесть договоров купли-продажи от (дата) в отношении спорного имущества, свободные образцы почерка Е. При этом дано заключение, что подписи от имени Е., расположенные в графах «Продавец» в следующих документах: договор купли-продажи автомобиля от (дата) на автомобиль «Тойота Ленд Крузер» г/н №; договор купли-продажи автомобиля от (дата) на автомобиль «КАМАЗ 65222» г/н №; договор купли-продажи автомобиля от (дата) на автомобиль «КАМАЗ 65222» г/н №; договор купли-продажи автомобиля от (дата) на автомобиль полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334 г/н №; договор купли- продажи автомобиля от (дата) на автомобиль КАМАЗ 44108-10 г/н №; договор купли-продажи автомобиля от (дата) на автомобиль Лада 213100 г/н №, выполнены не Е, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-либо подлинной подписи самого Е. Кем выполнены указанные подписи не представилось возможным установить вследствие этого малой информативности указанной подписи.

Суд, разрешая спор относительно заключения сделок купли-продажи от (дата) относительно спорного имущества, которое не вошло в наследственную массу после смерти Е., учитывает, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, разрешая требования истцов, учитывает, что из представленных суду доказательств достоверно установлено, что Е. 26.09.2019 договоры купли-продажи транспортных средств (6 единиц) не подписывал, в связи с чем уже не имеют правового значения обстоятельства того, что Е. на тот же момент был лишен способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи, как и любой договор, может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договоры купли-продажи от (дата) составлены в письменной форме и содержат все существенные условия данной сделки, послужили основанием для постановки предмета купли-продажи (автомашин) на учет в ГИБДД на имя ответчика Емашева Д.В., следовательно, оснований для признания данных сделок незаключенными, не имеется. Сделка не может быть одновременно быть признанной и недействительной и незаключенной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход

которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт отсутствия волеизъявления наследователя Емашева В.В. на отчуждение при жизни спорных 6 единиц техники (т/с) в пользу племянника Емашева Д.В., поскольку в договорах купли-продажи т/с от (дата) подпись не принадлежит продавцу Е.(обратное со стороны ответчиков не доказано), при этом, стороны по указанной сделке не приступили к ее исполнению: Е. денежные средства не передавал продавцу, продавец не передавал предмету купли-продажи, что не оспаривается ответчиками, Е. (дата) находился в ** отделении мед. учреждения, через два дня после заключения оспариваемых сделок ((дата)) умер, то суд приходит к вывод, что Емашев Д.В. в нарушение закона присвоил указанные т/с и в нарушение закона распорядился данным имуществом в пользу третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фальсификация подписей в договорах означает недопустимость использования таких договоров в качестве письменных доказательств по гражданскому делу (ст. 71 ГПК РФ). По данному делу это обстоятельство указывает на отсутствие договорных отношений между наследодателем и ответчиком Емашевым Д.В., а именно на ничтожность сделок.

Проверяя доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчиков Таркрашева и Исабекова о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку такой срок для ничтожных сделок составляет 3 года (пункт 1 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который с момента, когда истцы узнали о нарушенном праве 28.12.2021, не прошел, получив в ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску копии указанных договоров купли-продажи от 26.09.2021(том 1 л.д. 26-31), согласно которым т/с отчуждены в пользу ответчика Емашева Д.В., поскольку последние подали иск в суд 04.05.2022. О последующих сделках истцам стало известно еще позднее.

Доводы о том, что истцы в рамках наследственного дела имели возможности получить информацию о выбытии из владения наследодателя спорного имущества, суд признает не состоятельными, поскольку между ответчиком Емашевым Д.В., являющимся наследником по завещанию, и истцами в период с (дата) по (дата) разрешался наследственный спор в суде. О факте фальсификации подписи наследодателя истцам, как наследникам, стало известно только при ознакомлении с заключением эксперта от 01.10.2022, заключение психиатрической экспертизы дано 28.04.2021, оценка которому дана лишь решением суда от 10.06.2021, вступившим в законную силу лишь 23.11.2021, что дало истцам законное основание в рамках наследственного дела подтверждать статус наследников Е., в том числе и в ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску с целью получения сведений об отчуждении спорного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимает во внимание, что ответчик Емашев Д.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку об условиях подписания указанных договоров купли-продажи ему было известно, поэтому договоры купли-продажи от (дата) суд признает ничтожными сделками (недействительными).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку спорное имущество выбыло из обладания наследодателя Е. без законных на то оснований (помимо его воли), то суд применяя реституцию (последствия ничтожных сделок) приходит к выводу о том, что данные шесть единиц техники:

- автомобиль Toyota Land    Cruiser    100    2006    года    выпуска    с идентификационным    номером    (VIN): №,

- автомобиль Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- автомобиль Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- полуприцеп автомобильного НЕФАЗ 9334-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- автомобиль Камаз 44108-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- автомобиль Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, подлежат включению в наследственную массу после смерти Е., поэтому истцы, как единственные наследники по закону после смерти Е., предметом завещания спорное имущество не является, приобрели право собственности на указанное движимое имущество в порядке наследования, учитывая, что они в пределах 6 месячного срока обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, следовательно, истцы вправе истребовать у ответчика Емашев Д.В.:

- автомобиль Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- полуприцеп автомобильного НЕФАЗ 9334-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- автомобиль Камаз 44108-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №.

Истцами также заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика Емашева Д.В. в пользу каждого истца (том 2 л.д. 69) в размере ** руб., однако суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 151, 1100 ГК РФ и недоказанность факта совершения ответчиком Емашевым Д.В. по отношению к истцам преступления, что может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда, истцами также не доказан факт, что какие-либо их личные неимущественные права нарушены ответчиком Емашевым Д.В. либо он посягает на принадлежащие им нематериальные блага, то суд не усматривает оснований для взыскания с указанного ответчика морального вреда. При указанных обстоятельствах закон не предполагает возмещение морального вреда наследникам, чьи имущественные права были нарушены ответчиком Емашевым Д.В.

Кроме того судом установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser100    2006    года    выпуска    с идентификационным    номером (VIN): №, в последующем выступил предметом договора купли-продажи от 06.12.2019(том 1 л.д. 172), заключенного между Емашевым Д.В. и Лексиным Н.А., последний поставил в ГИБДД данный автомобиль на учет на свое имя с г/н № (том 1 л.д. 161), оплатив стоимость автомобиля (закреплено договором). Лексин Н.А. в свою очередь спустя почти год произвел отчуждение данного автомобиля Теплову С.Е. на основании договора купли-продажи от (дата) (том 2 л.д. 212), передача денежных средств закреплена договором, при этом Теплов С.Е. на свое имя в ГИБДД т/с на учет на ставил, а на основании расписки от 21.11.2020, содержащей существенные условия договора купли-продажи (том 2 л.д. 211), произвел отчуждение данного автомобиля в пользу Таркрашева А.Н., в пользовании которого по настоящее время находится данный автомобиль, что подтвердил в судебном заседании последний. Таркрашев А.Н. поставил данное т/с с г/н № на учет в ГИБДД на свое имя 03.12.2020, что подтверждается карточкой учета т/с от 21.05.2022 (том 1 л.д. 162).

(дата) Микрокредитная компания, некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» с Таркрашевым А.Н. заключил договор залога №. Согласно п. 1.2 договора залога предметом залога, а именно автомобилем Toyota Land Cruiser100    2006    года    выпуска    с идентификационным    номером (VIN): №, обеспечивается исполнения обязательств по договору займа № от (дата), заключенному между залогодержателем и ИП главой КФХ Таркрашевым Е.А. Согласно п. 1.2.2 срок займа до 23.03.2023г. Согласно п. 4.1. данный автомобиль оценен: ** руб.

Судом также установлено, что автомобиль Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): № с г/н №, в последующем Емашев Д.В. продал по договору купли-продажи от (дата) Исабекову З.Д. по цене ** руб. (том л.д. 157), что подтверждается договором купли-продажи, представленным суду и карточкой учета т/с, согласно которой данное т/с поставлено на учет Исабековым с г/н №. Машина находится в пользовании Исабекова З.Д., что подтвердил последний в судебном заседании.

Судом также установлено, что автомобиль Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): № с г/н № Емашевым Д.В. продан (дата) Фомину Н.Ф. на основании письменного договора купли-продажи, т/с поставлено на учет Фоминым Н.Ф. на свое имя с г/н № (том 1 л.д. 153). В тот же день (дата) Фомин Н.Ф. производит отчуждение данного автомобиля в пользу ООО «Сирена» в лице директора того же Емашева Д.В., на основании договора, составленного в письменной форме (том 1 л.д. 166).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида действий, связанных с постановкой т/с на учет в ГИБДД, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из объяснений Фомина Н.Ф. судом установлено, что указанная сделка отвечает признакам притворности, поскольку стороны по следки обязательства не исполняли, указанный автомобиль Фомину Н.Ф. в пользование не передавался, денежные средства продавцу также не передавались, сделка совершена с целью продажи гос.рег.номера 888, что также подтверждается карточками учета т/с и объяснениями Фомина Н.Ф., что безусловно свидетельствует о ничтожности данной сделки, поэтому иск истцов к Фомину Н.Ф. в указанной части суд удовлетворяет.

(дата) ООО «Сирена» в лице Емашева Д.В. на основании заключенного договора купли-продажи от (дата) передало т/с Lada 213100 VIN: № Исламову Р.С. по цене ** руб. Согласно п. 3.2 договора Исламов Р.С. должен был оплатить стоимость а/м путем перечисления денежных средств на счет продавца. (том 1 л.д. 163) Платежный документ суду представлен не был, Исламов Р.С. данное т/с с г/н № поставил на учет в ГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску 16.04.2021, следовательно, Исламов Р.С. не подтвердил факт оплаты данного автомобиля. Из объяснений истцов и показаний свидетеля А. установлено, что данное транспортные средство было передано "С" (отцу Исламова Р.С.) в счет долга по судебному решению, что подтверждено последними.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2022 ООО «Сирена» ОГРН 1028601259730 с 04.12.2021 введена процедура наблюдения, 22.05.2022 общество признано банкротом, назначен конкурсный управляющий.

(дата) Исламов Р.С. на основании договора купли-продажи передал в собственность данное т/с (Lada 213100) Биктимирову И.М., который поставил на учет в ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району РБ с г/н № (том 1 л.д. 150). В настоящее время данное т/с находится в пользовании последнего.

Факт отчуждения ответчиком Емашевым Д.В. транспортной техники: - автомобиль Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- полуприцеп автомобильного НЕФАЗ 9334-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

- автомобиль Камаз 44108-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, в пользу третьих лиц в судебном заседании не установлено, по учетным данным ГИБДД данные 3 единицы техники стоят на учете за Емашевым Д.В.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем истцы обладающие правом собственности на: автомобиль Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №,

полуприцеп автомобильного НЕФАЗ 9334-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, автомобиль Камаз 44108-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, в порядке наследования вправе истребовать его у ответчика Емашева Д.В., как незаконного владельца.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 настоящего Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление принадлежности подписи, сделанной от имени Е. в договорах купли-продажи автомобиля от (дата).

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения Е. вследствие фальсификации подписи в договоре купли-продажи (в результате хищения путем обмана), указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ истцы вправе истребовать у Таркрашева А.Н., Биктимирова И.М. и Исабекова З.Д. спорные транспортные средства. Срок истребования суд определяет исходя из геолокации, места нахождения указанных автомобилей (за пределами ХМАО-Югры)

Договор купли-продажи от (дата), заключенный между Емашевым Д.В. и Фоминым Н.Ф., а также договор от 16.10.2019, заключенный между Фоминым Н.Ф. и ООО «Сирена» являются ничтожными (притворной и мнимой сделкой), совершенными формально без исполнения сторонами по сделке своих обязательств.

Как следует из встречного искового заявления Таркрашева А.Н., при заключении договора купли-продажи от (дата) ему были представлены: паспорт транспортного средства, комплект ключей, он проверил т/с в реестре залогового имущества. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось. В розыск автомобиль не был объявлен, запрет на осуществление регистрационных действий судом на ложен только после 04.05.2022г.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства выбытия имущества Таркрашева А.Н. у предыдущего собственника Е., а именно помимо его воли, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку все последующие сделки совершены лицами неуполномоченными на их совершение, учитывая обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности Е., суд, не смотря на факт того, что Лексину Н.А., Теплову С.Е., Таркрашеву А.Н., Исламову Р.С., Биктимирову И.М. и Исабекову З.Д. не было известно о противоправном выбытии спорного имущества из обладания наследодателя, принимая во внимание, что требования заявлены третьими лицами (наследниками), приходит к выводу о том, что последующие сделки отчуждения спорного имущества также подлежат признанию недействительными, как и договор залога т/с от (дата). Оснований для признания указанных лиц (Лексину Н.А., Теплову С.Е., Таркрашеву А.Н., Исламову Р.С., Биктимирову И.М. и Исабекову З.Д.) добросовестными приобретателями, суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Так, судом установлено, что истец Емашев Ю.В. понес судебные расходы по оплате почтовых отправлений Емашеву Д.В. на сумму 918,08 руб., Таркрашеву А.Н. на сумму 507,04 руб., Исабекову З.Д. на сумму 507,04 руб., Лексину Н.А. на сумму 459,04 руб., то указанные расходы подлежат возмещению за ответчиков. Также истец Гафарова Г.В. при подаче иска оплатила госпошлину в размере 32 925 руб. при цене иска 4945000 руб., однако иск удовлетворен частично на сумму 3000 000руб., что составляет 60,67%, то Гафаровой Г.В. подлежит возмещению госпошлина в размере 19 975,60 руб. за счет ответчиков.

Кроме того, истец Емашев Ю.В. оплатил услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 19), то с учетом объема работы представителя адвоката Запевалова А.С., который участвовал в 8 судебных заседаниях, а также подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил заявления об увеличении исковых требований, то исходя из принципа разумности и пропорциональности, суд полагает что Емашеву Ю.В. подлежит возмещению сумма в размере 30335руб. (50000р.*60,67%) ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гафаровой Г.В., Шуваловой З.В., Емашева Ю.В., Емашева Н.В., Азиной М.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные (дата) между Е. и Емашевым Д.В.:

1)     Договор от (дата) купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №;

2)     Договор от (дата) купли-продажи автомобиля Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №;

3)     Договор от (дата) купли-продажи автомобиля Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №;

4)     Договор от (дата) купли-продажи полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 9334-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №;

5)     Договор от (дата) купли-продажи автомобиля Камаз 44108-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №;

6)     Договор от (дата) купли-продажи автомобиля Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, заключенный между Емашевым Д.В. и Лексиным Н.А. от (дата).

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, заключенный между Лексиным Н.А. и Тепловым С.Е. от (дата).

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, заключенный между Тепловым С.Е. и Таркрашевым А.Н. от (дата) года.

Признать недействительной сделкой договор залога автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, заключенный между Таркрашевым А.Н. и Микрокредитной компании некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства республики Алтай № от (дата), что влечет прекращение залога.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля «Камаз 65222» 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, заключенный между Емашевым Д.В. и Исабековым З.Д. от (дата).

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля «Lada 213100» 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, заключенный между Емашевым Д.В. и Фоминым Н.Ф. от (дата).

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля «Lada 213100» 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, заключенный между Фоминым Н.Ф. и ООО «Сирена» от (дата).

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля «Lada 213100» 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, заключенный между ООО «Сирена» и Исламовым Р.С. от (дата).

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля «Lada 213100» 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, заключенный между Исламовым Р.С. и Биктимировым И.М. от (дата).

Включить автомобиль Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, НЕФАЗ 9334-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, Камаз 44108-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, в наследственную массу после смерти Е (дата) г.р., умершего (дата) года, а также признать право собственности на указанные транспортные средства за Гафаровой Г.В., Шуваловой З.В., Емашевым Ю.В., Емашевым Н.В., Азиной М.В. в порядке наследования, в равных долях.

Истребовать в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100» 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): № из чужого незаконного владения Таркрашева А.Н., возложив на последнего обязанность возвратить Гафаровой Г.В., Шуваловой З.В., Емашеву Ю.В., Емашеву Н.В., Азиной М.В., указанный автомобиль.

Истребовать в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль марки «Камаз 65222» 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): № из чужого незаконного владения Исабекова З.Д., возложив на последнего обязанность возвратить Гафаровой Г.В., Шуваловой З.В., Емашеву Ю.В., Емашеву Н.В., Азиной М.В., указанный автомобиль.

Истребовать в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль марки « Lada 213100» 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): № из чужого незаконного владения Биктимирова И.М., возложив на последнего обязанность возвратить Гафаровой Г.В., Шуваловой З.В., Емашеву Ю.В., Емашеву Н.В., Азиной М.В., указанный автомобиль.

Взыскать с Емашева Д.В., Лексина Н.А., Таркрашева А.Н., Исабекова З.Д., Фомина Н.Ф., ООО «Сирена», Исламова Р.С., Биктимирова И.М., Микрокредитной компании некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства республики Алтай», Теплова С.Е. в пользу Емашева Ю.В. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30335 руб., в равных долях.

Взыскать с Емашева Д.В. в пользу Емашева Ю.В. в возмещение почтовых расходов 918,08 руб.

Взыскать с Таркрашева А.Н. в пользу Емашева Ю.В. в возмещение почтовых расходов 507,04 руб.

Взыскать с Исабекова З.Д. в пользу Емашева Ю.В. в возмещение почтовых расходов 507,04 руб.

Взыскать с Лексина Н.А. в пользу Емашева Ю.В. в возмещение почтовых расходов 459,04 руб.

Взыскать с Емашева Д.В., Лексина Н.А., Таркрашева А.Н., Исабекова З.Д., Фомина Н.Ф., ООО «Сирена», Исламова Р.С., Биктимирова И.М., Микрокредитной компании некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства республики Алтай», Теплова С.Е. в пользу Гафаровой Г.В. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 975,60 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальных исковых требований Гафаровой Г.В., Шуваловой З.В., Емашева Ю.В., Емашева Н.В., Азиной М.В., отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Таркрашева А.Н. к Гафаровой Г.В., Шуваловой З.В., Емашеву Ю.В., Емашеву Н.В., Азиной М.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): № на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата) года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий           Э.В. Ахметова