Решение по делу № 1-182/2022 от 21.02.2022

Дело № 1- 182/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                                                                         11 мая 2022 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственных обвинителей – Королевой М.С. Охоты В.Н.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника – адвоката Душаева Р.Ш.,

подсудимого – Савельева В.В.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО5 2018 г.р., ФИО6 2017 г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

12.11.2021г. примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на площадке второго этажа подъезда № <адрес> Республики Крым, на основании устной договоренности между ним и его знакомой Потерпевший №1 для совершения звонка, получил во временное пользование принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy А9 SM- A920F» IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе розового цвета, в силиконовом футляре, с установленными в телефоне двумя сим картами «Волна».

    После чего, 16.11.2021г. примерно в 12 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома до адресу <адрес> ком. 105, 106 <адрес> Республики Крым, возник преступный умысел на хищение имущества, вверенного ему, путем растраты, с целью извлечения материальной выгоды, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных мотивов, решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy А9 SM-A920F» IMEI1 №, IMEI2: № в корпусе розового цвета, стоимостью 19020 рублей, в силиконовом футляре, материальной ценности не представляющем, с установленными в телефоне двумя сим картами «Волна», материальной ценности не представляющими, путем его растраты. После чего, ФИО1 16.11.2022г. примерно в 14 часов 49 минут, незаконно реализовал его в ООО «Ломбард Крым Капитал», расположенный по адресу <адрес> Республики Крым, растратив его таким образом, чем причинил      Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму в размере 19020 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал в полном объеме и показал суду, что зимой 2021 года он проходил через двор <адрес> или № по <адрес> в <адрес>, где на балконе увидел ранее знакомую Потерпевший №1, у которой попросил мобильный телефон с целью осуществления денежного перевода, на что последняя дала согласие и сказала подойти к ее квартире, где на лестничной площадке передала принадлежащий ей мобильный телефон. Он вышел с вышеуказанным телефоном во двор, после чего направился по месту своего жительства, так как денежный перевод осуществляется до двух суток. На следующий день позвонила Потерпевший №1 и потребовала вернуть телефон, на что он пообещал вернуть телефон вечером этого же дня. Через пять дней он заложил вышеуказанный телефон в ломбард, о чем сообщил Потерпевший №1, пообещав выкупить телефон в ближайшие дни, сим-карты потерпевшей, которые находились в вышеуказанном телефоне, он ей вернул. В тот день, когда он собирался выкупить в ломбарде телефон, пришли сотрудники полиции, которым он указал на ломбард, куда был сдан телефон потерпевшей.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки с Потерпевший №1, попросил у последней мобильный телефон с целью осуществления звонка, который забыл вернуть. После того, как он расстался с потерпевшей, по дороге домой, он обнаружил у себя вышеуказанный мобильный телефон и после того, как последняя ему позвонила, он попросил телефон в пользование на три дня, на что последняя отказала и потребовала вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, так как у него имеются непогашенные исковые требования, решил заложить телефон потерпевшей в ломбард, о чем попросил ФИО11, так как у него не было паспорта. За вышеуказанный телефон в ломбарде выдали 7000 рублей. (л.д.47-49)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что по месту жительства Потерпевший №1 попросил у последней мобильный телефон с целью осуществления звонка, с которым вышел во двор дома, так как ему необходимо было дождаться телефонного звонка решил оставить данный телефон себе на время, а телефон потерпевшей вернуть позже и ушел по месту своего жительства. В этот же день, в вечернее время позвонила Потерпевший №1 и спросила, когда он вернет телефон, на что он ответил, что на днях. Но у него не было на это времени. ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства он принял решение сдать вышеуказанный мобильный телефон в ломбард, так как нуждался в денежных средствах, о чем попросил ФИО11, за что получил в ломбарде 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ так как он решил, что вырученных денег в ломбарде недостаточно за такой телефон, по его просьбе ФИО11 получил в ломбарде дополнительно 2000 рублей. Залоговые билеты ФИО11 выбрасывал. Сим-карты, которые были в телефоне потерпевшей, он вернул последней. О том, что сдал телефон в ломбард он Потерпевший №1 не говорил, пояснив, что он его забыл у знакомого. (л.д. 113-115).

Подсудимый ФИО1 оглашенные судом показания не подтвердил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что около 15 лет она знакома с семьей подсудимого. Ранее последний неоднократно брал у нее мобильный телефон, для осуществления звонков, после чего возвращал его обратно. В ноябре 2021 года, она находилась по месту своего жительства, в дверь квартиры постучал ФИО1 и попросил у нее мобильный телефон, с целью осуществления звонка, так как его мобильный телефон разрядился. Она передала последнему мобильный телефон и ушла в свою квартиру, ФИО1 остался в подъезде. Через какое-то время она вышла на лестничную площадку, но ФИО1 уже не было. Через несколько дней она дозвонилась            ФИО7, последний обещал вернуть телефон, ссылаясь на то что потерял телефон, или забыл где-то и что ему надо забрать телефон. Претензий к ФИО1 она не имеет, просит его строго не наказывать, телефон ей возвращен. Возможно ФИО1 и приходил к ней по месту жительства и пытался вернуть ей мобильный телефон, но она часто отсутствует.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в подъезде по месту своего жительства рядом с комнатой №,106 <адрес>, передала принадлежащий ей мобильный телефон ранее знакомому ФИО1 с целью осуществления звонка, после чего ФИО1 вышел на улицу. Через непродолжительное время ФИО1 не вернул ей мобильный телефон, последний около подъезда по месту его жительства отсутствовал. С другого мобильного телефона она стала звонить на свой мобильный телефон и ФИО1 заверил ее, что вернет телефон через 20 минут, но так и не верн<адрес> через три дня ФИО1 принес по месту жительства и отдал две сим-карты, которые ранее находились в вышеуказанном мобильном телефоне и пояснил, что вышеуказанный телефон он забыл в гостях и привезет его через некоторое время. Но ФИО1 перестал выходить на связь. Мобильный телефон ей не верн<адрес> ФИО1 ей причинен значительный ущерб.(л.д.13-15)

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные судом показания подтвердила в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 оглашенные судом показания потерпевшей Потерпевший №1 также подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО11 последний показал, что 16.11.2021по просьбе ФИО1 он сдал принадлежащий последнему мобильный телефон Samsung Galaxy A9 в ломбард, за что получил 5000 рублей, которые передал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что по его мнению мобильный телефон стоит дороже и необходимо пройти в ломбард и попросить еще денежные средства. Он совместно с            ФИО1 прошли в вышеуказанный ломбард, где сотрудница ломбарда передала им еще 2000 рублей. О том, что вышеуказанный мобильный телефон был похищен ФИО1 ему известно не было. (л.д.50-51)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО10, последняя показала, что она занимает должность кассира-товароведа ООО «Ломбард Крым Капитал», расположенного по адресу             <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был сдан мобильный телефон Самсунг в корпусе розового цвета, за что были переданы денежные средства в размере 7000 рублей на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска вышеуказанным мобильный телефон, а также залоговый билет были изъяты сотрудниками полиции. (л.д.34-35)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО9 последняя показала, что она занимает должность кассира-товароведа ООО «Ломбард Крым Капитал». ДД.ММ.ГГГГ специалист ломбрада ФИО10 приняла в залог мобильный телефон Самсунг в корпусе розового цвета от гр-на ФИО11 за 5000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 под залог вышеуказанного мобильного телефона получил еще 2000 рублей. (л.д.73)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, свидетель подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, ФИО1 в свою очередь не оспаривал показания свидетеля. (л.д.53-54)

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, последняя дала показания изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, ФИО1 подтвердил в полном объеме показания потерпевшей. (л.д. 100-102)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащий ей мобильный телефон Samsung Galaxy A9, стоимостью 19020 рублей. (л.д.5)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием знакомой по имени Алена завладел принадлежащим ей мобильным телефоном. (л.д.17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в подъезде <адрес> в <адрес>, на лестничной площадке около <адрес>, где со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1, с целью осуществления телефонного звонка, свой мобильный телефон. (л.д.6-8)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в помещении ООО «Ломбард Крым Капитал», расположенного по адресу <адрес> произведена выемка мобильного телефона Samsung Galaxy A9, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 (л.д.30-33)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильный телефон Samsung Galaxy A9, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, коробка от вышеуказанного мобильного телефона, чек об оплате за вышеуказанный телефон, две сим-карты оператора мобильной связи Волна. (л.д.74-79,81)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей    Потерпевший №1, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, так как потерпевшая в судебном заседании подтвердила свои показания, подсудимый ФИО1 также не оспаривал суть вышеуказанных показаний. Судом установлено, что показания потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного следствия, последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, и другими исследованными судом письменными доказательствами Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.

Суд доверяет показаниям свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые они давали в ходе предварительного расследования. Судом установлено, что свидетели, неприязненных отношений с подсудимым не имеют, причин для оговора подсудимого не имеют. Показания свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

В ходе предварительного следствия вышеуказанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, которые он давал суду, о том, что в день изъятия сотрудниками полиции телефона потерпевшей из ломбарда, он хотел выкупить вышеуказанный телефон из ломбарда и вернуть его Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, вышеуказанный телефон по просьбе ФИО1 в ломбард сдавал он на свой паспорт, залоговые документы, были сразу же им выброшены. ФИО1 не говорил ему о том, что в последующем он собирается выкупить вышеуказанный мобильный телефон. Наоборот, через несколько дней ФИО1 попросил сходить его в ломбард и получить еще денежные средства за заложенный телефон.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей и с другими исследованными судом доказательствами.

Суд соглашается с доводами государственного обвинения, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по следующим основаниям.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ – противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Т.е. если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Правомерное владение определяется ссылкой на гражданское законодательство, регулирующее отношения, охраняемые нормами об ответственности за хищения.

Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме (ст.159 ГК РФ), в том числе между гражданами.

В случае если граждане определили предмет сделки, срок ее действия и т.п., т.е. достигли соглашения по всем существенным и иным условиям, указанным в ст.689 ГК РФ, имеются все основания для вывода о том, что между ними был заключен договор безвозмездного пользования в устной форме, одним из условий которого была передача контрагенту собственника права владения вещью.

Как установлено судом, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно, безвозмездно передала ФИО1 в пользование принадлежащий ей мобильный телефон с целью осуществления звонков, т.е. вышеуказанное соглашение между подсудимым и потерпевшей являлось сделкой, совершенной в устной форме. После использования вышеуказанного мобильного телефона, т.е., когда вышеуказанный мобильный телефон был в законном пользовании подсудимого, у последнего возник умысел на хищения вышеуказанного телефона, путем сдачи его в ламбард.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст. 160 УК РФ, вменен обоснованно и подтвержден объективно, в соответствии с пунктом вторым Примечания к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшей, и размер причиненного материального ущерба, составляющую не менее 5000 рублей, и не превышающую сумму в 250 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра не состоит. (л.д. 135)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в применении у нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 139-141)

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО1 вменяемым.

Характеризуя ФИО1 следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, со стороны соседей на последнего неоднократно поступали жалобы на поведение в быту (л.д. 122), ранее судим приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год (л.д.125-130), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д.132-134).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие у виновного малолетних детей ФИО5 2018 г.р., ФИО6 2017 г.р., ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применением ст. 73, 64 УК РФ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд пришёл к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения, так как оно не достигло целей направленных на исправление осужденного.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату ФИО12 за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в размере 7500 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО1. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного года) лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО1 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей путем перечисления на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A 9 SM-A920F», чек о покупке мобильного телефона «Samsung Galaxy A 9 SM-A920F», мобильный телефон «Samsung Galaxy A 9 SM-A920F» с силиконовым футляром, две сим-карты «Волна», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности за последней.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                подпись                    И.Г. Алтанец