Решение по делу № 2-2386/2017 от 05.05.2017

К делу № 2-2386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца Пшизова А.Г. – Андрухаевой А.А.,

представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности – Кочергиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пшизова А.Г. к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на квартиру после реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

    Пшизов А.Г. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на квартиру после реконструкции, и в его обоснование указал, что квартира расположенная по адресу: <адрес> ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2004г. Квартира расположена на 2 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома 2003 года постройки. До перепланировки квартира состояла из четырех жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, трех лоджий и балкона. С целью улучшения жилищных условий мной, с согласия остальных собственников квартир дома по адресу: <адрес>, была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путём увеличения площади кухни и включением помещении общего пользования – лоджию лестничной клетки, в состав квартиры. До перепланировки квартира состояла из четырех жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, трех лоджий и балкона. В настоящее время мной произведена реконструкция, согласно которой площадь моей квартиры увеличилась за счет добавления лоджии лестничной клетки второго этажа и площадки над вторым подъездом. Площадь лоджии-балкона увеличена за счет добавления перекрытия соединяющая лоджию-балкон со стеной граничащей с лоджией лестничной площадки второго этажа. Согласно поэтажного плана домовладения после перепланировки (реконструкции) данная лоджия-балкон, стала столовой площадью 8,4 кв.м. Кроме этого, в стене соединяющей столовую с лоджией лестничной площадки был выполнен дверной проем. Между площадкой над вторым подъездом и лоджией лестничной площадки было демонтировано ограждение. Дверной и оконные проемы были заложены кирпичом, по периметру образовавшаяся территория были возведены кирпичные стены высотой 2,30 м. и перекрыта профнастилом. Одна из стен была оборудована оконным проемом, который снабжен двустворчатым окном. Согласно, поэтажного плана домовладения данное строение обозначено как подсобное помещение, площадью 18,4 кв.м. В результате возведения указанной реконструкции общая площадь квартиры № 20, расположенной по адресу: <адрес>, увеличилась до 108,3 кв.м. Просит суд сохранить квартиру <адрес> в реконструированном виде, признать за ним право собственности на квартиру в реконструированном состоянии, считать общую площадь квартиры с учетом произведенной реконструкции – 108,3 кв.м., считать данное решение основанием для внесения изменений в техническую документацию на квартиру и регистрации Управлением Росреестра по Республике Адыгея права собственности на указанную квартиру с учетом реконструкции и увеличения общей площади жилого помещения.

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить полностью.

    Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, считала их необоснованными. Просила суд в иске отказать.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Пшизовым А.Г. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 01-РА 133466 от 15.11.2004г., Пшизову А.Г. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 82,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

    В указанной квартире истец произвел реконструкцию, в результате которой изменились технико-экономические показатели квартиры – общая площадь увеличилась до 108,3 кв.м.

    В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Перепланировка жилого помещения производится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения - ст. 26 ЖК РФ.

    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

    Согласно ст. 8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

    В силу ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей – п. 2 ст. 51 ГК РФ.

    Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, истцом была осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве долевой собственности недвижимого имущества без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию).

    В целях оформления перепланировки и реконструкции жилого помещения истец письменно обращался в уполномоченный орган – Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», с заявлением о согласовании реконструкции.

    Письмом от 05.05.2016г. №1772 Управление архитектуры и градостроительства отказало в согласовании произведенной реконструкции, сославшись на отсутствие предусмотренных Градостроительным кодексом РФ документов, в том числе разрешения на строительства.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    На основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланированное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, в случае если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно заключению эксперта ФИО1 №48-07/2017 от 16.08.2017г. по объемно-планировочному решению и составу квартира № 20 общей площадью (с холодными помещениями) 108,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СП 20.13330.2011, «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», СП 31.13330.2011 «СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СП 52 13330.2011 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение», СП 60.13330.2010 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование, СанПиН 2.1.2.2645-2010 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

    При выполнении работ по реконструкции квартиры <адрес>, несущие конструкции не затронуты, существующие системы вентиляции и инженерные сети сохранены. Стены отклонений от предписаний геометрии и повреждений в виде трещин, отрыва не имеют. В целом техническое состояние вертикальных несущих конструкций при сложившемся уровне нагрузок - удовлетворительное. Реконструкция объекта капитального строительства - квартиры <адрес> не нарушила несущую способность существующих конструкций многоквартирного жилого дома, выполнена в соответствии со строительными нормами и правшами, и отвечает санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормативам, действующим на территории Российской Федерации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта. Согласие собственников помещений в ТСЖ «Пионерская, 399» по вопросу проведенной реконструкции – имеется.

    В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Абзацами 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной истцом постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а истец предпринимал меры к легализации постройки, и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. публичных интересов), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Пшизова А.Г. о признании права собственности на жилой дом после реконструкции.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Пшизова А.Г. к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на квартиру после реконструкции - удовлетворить.

    Признать за Пшизовым А.Г. право собственности на квартиру, общей площадью 108,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова