Решение по делу № 33-5689/2022 от 03.06.2022

Судья ФИО2 Дело №(2-765/2022)

УИД 25RS0№-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным удержание КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» из заработной платы ФИО1 денежных средств, составляющих стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, в размере ... рублей, с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате по стимулирующим выплатам за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, истца, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что работала у ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности менеджера по персоналу отдела кадров на постоянной основе на 1 ставку, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ей при увольнении выплачен окончательный расчет в размере ... коп., с расчетом она не согласна. Полагая, что удержания из ее заработной платы являются незаконными, поскольку заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана за исключениями, установленными ТК РФ, которые к ней не относятся, обратилась в суд с иском. Указала, что поскольку до начисления заработной платы за сентябрь (т.е. к ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ, она предоставила работодателю документы о нахождении на листке временной нетрудоспособности и о переносе оставшихся дней отпуска, то бремя ответственности за начисление заработной платы свыше установленной нормативно лежит на ответчике, который не имел право ее удерживать, кроме того, ответчик не учел, что, несмотря на установленную ей приказом за ДД.ММ.ГГГГ стимулирующую выплату в размере ... руб., ей было выплачено ... руб.. Со ссылками на нормы Конституции РФ, ст. 391 ТК РФ, с учетом уточнения иска, просила признать незаконным удержание из заработной платы ... руб., взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, моральный вред ... руб..

Истица в судебное заседание суда первой инстанции после перерыва не явилась, дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ истец получала стимулирующую выплату в полном объеме вне зависимости от фактически отработанного времени.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменной форме, полагала, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку стимулирующая выплата рассчитана и выплачена истцу пропорционально отработанному времени в соответствии с п. 2.6.6 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Никаких удержаний стимулирующих выплат не производилось. С учетом должности истца были убеждены, что содержание Положения об оплате труда работников ей известно.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО6, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением не согласны, оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Суд сделал необоснованный вывод об удержании из заработной платы истца стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., подобных удержаний ими не производилось, поскольку изначально они произвели расчет данных выплат пропорционально отработанному времени согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-Д и от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О выплате надбавки стимулирующего характера работникам КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №». Указали на неправомерный вывод суда о том, что выплаты должны быть произведены по 13952 руб. за спорные месяцы, поскольку это противоречит вышеуказанным приказам, в которых указано на пропорциональность выплат отработанному времени. Также не согласились с доводом суда о признании неправомерным п.2.6.6 Положения об оплате труда в связи с неознакомлением истца под роспись с данным Положением в нарушение ст. ст.22,68 ТК РФ. Применение положений ст. 68 ТК РФ при оценке факта ознакомления истца с выпиской из приказов о выплате надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, суд неправильно толкует нормы трудового законодательства. Суд также не учел, что истцу ежемесячно предоставлялись расчетные листы и из них очевидно следует, что начисление выплат при неполном рабочем месяце производился пропорционально отработанному времени, о чем истец знала и никаких требований не предъявляла. Также указали на то обстоятельство, что являясь сотрудником отдела кадров, истец ни могла не знать содержание локальных актов учреждения, в том числе и положения об оплате труда, что суд не оценил. С учетом изложенного, полагали, что права на стимулирующую выплату в указанном в иске размере истец не имела, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска, в том числе в части производных требований о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ и морального вреда, просили решение отменить, принять новое об отказе в иске.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по доводам, в ней изложенным, настаивала на том, что стимулирующая выплата изначально была начислена пропорционально отработанному времени, поэтому никакого удержания не было, выплаты произведены в соответствии с приказами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменной форме, полагала, что решение законное и обоснованное, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. С Положением об оплате труда истец ознакомлена не была, расчетные листы не выдавались, она получила приказы и обратилась в суд. Полагала, что из расчетов очевидно следует, что произведено удержание стимулирующих выплат, поскольку их сначала начислили в полном объеме, а затем удержали до суммы, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала позицию своего доверителя, указала, что расчетные листы не выдавались, необходимости обращения за ними до увольнения у нее не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку при рассмотрении данного дела необходимо было установить осведомленность истца о пропорциональном начислении стимулирующих выплат, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве новых доказательств расчетные листки, приложенные к апелляционной жалобе.

Принимая решение, суд привел положения ст. ст. 21, 22, 129, 135, 137, 191 ТК РФ, установил, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, истец работала в должности менеджера по персоналу.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

Суд также установил, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-Д и 845-Д от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ соответственно истцу установлена стимулирующая выплата по ... руб. за каждый месяц, при этом согласно расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ надбавка начислена в размере ... коп., за октябрь начислено ... руб. 60 коп., удержано за ... - ДД.ММ.ГГГГ коп..

Приведя положения трудового договора о заработной плате с учетом дополнительного соглашения, о показателях и критериях оценки эффективности деятельности работников (выплаты за интенсивность и высокие результаты, за качество выполненных работ административно-управленческого персонала), суд счел расчет стимулирующей выплаты пропорционально фактически проработанному времени неправомерным, признал, что имело место удержание стимулирующих выплат в размере ... руб., что незаконно, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы, компенсации за несвоевременную выплату стимулирую выплат в размере ... коп..

Согласиться с указанными выводами судебная коллегия не может, поскольку при рассмотрении вышеуказанных требований суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).

Из положения об оплате труда работников, утвержденного Приказом главного врача ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях поощрения за выполненную работу работникам Учреждения устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: выплаты за интенсивность и высокие результаты труда; выплаты за качество выполняемых работ; премии по итогам работы (п.2.6.3). В силу п. 2.2.5 стимулирующие выплаты работникам, не проработавшим полный расчетный период, рассчитываются с учетом их трудового вклада и фактически проработанного времени. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются решением главного врача Учреждения с учетом мнения Комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам Учреждения, персональный состав которой утверждается приказом главного врача учреждения.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ст. 138 ТК РФ предусматривает, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в состав заработной платы истца входили ежемесячные выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполненных работ административно-управленческого персонала, что соответствует Положению об оплате труда. При этом п. 13 трудового договора, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал, что стимулирующие выплаты производятся по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников. Стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ и (или) выплаты за интенсивность и высокие результаты работы выплачиваются при наличии фонда стимулирования. В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ данный пункт изменен, определено, что стимулирующие выплаты производятся по решению руководителя учреждения.

Из материалов дела также следует, что в период ежегодного отпуска истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, два дня ежегодного отпуска, не использованные в связи с болезнью, по ее письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ перенесены работодателем, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен. С учетом корректирующего табеля за ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 4 дня. В ДД.ММ.ГГГГ она отработала 9 дней.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главным врачом изданы приказы о выплате надбавки стимулирующего характера работникам №-Д и 845-Д соответственно, которыми приказано за указанные месяца установить в том числе истцу стимулирующие выплаты исходя из ... коп., которые рассчитать пропорционально отработанному времени в отчетном периоде.

Поскольку стимулирующая выплата за спорный период начисляется пропорционально отработанному времени, что соответствует приказам работодателя, принятым на основании Положения об оплате труда работников ответчика, приказы не оспорены, из материалов дела безусловно следует, что в указанном истцом размере стимулирующие не начислялись, факт выплаты начисленных стимулирующих выплат ею не оспаривался, что следует из уточнения иска и представленного к нему расчета, доводы истца о начислении стимулирующих в ином размере и удержании последних в размере ... руб., с которыми согласился суд первой инстанции, в связи с чем признал удержание данной суммы незаконным и взыскал последнюю, судебная коллегия полагает несостоятельными, доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. При указанных обстоятельствах оснований для признания удержания незаконным и взыскания в пользу истца стимулирующих выплат в размере ... руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанных частях решение подлежит отмене с приятием решения об отказе. При этом те обстоятельства, что истец не получала расчетные листки, не была в надлежащей форме ознакомлена с Положением об оплате, при отсутствии оспаривания приказов, значения для дела не имеют.

В связи с тем, что в основном требовании о взыскании заработной платы судебной коллегией отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании на эту сумму компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, также не имеется, в связи с чем решение о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ о взыскании ... рублей также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части.

В то же время, учитывая, что истец с учетом уточнения иска указывала, что основанием к взысканию морального вреда является нарушение ответчиком требований ст. 140 ТК РФ, обязывающей работодателя при прекращении трудового договора произвести выплаты всех сумм, причитающихся работнику, а материалами дела, в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается обратное, судебная коллегия убеждена, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», который с учетом фактических обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, объема и характера причиненных ей нравственных и физических страданий, счел разумным и подлежащим взысканию компенсацию в размере 5000 руб., снизив последнюю с испрашиваемых 100000 руб..

Т.о. суд первой инстанции обоснованно взыскал моральный вред. Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку задолженность по выплате стимулирующих за ДД.ММ.ГГГГ перед истцом отсутствует, постольку отсутствуют основания для взыскания морального вреда ошибочен с учетом вышеизложенного.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным удержания КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» (ИНН 2540018140) из заработной платы ФИО1 (паспорт ...) денежных средств, составляющих стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, в размере ... руб., взыскании задолженности по заработной плате по стимулирующим выплатам за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей, в указанных частях принять новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным удержания денежных средств, составляющих стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, в размере ... руб., взыскании задолженности по заработной плате по стимулирующим выплатам за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Считать апелляционную жалобу представителя ответчика частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи