Решение по делу № 8Г-34776/2023 [88-39199/2023] от 19.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39199/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1940/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-001694-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Парасотченко М.А., Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Косова С.Ю. к акционерному обществу «Волжский трубный завод» о признании незаконными распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества «Волжский трубный завод», поступившей с делом 19 октября 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика Симухина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Косов С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее - АО «Волжский трубный завод», АО «ВТЗ») о признании незаконными распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности прессовщика 7 разряда участка горячего проката труб прессовой линии 2000т ТПЦ-2 на основании трудового договора №К                                     от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением начальника трубопрокатного цеха № 2 АО «Волжский Трубный завод» №104-0653 от 3 февраля 2023 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.25, 2.27 должностной инструкции прессовщика горячих труб 7 разряда Прессовой линии 200т Участка горячего проката труб Трубопрокатного цеха № 2 ДИ №28.104 от 21 сентября 2020 г.; пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «ВТЗ»; пункта 1.4.4 Кодекса этики Группы ТМК, также принято решение о не начислении премии за выполнение установленных производственных показателей и их перевыполнение (вид начисления 3048) и премии из фонда руководителя структурного подразделения (вид начисления 3093) по итогам работы за январь 2023 г.

С данным решением истец не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку нарушений трудового договора и должностной инструкции он не допускал. Решение о дисциплинарной ответственности принято работодателем по результатам проверки его обращения (докладной) в ноябре 2022 г. в Комитет по регулированию комплаенс-рисков ПАО ТМК о незаконном получении денежных средств старшим мастером УГПТ прессовой линии 2000т ФИО5 от рабочих смен для оплаты уборки пультовых помещений. Дирекцией экономической безопасности факты, изложенные в обращении Косова С.Ю., не подтверждены и письмом №1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ТПЦ-2 ФИО6 было указано о привлечении истца, в соответствии с пунктом 1.4.7 Кодекса этики группы ТМК, к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить распоряжение начальника трубопрокатного цеха № 2 АО «Волжский трубный завод» №104-0653 от 3 февраля 2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, неначислении премии за выполнение установленных производственных показателей и их перевыполнение и премии из фонда руководителя структурного подразделения по итогам работы за январь 2023 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области                            от 25 марта 2023 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признано незаконным распоряжение начальника трубопрокатного цеха №2 АО «Волжский трубный завод» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Косова С.Ю. к дисциплинарной ответственности и применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, не начислении премии за выполнение установленных производственных показателей и их перевыполнение и премии из фонда руководителя структурного подразделения по итогам работы за январь 2023 г.

Взыскана с АО «Волжский трубный завод» в пользу Косова С.Ю. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскана с АО «Волжский трубный завод» государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что дисциплинарным проступком в смысле статьи 192 Трудового кодекса РФ могут быть признаны только такие противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. В обоснование доводов указывает, что Кодекс этики Группы ТМК, введен в действие на АО «ВТЗ» Приказом № 167 от 18 марта 2019 г., следовательно, он является локально-нормативным актом предприятия, который истец должен соблюдать в рамках своей должностной инструкции, также как и другие локально-нормативные акты, которые в той или иной степени могут быть связаны с исполнением им своих должностных обязанностей.

Пунктом 1.4.7. Кодекса этики ПАО «ТМК» установлено, что предоставление ложных сведений рассматривается как совершение дисциплинарного проступка и может повлечь привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, работодателем в пределах своей компетенции был утвержден локально-нормативный акт, в котором прямо предусмотрено положение о применении к работнику дисциплинарного взыскания при направлении ложных сведений о наличии конфликта интересов.

Полагает, что вывод суда о неприменении данного пункта Кодекса этики Группы ТМК к работнику АО «ВТЗ» позволяет сотрудникам предприятия выборочно относиться к соблюдению локально-нормативных актов, изданных работодателем. По мнению ответчика, данный подход не может быть признан допустимым, так как именно работодатель наделен правом издания и утверждения обязательных к применению для всех работников локально-нормативных актов.

Ответчик считает не правомерным вывод суда, что после того, как работодателю стало известно о предполагаемом наличии конфликта интересов, связанного с направлением Косовым С.Ю. обращения в отношении ФИО7, истец не был отстранен работодателем от выполняемой работы, так как статья 76 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отстранения от работы, у ответчика отсутствовали основания для отстранения Косова С.Ю. от выполняемой работы прессовщика горячих труб 7 разряда УГПТ прессовой линии 200 т ТПЦ-2.

Считает, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом является доказанным, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ не была нарушена, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Истец Косов С.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебное извещение, направленное в адрес истца, вручено адресату.

От Косова С.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец работает у ответчика в должности прессовщика 7 разряда участка горячего проката труб прессовой линии 2000т ТПЦ-2 на основании трудового договора №К от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 2.1 трудового договора №К                                                от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые (должностные) обязанности в полном соответствии с локальными нормативными актами, в том числе, должностной инструкцией, исполнять требования локальных нормативных актов работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем.

Пунктом 4.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата по результатам труда в качестве поощрения за безупречное выполнение трудовых обязанностей работнику премии и иных начислений стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Распоряжением начальника трубопрокатного цеха № 2 АО «Волжский Трубный завод» ФИО6 № 104-0653 от 3 февраля 2023 г. Косов С.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.25, 2.27 должностной инструкции прессовщика горячих труб 7 разряда Прессовой линии 200т Участка горячего проката труб Трубопрокатного цеха № 2 ДИ №28.104 от 21 сентября 2020 г.; пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «ВТЗ»; пункта 1.4.4 Кодекса этики Группы ТМК, также принято решение о не начислении премии за выполнение установленных производственных показателей и их перевыполнение (вид начисления 3048) и премии из фонда руководителя структурного подразделения (вид начисления 3093) по итогам работы за январь 2023 г.

4 февраля 2023 г. Косов С.Ю. был ознакомлен с оспариваемым распоряжением, что подтверждается подписью работника.

Основанием издания распоряжения послужили результаты служебной проверки, проведенной работодателем по результатам расследования информации, изложенной в докладной записке истца, адресованной в Комитет по регулированию комплаенс-рисков Компании ПАО «ТМК» о том, что старшим мастером УГПТ прессовой линии 2000т. ФИО5 в ТПЦ-2 на протяжении длительного времени выписывались денежные суммы из фонда руководителя подразделения на рабочих смен, которые последними передавались ФИО5 для оплаты уборки пультовых помещений. При этом никакой отчетности не велось, равно как и учета переданных наличных денег.

Согласно заключению служебной проверки Подкомитета по регулированию комплаенс-рисков АО «Волжский трубный завод»                                от 17 января 2023 г. информация, изложенная в обращении Косова С.Ю., не нашла своего подтверждения; работодатель пришел к выводу о том, что Косов С.Ю. направил на горячую линию ложные сведения, порочащие честь и достоинство старшего мастера ФИО5

В служебной записке №-ЗП-05/00096/1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора Дирекции экономической безопасности ФИО8, адресованной начальнику ТПЦ -2 ФИО6, указано на наличие оснований для привлечения Косова С.Ю. к дисциплинарной ответственности, в соответствии с пунктом 1.4.7. Кодекса этики Группы ТМК.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, поскольку изложенная Косовым С.Ю. информация о факте незаконного сбора денежных средств старшим мастером УГПТ прессовой линии 2000т. ФИО5, с которым у истца сложились неприязненные отношения, какими - либо объективными данными не подтверждена, пришел к выводу о правомерности применения к Косову С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также о соблюдении работодателем порядка и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд указал, что с учетом совершенного истцом дисциплинарного проступка, ответчик был вправе уменьшить работнику размер премии за выполнение установленных производственных показателей и их перевыполнение (вид начисления 3093) и премии из фонда руководителя структурного подразделения (вид начисления 3093) (пункт 6.5 Положения о ТПЦ- 2 П 05.868 от 12 марта 2021 г.).

Также суд отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, сославшись на отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплиной труда, согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел доказанным совершение Косовым А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении истцом пунктов 2.25, 2.27 должностной инструкции прессовщика горячих труб 7 разряда Прессовой линии 2000т Участка горячего проката труб Трубопрокатного цеха № 2 ДИ № 28.104 от 21 сентября 2020 г., пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «ВТЗ», пункта 1.4.4 Кодекса этики Группы ТМК.

Согласно пунктам 2.25 и 2.27 должностной инструкции № 28.104                       от 21 сентября 2020 г., в обязанности прессовщика горячих труб 7 разряда прессовой линии 2000т. участка горячего проката труб Трубопрокатного цеха № 2 входит соблюдение действующих приказов, распоряжений, СТО, инструкции, положения и других нормативных документов АО «ВТЗ» и правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л. д. 18 об).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом АО «Волжский трубный завод» №051/237 от 23 апреля 2018 г., работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, культуру производства и поведения, своевременно и точно выполнять распоряжения руководителей, добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (т. 1 л. д. 131).

За совершение работником дисциплинарного проступка работодатель имеет право не начислять или уменьшить размер премии в соответствии с действующими положениями и локальными нормативными документами (пункт 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка).

Соглашаясь с квалификацией работодателем действий Косова С.Ю., связанных с направлением вышеуказанного обращения, как дисциплинарного проступка, суд первой инстанции указал, что истец совершил противоправные действия, не исполнил свои трудовые обязанности, чем нарушил требования пункта 1.4.4 Кодекса этики Группы ТМК, утвержденного приказом генерального директора ПАО ТМК №167                 от 18 марта 2019 г., согласно которому, каждый сотрудник обязан выполнять свои трудовые обязанности с полной отдачей и действовать в интересах компании и ее акционеров, а не в своих личных интересах, а также обязан всячески избегать возникновения конфликта с интересами компании или ее акционеров, или своей личной заинтересованности в совершении каких-либо сделок; пункта 1.4.7 этого же Кодекса этики, согласно которому, не предоставление или несвоевременное предоставление сведений о возникновении или наличии конфликта интересов, равно как и предоставление ложных сведений рассматривается как совершение дисциплинарного проступка и может повлечь привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что дисциплинарным проступком в смысле статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Между тем, нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении, на что ссылался ответчик в обоснование законности наложения дисциплинарного взыскания по факту сообщения истцом работодателю сведений о противоправных действиях иного лица, выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, работодателем не может быть применена дисциплинарная ответственность к такому работнику.

То обстоятельство, что поведение работников регламентировано Кодексом этики Группы ТМК, утвержденного приказом генерального директора ПАО ТМК №167 от 18 марта 2019 г. (далее - Кодекс этики ПАО ТМК), Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом АО «Волжский трубный завод» №051/237 от 23 апреля 2018 г., должностной инструкцией, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника за совершение проступка, выразившегося, по мнению ответчика, в нарушении норм поведения и этических норм, к дисциплинарной ответственности.

Расширительное толкование работодателем понятия дисциплинарного проступка, которое определено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о виновном неисполнении Косовым С.Ю. трудовых обязанностей.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае основанием привлечения Косова С.Ю. к дисциплинарной ответственности явилось не виновное неисполнение трудовых обязанностей, а некорректное, по мнению работодателя, поведение истца.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств наличия «конфликта интересов» в контексте, определяемом пунктом 1.4.1 Кодексом этики Группы ТМК, как ситуации,    при которой финансовые, профессиональные и личные права, обязательства, предпочтения или пожелания сотрудника могут препятствовать надлежащему исполнению им своих трудовых обязанностей, влиять на способность сотрудника действовать в интересах компании и ее акционеров, либо негативно отразиться на их репутации, ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что после того, как работодателю стало известно о предполагаемом наличии конфликта интересов, связанного с направлением Косовым С.Ю. обращения в отношении ФИО5, истец не был отстранен работодателем от выполняемой работы, также не представлено доказательств того, что данные действия истца препятствовали производственному процессу ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у работодателя оснований для отстранения от работы, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.4.3 Кодексом этики Группы ТМК в основе работы ответчика по управлению конфликтом интересов положены принципы конфиденциальности процесса раскрытия сведений о наличии конфликта интересов и процесса его урегулирования, а также защита сотрудника от преследования в связи с сообщением о конфликте интересов, который был своевременно раскрыт сотрудником и урегулирован компанией.

Нарушение этики в профессиональном поведении, на что ссылался ответчик в обоснование законности наложения дисциплинарного взыскания, в данном случае, когда оценка деловых качеств Косова С.Ю. связывается с поведением работника, связанного с обращением к работодателю о противоправных действиях иного лица, не связанного с выполнением трудовой функции, выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Иных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для лишения истца премии, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, кроме вмененного дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным распоряжения работодателя №104-0653 от 3 февраля 2023 г., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что действия, которые совершил Косов С.Ю. и за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не являются дисциплинарным проступком.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения истцу морального вреда в результате издания незаконного распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера допущенного им нарушения трудовых прав истца и нравственных страданий работника, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка не нашли подтверждения, доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волжский трубный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Мартынова

    Судьи                                                                                  М.А. Парасотченко

                                     И.И. Мотина