Решение по делу № 2-2164/2022 (2-9475/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-2164/2022

УИД 50RS0028-01-2021-011989-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красова Сергея Николаевича к Рыбчину Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Красов С.Н. обратился в суд с иском к Рыбчину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2014 году он приобрёл участок № общей площадью 748 кв.м. на территории СНТ «Дзержинец», расположенный по адресу: <адрес>, д. Митино. В период с октября 2014 год по ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал электроэнергию ФИО3, который в этот период был председателем СНТ «Дзержинец». Он исправно снимал показания и оплачивал электроэнергию Ответчику лично. У истца всегда был большой расход электроэнергии при снятии показаний, но он считал, что это из-за того, что у него всегда работал компьютер и другие электроприборы и при этом он работал на участке. Из-за неправильно снятых показаний у истца выходили большие суммы к оплате, а ответчик, принимая оплату, не сообщил об этом. При снятии показаний истец указывал данные вместе с запятой из-за чего у него выходили очень большие суммы по уплате за электроэнергию, а именно им было оплачено 294 693 руб. Когда истец понял, указывал неправильные показания счетчика, произвел перерасчет, согласно которому он должен был оплатить за весь период 29 344 руб. 00 коп. Согласно расчёта, за период с октября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию истец переплатил 262 480 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 262 480 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 834 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в 2014 году истец приобрёл участок № общей площадью 748 кв.м. на территории СНТ «Дзержинец», расположенный по адресу: <адрес>, д. Митино. В период с октября 2014 год по ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал электроэнергию ФИО3, который в этот период был председателем СНТ «Дзержинец». Из-за неправильно снятых показаний у истца выходили большие суммы к оплате, а ответчик, принимая оплату, не сообщил об этом. При снятии показаний истец указывал данные вместе с запятой из-за чего у него выходили очень большие суммы по уплате за электроэнергию, а именно им было оплачено 294 693 руб. 00 коп. Истец произвел перерасчет, согласно которому он должен был оплатить за весь период 29 344 руб. Согласно расчёта, представленного истцом, за период с октября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию он переплатил 262 480 руб.

Истцом в материалы дела представлены акт проверки измерительного комплекса, копия книжки по оплате за электроэнергию, счета по оплате за фактическое потребление электроэнергии, счета-фактуры.

Истец направил ответчику требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, ответа на которое до настоящего времени не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, незаконно полученные ФИО3 должны квалифицироваться как неосновательное обогащение и подлежать возврату.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красова Сергея Николаевича к Рыбчину Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Рыбчина Владимира Владимировича в пользу Красова Сергея Николаевича неосновательное обогащение в размере 262 489 (двести шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 84 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 (пять тысяч девятьсот три) руб. 00 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 21 марта 2022 года

Судья