Решение по делу № 8Г-26324/2024 [88-28698/2024] от 20.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Кожевников В.В.                                  Дело № 88-28698/2024

ГСК Песецкая С.В. (докл.)                                         № дела суда 1-й инстанции 2-368/2024

       Баранов С.Н.

    Бабенко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                18 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Миллер М.В., Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя АО «СОГАЗ» ФИО8 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Хот А.Т. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате рецензии в размере 3 500 руб., по оплате дефектовки в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., нотариальных расходов в размере 5 475 руб., почтовых расходов в размере 1 326,74 руб., расходов телеграфа в размере 628,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «БМВ Х5», принадлежащее Хот А.Т., который обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение также осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к страховщику также было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с Хот А.Т. на ФИО1, в связи с заключенным между ними договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 390 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате рецензии в размере 3 000 руб., по оплате дефектовки в размере 1 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., нотариальные услуги в размере 5 475 руб., почтовые расходы в размере 1 326,74 руб., расходы телеграфа в размере 628,50 руб., в остальной части отказал.

Этим же решением, суд взыскал с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 11 100 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» - ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО1 – ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21074», госномер № 161, было повреждено транспортное средство «БМВ Х5», госномер №, принадлежащее на праве собственности Хот А.Т.

В связи с наступлением страхового случая Хот А.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Хот А.Т. ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховое возмещение, расходы по оплате независимой оценки.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, Хот А.Т. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Данное решение мотивировано тем, что выводами экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что все повреждения автомобиля «БМВ Х5», госномер № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное экспертное заключение истцом представлена рецензия.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КАЭС».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «БМВ Х5», госномер №, соответствуют обстоятельствам, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368 300 руб., без учета износа 626 700 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом заключения повторной судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая и о том, что страховщик в отсутствие законных оснований отказал в выплате страхового возмещения. Определяя сумму страхового возмещения, суд правомерно согласился с выводами экспертизы, проведенной ООО «КАЭС», и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия, основываясь на положениях статьи 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ст. 7 Закона «Об ОСАГО», а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб., поскольку в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 390 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указал, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующему как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения. Правомерно распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

По возражениям ответчика, изложенным в рецензии ООО «АНЭТ», судом апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО12, который в судебное заседание не явился ввиду убытия на военную службу. Давая оценку заключению специалиста ООО «АНЭТ» № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на судебную экспертизу), суд апелляционной инстанции приходит к правильному выводу, что она не служит опровержением выводов судебной экспертизы ООО «КАЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковым по сути является заключение № XXX № № к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «КАЭС», а не само транспортное средство и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта ООО «КАЭС» не обоснованы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате, выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжение эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы, сомневаться в подлинности которых оснований не имеется. Заключение эксперта не противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Установленные экспертом на основании фото материалов обстоятельства механизма дорожно-транспортного происшествия, механизма столкновения сторонами не оспаривается. Экспертиза основана на исследованных экспертом, в том числе, фото материалах, содержащих сведения соответствующие действительности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает, что взысканный нижестоящими судами размер неустойки в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств в установленный срок, а также подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки и необходимость ее снижения, кассационная жалоба не содержит. Произвольное снижение штрафа и неустойки со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       М.В. Миллер

                                                   Е.А. Чернышева