Решение от 05.06.2023 по делу № 33-10791/2023 от 17.05.2023

дело №... (2-3332/2022;)

УИД 03RS0064-01-2022-000871-32

судья Уфимского районного суда РБ Насырова Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10791/2023

05 июня 2023 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Батршиной Ю.А.,
судей	Гафаровой Л.Ф.,
Набиева Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тепляковой Елены Алексеевны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании незначительной доли ФИО4 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определении денежной компенсации.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности - помещения квартиры, площадью 45,9 кв. м., кадастровый №..., адрес: адрес, р-н. Уфимский, с/адрес.

На основании договора безвозмездной передачи в долевую собственность граждан от дата указанная квартира перешла в собственность истицы ФИО3 и её отца ФИО1 по ? доли каждому.

После смерти ФИО1 в наследство вступили мать наследодателя - ФИО10, супруга - ФИО16 и дочь - ФИО3, получив по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании договора дарения от дата ФИО10 подарила принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей дочери ФИО4

Таким образом, истице ФИО3 принадлежит 2/3 доли, ФИО16 - 1/6 доля, ФИО4 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

По мнению ФИО11, доля ФИО4 в размере 1/6 в праве собственности на недвижимое имущество – квартиры, площадью 45,9 кв. м., кадастровый №..., адрес: адрес, р-..., с/адрес является незначительной и не может быть реально выделена в пользование, истец считает, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, вселилась в спорную квартиру и зарегистрировалась в ней после смерти ФИО10

Истец утверждает, что в квартире нет изолированного помещения площади соответствующей площади, принадлежащей ФИО4 и отсутствует возможность оборудования такого изолированного помещения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит суд признать незначительной 1/6 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ..., адрес, кадастровый №...; прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ..., адрес, кадастровый №...; признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ..., адрес, кадастровый №... за ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с..., адрес, кадастровый №... в размере 432500 рублей; денежные средства в размере 432500 рублей использовать для частичного погашения долговых обязательств ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО4 предъявила к ФИО3 встречное исковое заявление с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Встречный иск мотивирован тем, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет существенный интерес к спорной квартире, она прописана в квартире и проживает в ней. В свою очередь ФИО3 в квартире не проживает, только зарегистрирована в спорной квартире с несовершеннолетнего возраста, приобрела право на спорную квартиру по праву приватизации жилого помещения, существенного интереса к спорной квартире ФИО3 не имеет, попытки вселиться и проживать в спорной квартире ФИО3 не предпринимала. По мнению ФИО4 квартира разделу не подлежит, также невозможно выделить собственникам доли из общего имущества. А поскольку ФИО4 имеет существенный интерес к спорной квартире, считает возможным установить порядок пользования спорным жилым помещение, выделив ФИО4 комнату размером 9,3 кв.м, а ФИО3 размером 15,6 кв.м.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО4 просит суд определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: адрес, с..., адрес, кадастровый №..., выделить ФИО4 комнату размером 9,3 кв.м, а ФИО3 размером 15,6 кв.м.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании незначительной долю в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать незначительной долю ФИО4 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ..., адрес, кадастровый №....

Определить денежную компенсацию ФИО3 в пользу ФИО4 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с/с Миловский, адрес, кадастровый №... в размере 432500 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с/с Миловский, адрес, кадастровый №... после выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 432500 рублей в пользу ФИО4.

Признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ..., адрес, кадастровый №... за ФИО3.

Зарегистрировать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с/..., адрес, кадастровый №... за ФИО3 после перечисления денежных средств ФИО4 в качестве компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с/с Миловский, адрес, кадастровый №... в размере 432500 рублей на расчетный счет или путем передачи денежных средств по акту приема - передачи.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЕРС» за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 65000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО3 отказать, встречное исковое заявление ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить. Считает не получили должной оценки суда доводы ФИО4 о том, что ФИО3 не проживала в спорной квартире, об имущественном положении ФИО4, о наличии у нее в семье двух взрослых дочерей и внука, с которыми она проживала ранее в другом жилом помещении, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, где небольшая площадь квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу положений ч. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как видно из дела, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от дата, истица по первоначальному требованию ФИО3 и её отец ФИО1 приобрели право собственности на квартиру, площадью 45,9 кв.м. расположенную по адресу: адрес, ..., адрес, кадастровый №....

Согласно свидетельству о смерти серии III-АР №..., ФИО1 дата умер, актовая запись о смерти №... от дата

В порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданным врио нотариуса ФИО12, на ? долю умершего ФИО1 вступили в наследство в равных долях: мать наследодателя ФИО10 на 1/6 долю, супруга ФИО16 – 1/6 долю и дочь ФИО3 – 1/6 долю.

Истцу ФИО3 принадлежит 2/3 доля (1/2+1/6) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с/с Миловский, адрес, кадастровый №..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись о государственной регистрации №... от дата

Третьему лицу ФИО16 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ..., адрес, кадастровый №..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись о государственной регистрации №... от дата

Далее, на основании договора дарения от дата, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО13, заключенного между ФИО10 и ФИО4, ответчику ФИО4 перешло право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с/с ..., адрес, кадастровый №..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись о государственной регистрации №... от дата

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения составляет 45,9 кв.м., а жилая площадь квартиры составляет 24,9 кв.м.

Проверяя доводы истца о том, что доля, принадлежащая ФИО4 в размере 1/6 в праве собственности на недвижимое имущество в двухкомнатной квартире, общей площадью 45,9 кв.м. расположенная по адресу: адрес, с/с Миловский, адрес, кадастровый №..., является незначительной и не может быть реально выделена в пользование, судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность определить порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес. Если имеется, то возможно ли определение порядка пользования жилым помещением с учетом размера его доли в праве собственности в жилом помещении, а также с учетом фактически сложившегося между собственниками порядка пользования жилым помещением;

2. Возможно ли определение порядка пользования жилым помещением в ином порядке;

3. Определить рыночную стоимость жилого помещения и 1/6 доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: адрес;

4. Является ли 1/6 доля ответчика ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: адрес, незначительной?

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» ФИО14 (том 1 л.д. 125) и №... от дата, выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» ФИО15 (том 1 л.д. 175), следует, что техническая возможность определить порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес, отсутствует. Установить иной порядок пользования жилым помещением невозможно. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 2595100 рублей, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности составляет 432500 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в бухгалтерской деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами по делу суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от дата (ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая настоящий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных положений закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

При этом, суд исходил из того, что идеальная доля ответчика в имуществе составляет 1/6, что соответственно 7,65 кв. м. общей площади в квартире, при этом раздел квартиры невозможен, ответчик совместно со своими дочерями проживает по иному месту жительства, где у ответчика ФИО4 имеется в праве собственности ? доля, в пользовании спорным жилым помещением ответчик не заинтересован, суду явно продемонстрирована заинтересованность ФИО4 в получении большей суммы денежной компенсации. Истец ФИО3 имеет необходимые денежные средства для выплаты компенсации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, доводы жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения решения суда не находит. При этом, судебная коллегия отмечает, что изначально стороны подтверждали, и настаивали на том, что раздел квартиры невозможен. Из обстоятельств дела очевидно, что порядок пользования спорным помещением не сложился. Из заключения экспертизы, не оспоренной ни одной из сторон, следует, что и возможность определения порядка пользования жилым помещением отсутствует. Между сторонами ФИО3 и ФИО4 имеют место конфликтные отношения, что не отрицают сами стороны.

Судом правомерно сделан вывод, что имущественные и жилищные права ответчика ФИО4 не нарушены, поскольку за свою долю она получит материальное возмещение, жилищные права имеет возможность реализовать в другом жилом помещении, где у ФИО4 имеется доля в праве собственности.

Кроме того, незначительность доли в праве общей собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливает невозможность использования жилых помещений для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведет к существенному нарушению прав сособственников, которым принадлежит большая доля.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекс РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, в связи с чем судом правомерно указано, что право собственности на 1/6 доли ФИО4 подлежит прекращению только после выплаты в её пользу денежной компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО3 уточненных исковых требований, за исключением требований о зачете денежных средств присужденных судом для частичного погашения долговых обязательств ФИО4, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, с привлечением всех взыскателей по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 Следует отметить, что ФИО3 решение суда не обжаловано, с решением суда истица ФИО3 полностью согласна.

С учетом установленных по делу обстоятельств, придя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░. 2 ░░ ░░░░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 41 ░░░1), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 437500 (░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. 110 ░░░ 2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░