Решение по делу № 2-678/2024 от 04.06.2024

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны    Красноярского края                      16 июля 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием ответчика Воробьева Е.Ю.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Воробьеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Воробьеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 16.09.2022 года между ПАО «Росбанк» и Воробьевым Е.Ю. был заключен кредитный договор . на сумму 693 121,69 рублей на срок до 15.09.2027 года на покупку автомобиля марки . В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 620 953,79 рублей. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 620 953,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 409,54 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль ., путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 215 000 рублей.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Росбанк» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

В судебном заседании ответчик Воробьев Е.Ю. заявленные исковые требования признал, однако оформить письменное заявление о признании исковых требований отказался.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 16.09.2022 года между ПАО «Росбанк» и Воробьевым Е.Ю. был заключен договор потребительского кредита . на сумму 693 121,69 рублей на срок до 15.09.2027 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи - автомобиля .

Согласно пункту 6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный кредит в полном объеме в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4 договора, процентная ставка по договору составляет 15,90% годовых.

Согласно пункту 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору денежных средств, заемщик помимо суммы кредита, уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование предитом, указанные в п. 4 договора, на сумму кредита в части просроченной задолженности, не начисляются.

В соответствии с п.10 договора, заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества номер . от 19.09.2022 года 09:24:32 (время московское) автомобиль марки . с 16.09.2022 года находится в залоге ПАО «Росбанк» (л.д.28).

По сведениям, предоставленным ОМВД России по Богучанскому району автомобиль марки ., принадлежит Воробьеву Е.Ю.

Ссылаясь на неисполнение Воробьевым Е.Ю. принятых обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с данного ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога.

Истцом представлен расчет задолженности Воробьева Е.Ю. по кредитному договору от 16.09.2022 года, которая по состоянию на дату подачи искового заявления в суд составила 620 953,79 рублей, в том числе: просроченный кредит – 582 616 рублей 71 копейка, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 38 337 рублей 08 копеек.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Воробьева Е.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 620 953 рубля 79 копеек, поскольку данный ответчик надлежащим образом не исполнил принятые обязательства по условиям кредитного договора.

Расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, ответчиком не был оспорен, судом проверен и признан верным, у суда он сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств своевременного погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору.

Рассматривая исковые требования, предъявленные истцом к ответчику, об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, суд исходит из нижеследующего:

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, между истцом и ответчиком 16.09.2022 года был заключен договор залога автомобиля марки . залоговая стоимость имущества составляет 1 080 000 рублей (п. 19 кредитного договора).

    В соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ., автомобиля марки ., стоимость данного автомобиля составляет 1 215 000 рублей (л.д.67).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, допустив просрочку возврата сумм кредитов и уплаты процентов по кредиту более шести месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 50% стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль ., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов необходимо определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 15 409,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Воробьеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору . от 16.09.2022 года в размере 620 953 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 409 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки ., принадлежащий Воробьеву Е.Ю. , путем реализации имущества с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору . от 16.09.2022 года.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                                Г.Н. Аветян

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.