Решение по делу № 33-12612/2023 от 23.10.2023

Судья Мялицына О.В.

Дело № 33-12612/2023

УИД: 59RS0030-01-2023-000301-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Одинцовой Людмилы Анатольевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Одинцовой Людмиле Анатольевне о признании договора страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Осинского районного суда Пермского края от 02.08.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Войновой Е.А., представителя истца Одинцовой Л.А. – Барвинко Н.В.,

установила:

истец Одинцова Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6200000 рублей, неустойки в размере 31515 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в соответствии в размере 3125757,50 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.07.2021 истцом со СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № ** сроком действия по 24.07.2022, по которому застрахованы следующие объекты и виды имущества: жилой дом (конструктивные элементы) на сумму 4000000 рублей, отделка и инженерное оборудование на сумму 1700000 рублей, движимое имущество (без перечня) на сумму 500000 рублей, расположенные по адресу: ****. 06.06.2022 около 02.55 час. по указанному адресу произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом, в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом случае. 16.10.2022 в следственном отделе МО МВД России «Осинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного поджога частного дома. Указанное уголовное дело 16.12.2022 приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Указанное постановление передано 21.12.2022 в СПАО «Ингосстрах» по акту приема-передачи документов. 14.02.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» Одинцовой ЛА. направлена претензия с требованием о выплате страховой суммы в размере 6200000 рублей. 01.03.2023 на претензию поступил ответ, согласно которому срок рассмотрения претензии продлен на неопределенный срок. До настоящего времени никаких сведений о принятом страховщиком решении в адрес истца не представлено, страховое возмещение не выплачено.

СПАО «Ингосстрах» подало встречное исковое заявление о признании договора № ** страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 22.07.2021 ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества. В обоснование со ссылкой на ст. ст. 944, 945, 947, 951 ГК РФ указано, что подписывая договор страхования, страхователь Одинцова Л.А. сообщила страховщику недостоверные сведения о размере страховой стоимости. Страховщик наделен правом, а не обязанностью организовать осмотр и провести экспертизу, тогда как страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных существенных обстоятельствах и характеристиках имущества, в том числе о его стоимости. При урегулировании заявленного события выявлены многочисленные несоответствия между заявлением на страхование объекта и фактически имеющимся объектом. Так, стены: указано профилированный брус, фактически использовался полубрус, что подтверждается самим истцом при даче пояснений в отделе полиции. Отделка и инженерное оборудование: указано стены – обои, ГКЛ, ОСП-3; напольные покрытия – линолеум, ОСП-3; потолки – окраска по гипсокартону, натяжные потолки, ОСП-3; лестница – деревянная; оконные заполнения ПВ-профиль 11 шт., стеклопакеты двухкамерные; дверные заполнения – металлические 1 шт., ламинированные 3 шт. Фактически никаких подтверждений наличия указанной отделки на месте пожара не обнаружено. Санитарно-техническое оборудование: система канализации, водоснабжения, умывальник 1, унитаз 1, душевая кабина 1; отопительное оборудование – радиаторы электроснабжения, система вентиляции и кондиционирования. Фактически было установлено только электроснабжение, электросчетчик. Никаких следов установки сантехнического оборудования, систем канализации и водоснабжения на месте пожара не обнаружено. Фундамент: ленточный монолитный; фактически установлено, что состоит из труб. Таким образом, Одинцова Л.А. умышленно, осознанно ввела страховщика в заблуждение, предоставив ложные сведения о характеристиках страхуемого имущества. Факт введения в заблуждение подтверждается также тем, что при даче показаний истец лично заявила, что ей был причинен ущерб на сумму 1000000 рублей, на строительство дома потратила около 1000000 рублей, при этом никаких документов, подтверждающих несение расходов на строительство дома, не представила. Данные доводы подтверждают сотрудники пожарной службы Б., К., У. (т. 1 л.д. 99 – 104).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 02.08.2023 исковые требования Одинцовой Л.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Одинцовой Л.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 6200000 рублей, неустойка в размере 31515 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 3125757,50 рублей. В удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах» к Одинцовой Л.А. о признании договора № ** от 22.07.2021 страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39358 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Войнова Е.А. не согласна с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования ничтожным. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, оспаривает заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «КЭВИ-ЗЭТ», указывая на различные допущенные, по мнению заявителя, нарушения ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, обращает внимание на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, связанные с не предоставлением достаточного времени для подготовки рецензии на заключение судебного эксперта ввиду отсутствия специальных познаний у представителя страховой компании, участвовавшей в судебном заседании, в области строительства. При указанных обстоятельствах полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении действительной стоимости застрахованного имущества по состоянию на день заключения договора страхования.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Войнова Е.А. считает, что стоимость утраченного в ходе пожара движимого имущества страхователем не доказана. К представленным истцом платежным документам следует относиться критически, поскольку часть из представленного не свидетельствует о несении расходов на приобретение того или иного имущества именно страхователем и именно для застрахованного дома. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, полагая, что их размер не соответствует последствиям не исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» представитель истца Одинцовой Л.А. – Барвинко Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Одинцова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что с 29.04.2021 Одинцова Л.А. является собственником двухэтажного жилого дома, площадью 187 кв.м, год завершения строительства 2021, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, который расположен на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** (т. 1 л.д. 35 – 36, 37 – 38, 54-оборот – 55, 56 – 61, т. 2 л.д. 152 – 154). Земельный участок был приобретен Одинцовой Л.А. по договору купли-продажи от 18.06.2020 у Д1., Д2. за 100000 рублей (т. 1 л.д. 53-оборот – 54).

22.07.2021 между Одинцовой Л.А (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков по рискам: «группа рисков 2» + «группа рисков 3». Согласно полису **, он одновременно является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования. Исполнение, изменение условий и прекращение договора осуществляется согласно «Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 11.12.2017, «Дополнительным условиям по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем», именуемым также Правила страхования, которые является неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретатель: договор страхования считается заключенным на условиях страхования «за счет кого следует». Территория страхования: ****. По договору застрахованы объекты и виды имущества:

1) жилой дом, в том числе конструктивные элементы, система возмещения: старое за старое, страховая стоимость - 4000000 рублей, страховая сумма - 4000000 рублей, страховая премия - 19800 рублей; отделка и инж. оборудование, система возмещения: старое за старое, страховая стоимость - 1700000 рублей, страховая сумма - 1700000 рублей, страховая премия - 8415 рублей;

2) движимое имущество без перечня, система возмещения: старое за старое, страховая стоимость - 500000 рублей, страховая сумма - 500000 рублей, страховая премия - 3300 рублей.

Итого по страхованию имущества: страховая стоимость - 6200000 рублей, страховая сумма - 6200000 рублей, страховая премия - 31515 рублей.

Срок действия договора с 25.07.2021 по 24.07.2022 при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки, то есть до 23.07.2021 включительно. Подписывая полис, страхователь заключает договор страхования на изложенных в нем условиях и подтверждает, что все сведения, указанные в нем и приложениях к нему, являются полными и достоверными. В случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения при оформлении договора, страховщик вправе требовать признания договора недействительным в порядке, предусмотренном законодательством.

Как указано в особых условиях к полису, согласно п. 1.8 Правил страхования стороны договорились о том, что настоящий договор страхования считается заключенным на условиях «за счет кого следует», то есть получателем страховых услуг является собственник застрахованного имущества или его законный владелец, подтвердивший несение риска случайной гибели/повреждения застрахованного имущества (п. 1). Страхование имущества осуществляется по адресу, указанному в настоящем договоре в качестве территории страхования. Движимое имущество без перечня считается застрахованным только на территории запираемых помещений, расположенных на территории страхования (п. 2).

В рамках настоящего договора под «Движимым имуществом без перечня» понимаются предметы/комплекты, указанные в п. 2.2.9 Правил страхования, за исключением шуб, прочих меховых изделий и пп. «и» п. 2.2.9 Правил страхования. Страховая сумма по отдельным предметам движимого имущества, принятого на страхование без составления перечня определяется согласно п. 4.3 Правил страхования. Лимит выплат, предусмотренный для движимого имущества, расположенного в конкретном объекте недвижимости и принятого на страхование без составления перечня, определяется как произведение площади этого объекта недвижимости и норматива стоимости 15000 рублей. Лимит выплат на один предмет/комплект движимого имущества, принятого на страхование без составления перечня, устанавливается равным 10 % от единой суммы страхования, установленной для движимого имущества, принятого на страхование без составления перечня. Стороны договорились, что по настоящему договору также покрываются расходы, указанные в п. 3.2.6 Правил страхования.

Срок принятия решения о страховой выплате, а также выплате/уведомлению об отказе в выплате определяется согласно п. 9.1.2 Правил страхования (п. 3) (т. 1 л.д. 17 – 18, 51-оборот – 52, т. 2 л.д. 150).

В экспресс-описании строения/таунхауса от 22.07.2021, представленного в материалы дела представителем СПАО «Ингосстрах» в копии без оригинала, подписанного Одинцовой Л.А. 22.07.2021, указано: материал перекрытий – деревянные, кровля – металлочерепица, стены – проф.брус, стены – обои, ГКЛ, ОСП-3, напольные покрытия – линолеум, ОСП-3, потолки – окраска по гипсокартону, натяжные потолки, ОСП-3, лестница – деревянная, оконные заполнения – 11 шт., стеклопакеты двухкамерные, дверные заполнения – металлические 1 шт., ламинированные 3 шт., санитарно-техническое оборудование – система канализации, водоснабжения, умывальник 1 шт., унитаз 1 шт., душевая кабина 1 шт., отопительное оборудование: отопительная система, радиаторы биметаллические, котел электро, иное оборудование: система освещения и электроснабжения, вентиляции и кондиционирования (т. 2 л.д. 84).

Страховая премия получена от Одинцовой Л.А. 22.07.2021, о чем имеется квитанция (т. 2 л.д. 151).

Согласно Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков (далее также – Правила страхования, Правила, Комплексные правила страхования), объектами страхования являются, в том числе, жилые дома (п. 2.2.4), конструктивные элементы – стены и перегородки (включая их наполнение), межэтажные перекрытия, конструкции балконов, лоджий и террас (за исключением отделки и инженерного оборудования) (п. 2.8.1), инженерное оборудование – наружные и внутренние системы электроснабжения (включая встроенные (подключенные на постоянной основе к электросети и не переносимые без демонтажа) осветительные приборы различных видов (в т.ч. люстры), электроустановочные материалы и изделия, электроконструкции), водоснабжения и канализации (включая септики, санитарно-технические приборы, аквариумы, вмонтированные в пол, стену, потолок), отопления и газоснабжения (включая агрегаты и приборы, в т.ч. газовые баллоны и газгольдеры), вентиляции и кондиционирования воздуха (включая внешние блоки кондиционеров и других аналогичных систем), системы мусоропровода, предметы для обеспечения безопасности (домофоны, охранные системы), встроенные сейфы, камеры слежения и т.п.), генераторы, насосы всех видов, камины, печи, наружные антенны, система автоматизированного управления электроприборами (п. 2.8.2).

Страховым риском «группа рисков 2» является повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия страхователя (выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п. (п. 3.2.10.2).

Страховым риском «группа рисков 3» является повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных п.п. 3.2.1 – 3.2.3, 3.2.9 настоящих Правил, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования.

По данному риску возмещается только ущерб, связанный с последующим наступлением одного из событий, указанных в п.п. 3.2.1 – 3.2.3, 3.2.9 Правил, то есть пожара, взрыва, повреждения водой либо коротким замыканием, может возмещаться только в рамках страхования риска «Конструктивные дефекты» (п. 3.2.14 Правил) (п. 3.2.10.3).

Так, согласно п. 3.2.1 страховым риском является пожар – повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в т.ч. вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры. Ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, не является страховым случаем по риску «Пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «Противоправные действия третьих лиц».

При осуществлении страхования имущества (иных имущественных интересов) страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

При установлении единой страховой суммы по имуществу (в т.ч. на отдельную категорию имущества), страховая сумма по каждой отдельной единице имущества не может превышать ее страховую стоимость, которая определяется в соответствии с п. 4.4 Правил.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (п. 4.3).

Страховая стоимость определяется страховщиком одним из следующих способов:

для конструктивных элементов жилых домов: а) в размере стоимости строительства объекта (восстановительная стоимость), подтвержденной документально, за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта; б) в размере среднерыночной стоимости строительства аналогичного объекта в данной местности (восстановительная стоимость), за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта (п. 4.4.1);

для отделки и инженерного оборудования: а) в размере документально подтвержденной стоимости приобретения материалов, оборудования и запасных частей (за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта), работ по ремонту и расходов на доставку материалов, оборудования и запасных частей к месту ремонта; б) в размере среднерыночной стоимости приобретения аналогичных материалов, оборудования и запасных частей (за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта), работ по ремонту и расходов на доставку материалов, оборудования и запасных частей к месту ремонта (п. 4.4.3).

Система возмещения «Старое за старое» предусматривает, что расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется с учетом процента износа данного имущества. При полной гибели имущества системы возмещения не применяются, размер страхового возмещения определяется согласно п. 12.4.1 Правил (п. 4.6.2).

Для заключения договора страхования страхователь представляет: копию паспорта, копии правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов на имущество, подлежащее страхованию, копии документов, подтверждающих стоимость имущества, принимаемого на страхование (чеков, накладных, отчетов об оценке и т.п.), копии документов, содержащих информацию о характеристиках имущества, принимаемого на страхование (сертификатов, ювелирных бирок, заключений экспертов, проектной документации и т.п.) (п. 8.1).

В соответствии с п. 9.1.2 Правил страховщик обязан при наступлении событий, предусмотренных договором страхования и Правилами, выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных в п.п. 13.1, 12.2 Правил, за исключением случаев, предусмотренных в п. 7.13, 9.2.13 Правил и вторым абзацем п. 9.1.2;

Страховщик имеет право согласно п. 9.2.11 Правил – запрашивать документы и заключения, связанные с наступлением заявленного события и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, у компетентных органов, организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению;

согласно п. 9.2.12 – сократить перечень документов, которые должны быть представлены страхователем (выгодоприобретателем) для заключения договора страхования и для выплаты страхового возмещения (п.п. 8.2, 13.1 Правил), если это не влияет на оценку риска, факт наступления страхового случая, а также определение размера ущерба и получателя страхового возмещения;

согласно п. 9.2.13 – отсрочить до окончания (приостановления) расследования или судебного разбирательства принятие решения о выплате страхового возмещения:

а) за похищенное имущество – если соответствующими правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества;

б) в случае если соответствующими правоохранительными органами возбуждено уголовное дело или дело об административном правонарушении против страхователя (выгодоприобретателя) или уполномоченных им лиц, либо ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению убытка (устанавливается причина пожара, ведется розыск виновных лиц и т.п.)

согласно п. 9.2.14 – произвести частичную выплату страхового возмещения (неоспариваемую часть выплаты) в пределах уже установленной его части до окончательного определения размера причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить страховщику документы, указанные в п. 13.1 Правил (п. 10.1.4), предоставить страховщику или его полномочным представителям возможность проводить осмотр поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового случая и установления размера причиненного ущерба (п. 10.1.6).

Причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, отраженных в акте, составленном страховщиком или его представителем при участии страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость предоставления которых определяется характером происшествия (п. 12.1).

Согласно п. 12.4.1 Правил страховое возмещение выплачивается в случае гибели (утраты) имущества – в размере страховой суммы, при этом страховщик имеет право на получение у страхователя (выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отдельную часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 12.9 Правил полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из условий: имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (включая случаи, когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части за исключением фундамента) (п. 12.9.1); затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную договором страхования по данному имуществу (в случае, если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества) (п. 12.9.2).

Выплата страхового возмещения осуществляется в сроки, указанные в п. 9.1.2 Правил, при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, размера ущерба, а также предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов: извещения о наступлении страхового случая (п. 13.1.1), заявления на выплату страхового возмещения (п. 13.1.2), оригинала договора страхования (п. 13.1.3), копии паспорта получателя выплаты (п. 13.1.4), копий правоустанавливающих и подтверждающих документов в отношении застрахованного имущества (п. 13.1.5), справок и других документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и содержащих информацию о дате наступления страхового случая, причинах, характере события, ориентировочном ущербе и виновных лицах (документы МЧС, МВД) (п. 13.1.6), копий документов, подтверждающих страховой интерес и стоимость пострадавшего имущества (в т.ч. чеков, накладных, отчетов и т.п.), если они не были получены страховщиком при заключении договора страхования (п. 13.1.7), копий документов, содержащих информацию о характеристиках пострадавшего имущества, о степени его повреждения и пригодности к дальнейшему использованию (в т.ч. сертификатов, ювелирных бирок, заключений экспертов и кредитных организаций, проектной документации и т.п.), если они не были получены страховщиком при заключении договора страхования (п. 13.1.8).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя и/или выгодоприобретателя (п. 14.2 Правил) (т. 1 л.д. 105 – 167).

От имени СПАО «Ингосстрах» договор страхования заключался страховым агентом С2., действовавшей по договору об оказании агентских услуг от 21.01.2020 (т. 3 л.д. 1 – 37).

06.06.2022 по адресу **** произошел пожар.

Как указано в справке от 09.06.2022 № ** отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу, в результате пожара 06.06.2022 огнем уничтожен частный дом по адресу: ****. Надворные постройки не повреждены (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 185).

06.06.2022 Одинцова Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, 10.06.2022 подала заявление на выплату страхового возмещения. В извещении указала, что в результате пожара огнем «уничтожен частный дом, повреждена мебель, сгорела крыша, стены, имущество, мебель, новые вещи, шуба, вообще все, кресла, две кровати, одна не распечатана, новый сервант, баллон с газом. Предварительный размер ущерба застрахованному имуществу 5 миллионов рублей» (т. 1 л.д. 50-оборот – 51, т. 2 л.д. 158, 159).

Согласно акту приема-передачи документов от 10.06.2022, документам выплатного дела, представленными в материалы дела СПАО «Ингосстрах», Одинцова Л.А. предоставила извещение о наступлении страхового события, заявление на выплату, копию полиса, копию паспорта, справку МЧС (т. 1 л.д. 50), а также банковские реквизиты, договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2020, выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 62-оборот, т. 2 л.д. 157, т. 2 л.д. 160 – 162).

В перечне имущества, утраченного в результате заявленного события, составленного Одинцовой Л.А. 24.06.2022, указаны мультиварка, пылесос, отпариватель, телевизор, антенна, фен, микроволновка, электрочайник, шкаф, комод, тумбочки 2 шт., кровать 2-спальная, журнальный столик, кресла кожаные 2 шт., тумба под телевизор, 2 шкафа-серванта, 3 дивана, 2 кресла, полка под обувь, кровать 2-ярусная, шифоньер, стол письменный, книжная полка, корзина под белье, зеркало настенное, вешалка, торшер, стол кухонный деревянный, стулья деревянные 6 шт., тумба под умывальник, шкаф навесной с зеркалом, торшер, журнальный столик, банкетка, 2 шифоньера, шкаф деревянный кухонный, всего общей стоимостью на 571000 рублей (т. 2 л.д. 186).

СПАО «Ингосстрах» выдало ООО «ОЦЕНКА НАМИ» направление на осмотр имущества объекта: пожар, дом, имущество Одинцовой Л.А. по адресу д. Тишкова, ул. **** (т. 1 л.д. 72 – 73, т. 2 л.д. 163 – 164).

Как следует из акта осмотра поврежденного имущества по убытку № ** от 22.06.2022, составленного представителем ООО «Эксперт», по адресу: ****, радиаторы и котел – остатки предоставлены; ПВХ окна – видны частично остатки; душевая кабина, унитаз, умывальник – остатков не обнаружено. Описание повреждений конструктивных элементов: фундамент – свайный, сталь; подпол – нет повреждений; стены брус линейный размер 150 х 150 / 100 х 150 1-й этаж, 2-й этаж мансарда - прогорание, обугливание, уничтожение огнем 99 % внешняя отделка: проф.настил на профилях, 1-й этаж, 2-й этаж мансарда - деформация, воздействие температуры, обгорание 100 %; крыша: металлочерепица, двускатная, стропильная система деревянная, утепление - деформация, уничтожена огнем 100 %; перекрытие 1, 2 этаж: деревянное по деревянным балкам - уничтожено огнем 100 %; Фиксация повреждений остатков имущества, оборудования: эл.котел, радиаторы металл 11 шт., разводка - полимерпропилен, водоснабжение - полимерпропилен, канализация - ПВХ, электропроводка - уничтожены огнем унитаз, умывальник, душевая кабина – уничтожены огнем, лестница на 2 этаж - уничтожена огнем 100 %. (т. 1 л.д. 63 – 65).

Из акта осмотра поврежденного имущества, составленного Группой компаний «РАНЭ», следует, что помещение № 1 (зал), длина 9 м, ширина 4,4 м, высота 2,5 м, количество окон – 3, дверей – 1: окна ПВХ 3 шт. уничтожены огнем 100 %, двери металл деформация, потолок ГКЛ уничтожен огнем 100 %, стены ОСП плита уничтожены огнем 100 %, полы ОСП плита уничтожены огнем 100 %; помещение № 2 (кухня), длина 9 м, ширина 4,4 м, высота 2,5 м, количество окон – 4, дверей – 1: окна ПВХ 4 шт. уничтожены огнем, двери ламинированные уничтожены огнем, потолок окраска уничтожен огнем, стены ОСП плита уничтожены огнем 100 %, полы ОСП плита уничтожены огнем 100 %; помещение № 3 (санузел), длина 2,5 м, ширина 1,7 м, высота 2,5 м, количество окон – 2, дверей – 1: окна уничтожены огнем, двери ламинированные уничтожены огнем, потолок гипсокартон уничтожен огнем 100 %, стены обои, ОСП плита уничтожены огнем 100 %, полы линолеум, ОСП плита уничтожены огнем 100 %,; помещение № 4 (зал 2 этаж), длина 9 м, ширина 3 м, высота 2,5 м, количество окон – 1: окна ПВХ, многокамерные уничтожены огнем, потолок гипсокартон уничтожен огнем 100 %, стены ОСП плита уничтожены огнем 100 %, полы половая доска, уничтожены огнем 100 %; помещение № 5 (комната), длина 6 м, ширина 4,4 м, высота 2,5 м, количество окон – 1, дверей – 1: окна ПВХ, многокамерные уничтожены огнем 100 %, двери ламинированные уничтожены огнем 100 %, потолок гипсокартон уничтожен огнем 100 %, стены штукатурка, ОСП плита, уничтожены огнем 100 %, полы половая доска уничтожены огнем 100 %; помещение № 6 (комната) длина 6 м, ширина 4,4 м, высота 2,5 м, количество окон – 1, дверей – 1: окна ПВХ, многокамерные уничтожены огнем 100 %, двери ламинированные уничтожены огнем 100 %, потолок гипсокартон уничтожен огнем 100 %, стены ОСП плита, уничтожены огнем 100 %, полы половая доска уничтожены огнем 100 % (т. 1 л.д. 66 – 71).

Из экспертного заключения № ** от 16.07.2022, проведенного ООО «Антэкс», об определении действительной (полной восстановительной) стоимости дома для целей страхования, расположенного по адресу: ****, по заданию СПАО «Ингосстрах», следует, что рыночная (полная восстановительная) стоимость дома для целей страхования, составляет 1089000 рублей. Как следует из заключения, использован сравнительный подход. При описании общих характеристик здания указано – 1,5 этажный дом из бруса, материал наружных стен и перекрытий – дерево, тип фундамента – ленточный монолитный, техническое обеспечение здания – электроснабжение, водоснабжение, канализация (т. 1 л.д. 200 – 223, т. 2 л.д. 1 – 33).

Из экспертного заключения № ** от 22.03.2023, проведенного ООО «Антэкс», об определении действительной (полной восстановительной) стоимости дома для целей страхования, расположенного по адресу: ****, по заданию СПАО «Ингосстрах», следует, что действительная (полная восстановительная) стоимость дома для целей страхования, составляет 3452064,14 рублей с НДС, в том числе конструктивные элементы – 2501868,19 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование – 950195,95 рублей. Далее указано, что действительная (полная восстановительная) стоимость дома для целей страхования, составляет 2876720,39 рублей без НДС (т. 3 л.д. 147 – 153).

Как указано в заключении независимого специалиста № ** на предмет несоответствия состава и характеристик объекта страхования, указанных в бланке описания, с фактическими характеристиками поврежденного объекта, а также имеющимися предстраховыми материалами, от 18.03.2023, составленного ООО «Антэкс» по заданию СПАО «Ингосстрах», исследование производилось на основании представленных заказчиком данных, без осмотра объекта, по фотоматериалам предстрахового осмотра 18 шт., фотоматериалам поврежденного объекта исследования после пожара 70 шт., копии постановления от 17.10.2022 и от 16.12.2022, копии акта осмотра поврежденного объекта исследования после пожара от 22.06.2022, копии полиса страхования объекта исследования № **, копии выписки ЕГРН. Как указано в таблице сравнительного анализа:

адрес объекта и идентифицирующие документы: при страховании в акте предстрахового осмотра – двухэтажное здание, адрес не указан; после пожара в акте осмотра – дом состоит из 1 этажа и мансарды, при проведении расследования в постановлении отмечено, что пострадавшим заявлено, что дом был не достроен; то есть из-за отсутствия адреса по документам невозможно идентифицировать объект, по факту состоит из 1 этажа и мансарды, не указано, что дом является недостроенным;

количественные и качественные характеристики объекта: данные по общей площади объекта исследования в акте предстрахового осмотра не отмечены; после пожара периметр объекта исследования по наружным стенам 9,5 х 9,5 по первому и второму этажам, высоту измерить невозможно из-за выгорания; то есть общая площадь объекта осмотра после пожара составляет 180,5 кв.м, что не соответствует заявленной площади объекта страхования;

фундамент в акте предстрахового осмотра – ленточный монолитный; после пожара по данным акта осмотра и фотоматериалам – из труб; то есть заявленный тип и характеристики фундамента не совпадают с объектом, которому причинен пожар;

несущие стены в акте предстрахового осмотра – профилированный брус, без указания размера, отделка фасада – металлический сайдинг; после пожара по данным акта осмотра и фотоматериалам – несущие стены – 1 этаж пиленый брус 150 х 150, мансарда – пиленый брус 100 х 150, отделка фасада – профилированный металлический лист; то есть заявленный тип и характеристики несущих стен и отделки фасада объекта, заявленные на страховании, по факту не совпадают с объектом, которому причинен ущерб;

крыша в акте предстрахового осмотра – двускатная, стропильная система - н/д, кровля – металлочерепица, ливневая система – не установлено; после пожара по данным акта осмотра и фотоматериалам – двускатная, стропильная система – деревянная с утеплением, кровля – металлочерепица, ливневая система – не установлено; то есть тип и характеристики крыши объекта, заявленные на страховании, по факту совпадают с объектом, которому причинен ущерб;

перекрытие в акте предстрахового осмотра – не отмечены; после пожара по данным акта осмотра и фотоматериалам – деформация и обугливание утеплителя и деревянных элементов перекрытий; то есть заявленный тип и характеристики на страховании по факту не совпадают с объектом, которому причинен ущерб после пожара;

поверхность потолка в акте предстрахового осмотра и фотоматериалам – ГКЛ (гипсокартон) и натяжные потолки, фотографии с натяжным потолком отсутствуют; после пожара по данным акта осмотра и фотоматериалам – потолок первого этажа и мансарды – ГКЛ (гипсокартон); то есть заявленный тип и характеристики отделки потолка первого этажа объекта на страховании по факту не совпадают с объектом, которому причинен пожар;

поверхность стен в акте предстрахового осмотра и фотоматериалам – потолок первого этажа и мансарды – ГКЛ (гипсокартон) и обои, стены обшиты листами ГКЛ по каркасу, шпаклеваны, обои на фото в комнатах не обнаружены, санузел оклеен обоями; после пожара по данным акта осмотра и фотоматериалам – стены первого этажа – ГКЛ по каркасу, шпаклеваны, санузел оклеен обоями по стенам, мансарда – ОСП плиты; то есть заявленный тип и характеристики отделки стен первого этажа объекта, заявленные на страховании, по факту не совпадают с объектом, которому причинен ущерб;

поверхность пола в акте предстрахового осмотра и фотоматериалам – потолок первого этажа и мансарды – ГКЛ (гипсокартон) и обои, отделка пола первого этажа и мансарды – ОСП плита и линолеум, отделка пола первого этажа кроме санузла – плита, полы санузла первого этажа – линолеум, отделка второго этажа – черновая доска; после пожара по данным акта осмотра и фотоматериалам – пол первого этажа ОСП плита, полы санузла первого этажа ОСП плита и линолеум, пол второго этажа черновая доска, следы линолеума не отражены; то есть заявленный тип и характеристики отделки стен первого этажа объекта, заявленные на страховании, по факту не совпадают с объектом, которому причинен ущерб;

перегородки в акте предстрахового осмотра – данные не отражены, по фотоматериалам перегородки зашиты ГКЛ; после пожара по данным акта осмотра и фотоматериалам – перекрытия деревянные по деревянным балкам; то есть выяснить достоверно количественные и качественные характеристики перекрытий не представляется возможным на основе представленных материалов;

инженерное оборудование в акте предстрахового осмотра и фотоматериалам – система канализации, водоснабжения, умывальник, унитаз и душевая кабина по 1 шт., котел электрический, система освещения и электроснабжения, вентиляции и кондиционирования; после пожара по данным акта осмотра и фотоматериалам – не обнаружены; то есть на представленных фотографиях предстрахового осмотра не обнаружены артефакты, имеющие огнеупорные свойства и должны были находиться на месте пожара: система вентиляции и кондиционирования, канализации, септик, душевая кабина на фотографиях не обнаружены; при анализе фотографий электрического котла через источники интернет была найдена фотография из анализаируемых фотографий предстрахового осмотра, которые не относятся к данному объекту исследования;

движимое имущество не анализировалось из-за отсутствия списка, представленного на страхование (т. 1 л.д. 225 – 239, т. 2 л.д. 34 – 83).

Как следует из сообщений Осинского филиала ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», инвентарно-правового дела и технического паспорта на объекты, расположенные по адресу ****, не имеется (т. 2 л.д. 103), имеется технический план здания от 15.03.2021 (т. 3 л.д. 74 – 80).

Стороной истца, ответчика по встречному иску Одинцовой Л.А., представлены паспорт разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения хозяйственных и бытовых нужд № ** на сумму 31500 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ к нему от 26.07.2012, справки, расходные накладные, счета, чеки на покупку мебели, пиломатериалов, стройматериалов, бытовой техники, электрооборудования, приобретенные Одинцовой Л.А., Д1., Д2. (т. 2 л.д. 107 – 144).

В сообщении от 09.11.2022 СПАО «Ингосстрах» в ответе на заявление от 06.06.2022 просит Одинцову Л.А. представить оригиналы документов компетентных органов – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о возбуждении уголовного дела с указанием имеющихся повреждений, даты и адреса происшествия, обстоятельств и причин возникновения пожара (т. 2 л.д. 189).

21.12.2022 Одинцова Л.А. предоставила в СПАО «Ингосстрах» постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ от 16.12.2022, справку следователя СО МО МВД России «Осинский» о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 191, 192).

14.02.2023 Одинцова Л.А. предоставила в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страховой суммы в размере 6200000 рублей в срок до 27.02.2023, которая в этот же день получена представителем ответчика (т. 1 л.д. 19 – 21, т. 2 л.д. 193, 194 – 196)

В ответе от 16.03.2023 СПАО «Ингосстрах» указывает, что в представленном Одинцовой Л.А. постановлении о приостановлении предварительного следствия от 16.12.2022 отсутствует информация, на основании чего было установлено, что причиной пожара явился поджог. Ссылаясь на п. 9.2.13 Правил страхования, указывают, что направлены запросы в СО МО МВД России «Осинский» и в 17 ОНПР по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу о предоставлении информации о проведении пожарно-технической экспертизы с целью установления причины пожара вместе с копией иных материалов проверки. После получения ответов на запросы выражают готовность вернуться к рассмотрению заявленного события (т. 2 л.д. 197 – 198).

В ответе от 01.03.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомляет о продлении срока рассмотрения обращения от 14.02.2023 в связи с возникшей необходимостью проведения дополнительной проверки (т. 1 л.д. 22).

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кэви-Зэт» Николаевскому О.Ю. Как следует из выводов заключения эксперта № ** от 26.07.2023:

1. Действительная (рыночная) стоимость застрахованного имущества: жилого дома (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), расположенного по адресу: ****, по состоянию на 22.07.2021 составляет 5478466 рублей, в том числе конструктивные элементы - 4342430 рублей, отделка внутренняя - 626793 рубля, отделка наружная - 131621 рублей, инженерное оборудование - 377603 рублей.

2. Действительная стоимость застрахованного имущества: жилого дома (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), расположенного по адресу: ****, по состоянию на 22.07.2021 при расчете с учетом экспресс-оценки строений (приложение № 2 к Порядку проведения предстраховой экспертизы имущества, принимаемого на страхование Дирекцией розничного бизнеса Управлением страхования VIP - клиентов и филиалами СПАО «Ингосстрах» (Версия 4.3), составляет 2793797 рублей, из которых конструктивные элементы - 2524500 рублей, отделка внутренняя + ИО - 269297 рублей, отделка наружная - не учитывается.

3. Действительная (рыночная) стоимость застрахованного имущества: жилого дома (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), расположенного по адресу: ****, по состоянию на 05.06.2022 составляет 5432594 рублей, в том числе конструктивные элементы - 4312033 рублей, отделка внутренняя - 618883 рубля, отделка наружная - 131250 рублей, инженерное оборудование - 370428 рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования (с поэлементной разбивкой), по состоянию на 06.06.2022, за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта, жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 5366119 рублей, в том числе конструктивные элементы - 4192033 рублей, отделка внутренняя - 618883 рублей, отделка наружная - 131250 рублей, инженерное оборудование - 370428 рублей, затраты на снос, утилизацию - 53525 рублей.

5. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования (с поэлементной разбивкой), по состоянию на дату проведения экспертизы, за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта, жилого дома расположенного по адресу: ****, составляет 5889432 рублей, в том числе конструктивные элементы - 4576080 рублей, отделка внутренняя - 712315 рублей, отделка наружная - 151013 рублей, инженерное оборудование - 387392 рубля, затраты на снос, утилизацию - 62 632 рублей.

Экспертиза проводилась путем исследования предоставленных документов и экспертного осмотра поврежденного пожаром предоставленного для исследования имущества. В ходе экспертного исследования установлены объемно-планировочные характеристики, описание конструктивных элементов объекта исследования, характер повреждений: фундамент: столбчатый свайный, бетонная опалубка – повреждений не выявлено; стены: брус 1500х1500/1000/1500 – уничтожено огнем 100%; наружная отделка: вентилируемый фасад, профнастил окрашенный оцинкованный на оцинкованном профиле – деформация от воздействия высокой температуры, прогорание 100 %; а также уничтожены огнем 100 % перегородки внутренние: деревянные, перекрытия: 2 этаж деревянные утепленные по балкам; кровля: металлочерепица; полы: дощатые: покрытие ОСП плита 1 этаж; полы: пом. № 3 дощатые, ОСП линолеум; полы: дощатые, не окрашенные – мансарда; проемы оконные: ПВХ стеклопакеты 2100х1400 11 шт.; проемы дверные: входная металлическая 2000х900; проемы дверные: межкомнатные ламинированные 2000х800 4 шт.; потолок 1 этаж ГКЛ; потолок мансарда ГКЛ; стены пом. № 1,2 ГКЛ; стены пом. № 3 ГКЛ обои; стены мансарда ОСП; лестница на 2 этаж деревянная; отопление: эл.котел, радиаторы металлчисекие 11 шт., разводка ПВХ-трубы; электропроводка открытого типа; канализация ПВХ трубы; водоснабжение: скважина, в доме установлен ресивер; сантехника: унитаз, умывальник, душевая кабина. По результату осмотра сделан вывод, что уцелевшим, пригодным для дальнейшего использования элементом, является фундамент. Деревянные конструкции строения, подвергшиеся термическому воздействию, подлежат демонтажу с последующим их возведением из материалов аналогичных демонтированным (ремонтно-восстановительные работы). Таким образом определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества сводится к расчету рыночной стоимости затрат на создание аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату экспертизы, с учетом/без учета физического износа. Расчет произведен за вычетом уцелевших, пригодных для дальнейшего использования элементов и конструкций: фундамент (т. 3 л.д. 89 – 129).

Эксперт Н. в судебном заседании пояснил, что в выводах заключения при вопросе на ответ № 3 ошибочно указана дата 22.07.2021; фактически и, как указано в исследовательской части, оценка по данному вопросу производилась на 05.06.2022. При осмотре объекта в присутствии представителей сторон рулеткой производил замеры, в том числе, бруса строительного 15 см. Расчет рыночной стоимости затрат на строительство, на создание объекта, конструктивных элементов, инженерного оборудования и отделочных работ, инженерных материалов производил затратным методом. Данные для расчета брал в материалах дела, где имеется исходный акт осмотра представителя страховой компании, первичный акт осмотра, в котором были указаны размеры дома, из чего он построен, размеры и все площади брал из техплана. Рыночные цены по Пермскому краю брал на сайтах, в справочнике, сведения о которых имеются в заключении, применял корректирующий коэффициент по каждой дате.

В судебном заседании исследованы фотографии с места осмотра, проведенного экспертом, на котором зафиксированы также проведенные замеры строительных материалов, конструктивных элементов (т. 3 л.д. 143).

Из материалов уголовного дела № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, следует, что 06.06.2022 в 03.20 час. поступило сообщение о том, что в д. **** по ул. **** горит дом.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 06.06.2022, осмотрено деревянное строение со следами сгорения; крыша, кровля отсутствуют; снаружи строения имеется металлическая обрешетка, строение из полубруса 10 х 15 см. Обшивка разбросана возле дома, выполнена из профилированного железа. Крыша выполнена из дерева, покрыта металлической черепицей листового железа, часть крыши провалилась внутрь. При входе у двери обнаружены два фрагмента провода, также имеется алюминиевый провод, протянутый к дому от бани. При входе установлено, что половая доска отсутствует, фундамент отсутствует, стоит на металлических опорах. Обнаружены три радиатора отопления, расширительный бачок, корыто металлическое, электрический котел отопления и радиатор. Проводка в доме отсутствует. Со стороны входной двери правый угол дома подвержен наибольшему термическому повреждению.

Из объяснения Одинцовой Л.А. от 06.06.2022 следует, что дом строит ее сын Д1. по ее просьбе на ее деньги для проживания, потратила около 1000000 рублей. Дом был электрифицирован, но электричество было отключено. Газовых баллонов не было.

Из объяснения Д3. от 06.06.2022 следует, что ночью, находясь у себя дома в д. ****, услышала сильный хлопок и сразу стало видно зарево в окне, дом был полностью охвачен огнем.

В письме начальника 17 ОНД и профилактической работы по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу от 09.06.2022 С1. прокурору Осинского района указано, что пояснения соседки Д3. свидетельствуют, что хлопок произошел либо из-за скопившейся газовоздушной смеси и какого-то источника огня (искр) либо из-за внесения в очаг пожара легковоспламеняющейся, горючей жидкости. Земельный участок принадлежал до 18.06.2020 сыну Одинцовой Л.А., который в последующем построил ей дом, ранее у него происходило два пожара, сгоревшие объекты были застрахованы на крупные суммы.

В объяснениях и при допросах в качестве свидетелей пожарные Б., К., У. указали, что около 03.00 час. от диспетчера поступила информация о том, что в д. **** горит дом. По прибытии на место увидели, что горит брусчатое строение, обесточили от электрической сети дом, начали тушить. Очаг возгорания определить было невозможно, так как дом сгорел полностью как снаружи, так и изнутри. Зайдя в дом после тушения, увидел, что пола и потолка не было, было мало обгоревших досок, дом стоял на сваях.

В объяснении от 07.07.2022 М., директор операционного офиса СПАО «Ингосстрах» в г. Оса, указала, что после обращения Одинцовой Л.А. о страховой выплате документы отправила в г. Пермь на регистрацию. При этом, посмотрев документы и фотографии, произведенные страховым агентом С2. при заключении договора, показалось, что внутренняя отделка по фотографиям не соответствует заявленной стоимости, завышена агентом. По должностной инструкции агент обязана заходить в дом и лично делать фотоснимки.

В объяснительной от 30.06.2022 М. указала, что договор страхования от 22.07.2021 готовился и рассчитывался агентом С2., все документы, фото, расчеты были вложены до согласования, по этому при согласовании не возникло никаких сомнений в подлинности. Лимиты до 10000000 рублей позволяют согласование без дополнительных проверок. На фотографиях были видны следы отделки, оборудования, частичного подтверждения проживания – оборудованный санузел, система водо- и электроснабжения.

В объяснительной записке от 15.06.2022 С3., главный специалист операционного офиса СПАО «Ингосстрах» в г. Оса, указала, что при заключении договора страхования осмотр снаружи произведен агентом С2. Запросила у агента фотографии внутренней отделки и коммуникаций в доме, фотографии были высланы страхователем. Так как дом был зарегистрирован в 2021 г. и по заверениям агента, доделывался ремонт, собственник переезжал, сомнений не возникло. После пожара и при предоставлении договора купли-продажи с указанием прежних собственников Д1., Д2., закралось сомнение о намеренном пожаре, так как были подобные случаи при страховании имущества в других компаниях.

В объяснительной записке от 15.06.2022 от имени С3. указано, что нарушен порядок проведения предстраховой экспертизы, так как нужен полный фотоотчет представителем страховщика (агентом); оценочный лист сделан по экспресс-оценке С3.; в АИС должна быть отметка, что объект незавершенного строительства.

В объяснении от 14.06.2022 К., гл.специалист по безопасности СПАО «Ингосстрах», указал, что Одинцова Л.А. является родственницей Д1., который ему известен в связи с заявленным убытком о ДТП с автомобилем ***, застрахованном в СК «Ингосстрах» по КАСКО. Тогда было установлено, что повреждения были получена ранее при другом ДТП, на момент которого у Д1. было просрочено водительское удостоверение. То есть был факт инсценировки ДТП. При рассмотрении убытка из СК «Росгосстрах» была получена информация, что Д1. ранее совершил мошенничество, поджог застрахованное по завышенной стоимости имущество. Страховым агентом С2. были допущены многочисленные нарушения при оформлении договора: объект страхования должным образом не осмотрен и не сфотографирован, заключение договора не согласовано, страховая сумма превышает фактическую, представленные страхователем фотографии внутренней отделки не соответствуют действительности.

Согласно выводам заключения эксперта от 27.09.2022, проведенного ФБУ Пермская ЛСЭ первичной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара, произошедшего 06.06.2022 в строящемся доме по адресу: ****, расположен внутри строения, на участке площади в районе дверного проема выхода из строения.

Причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 06.06.2022 в указанном доме, является воспламенение от внешнего искусственного источника зажигания горючей смеси (например паров, ЛВЖ ГЖ), предварительно сформированной внутри строения дома, на участке в районе дверного проема выхода из строения.

Механизм возникновения пожара содержит технический признак поджога: воспламенение горючей смеси, предварительно сформированной на участке внутри строения дома.

16.10.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного поджога неустановленным лицом, в результате чего Одинцовой Л.А. причинен материальный ущерб на сумму 1000000 рублей.

Постановлением о 17.10.2022 Одинцова Л.А. признана потерпевшей (также т. 2 л.д. 187 – 188).

При допросе в качестве потерпевшей 27.10.2022 Одинцова Л.А. указала, что имущества было завезено на общую сумму приблизительно 1000000 рублей, сам сруб с материалами и работой обошлись приблизительно в 4000000 рублей. Дом строила на свои накопления. После завершения строительства застраховала в СПАО «Ингосстрах». В дом заехала в летнее время, но иногда ходила ночевать в дом в п. ****. Считает, что дом подожгли. Пожаром причинен ущерб на сумму около 5000000 рублей, что является значительным. Получает пенсию 20000 рублей.

В протоколе допроса свидетеля от 27.10.2022 Д1. указал, что дом в д. **** его мать строила в течение двух лет. 06.06.2022 находился в г. Новосибирск. Дом был полностью готов к переезду, привозил туда мебель и бытовую технику. Не исключает, что могли поджечь.

16.12.2022 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Свидетель С2. в судебном заседании пояснила, что являлась страховым агентом СПАО «Ингосстрах». По телефону ей позвонила Одинцова Л.А., сказала, что хочет застраховать дом, попросила произвести расчет страховой суммы и премии. Обговорили, из чего состоит дом, сказала, что дом из бруса, обшит железом, профнастилом, есть электричество, вода, канализация, отопление, 2 этажа, 200 кв.м. Договорились о времени осмотра. Приехав на место, сфотографировала дом, заглянула в окна первого этажа, видела лестницу на второй этаж, частично диван кожаный, кресла, рулоны с покрытием, обои, большие рулоны линолеума, электропровода в кабель-каналах, краску, чайник, в окно туалета видела унитаз, раковину, в комнатах также шифоньер, частично мебель, лампа-абажур, все окна были без штор. Одинцова Л.А. на осмотр не подошла, на звонок не ответила, перезвонила через два часа, сказала, что ушла в больницу. Попросила Одинцову Л.А. направить фотографии внутренней части дома. Посмотрев фотографии, увидела, что изображено то же самое, что видела сама в окна. Соответственно, вопросов по имуществу не возникло. Составила экспресс-оценку, «галочки» проставляла сама со слов Одинцовой Л.А., экземпляр экспресс-оценки Одинцовой Л.А. не выдавала. Фундамент лично не видела, был закрыт обшивочным материалом, посчитала, что ленточный. Попросила Одинцову Л.А. выслать копию паспорта, правоустанавливающие документы, предложила застраховать квартиру, так как в совокупности дается скидка, на что Одинцова Л.А. согласилась. Договор и экспресс-оценка были проверены начальником и менеджером, так как сумма не маленькая, фотографии, правоустанавливающие документы были приложены. По результатам экспресс-оценки, заведенной в программу эксель, с указанием квадратуры, конструктивных характеристик, отделки произведен расчет страховой суммы, износа у дома не было, так как новый. Расчет суммы также был проверен менеджером и начальником. Требований о предоставлении дополнительных документов с их стороны не было. Если бы что-то было сделано неправильно, в программе не поставили бы пост-контроль. За данный договор через месяц получила оплату от страховой компании. Узнав о пожаре, приезжала на место, делала фотографии. В СПАО «Ингосстрах» ей сказали, что в доме не было электричества. Но кабель валялся рядом даже не обесточенный. Когда подъезжала, навстречу ей попался мужчина, который нес с места пожара один из радиаторов. Валялись расширительный бачок, котел, вокруг железо.

По существу аналогично об обстоятельствах дела С2. указала в объяснительной на имя директора операционного офиса в г. Оса М. от 24.06.2022 и в протоколе допроса свидетеля от 28.10.2022 (уголовное дело № **). Свидетелем представлены фотографии, сделанные ею при предстраховом осмотре и после пожара (т. 3 л.д. 149).

Руководствуясь статьями 15, 181, 310, 929, 942, 947, 948, 964, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку доказательств введения в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости имущества страховщик не представил, страховая сумма была установлена соглашением сторон, при заключении договоров страхования имущества представитель СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр страхуемого имущества, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров страхования недействительными не имеется, взыскав с ответчика в пользу истца недополученную часть страхового возмещения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не являются основанием для отмены судебного акта в указанной обществом части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

При заключении договора страхования ответчик согласовал с истцом условия страхования, указанные в договоре. Возражений относительно страховой стоимости имущества, несоответствия характеристик дома на момент заключения спорного договора страхования страховая организация не представила, в период до предъявления страхователем требований о выплате страхового возмещения претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений у СПАО «Ингосстрах» не имелось, что подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных Одинцовой Л.А. сведений.

Доказательств того, что страхователь при заключении договора препятствовал страховщику в осмотре объекта страхования, не представлено. Правом назначения и проведения экспертизы в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не воспользовался, в связи с чем риск негативных последствий таких действий не может быть возложен на страхователя. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик не был введен в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости имущества, соответствует обстоятельствам дела.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией не установлено умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение, предоставления ложных сведений об объекте страхования, а также относительно стоимости страхуемого объекта, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы СПАО «Ингосстрах» о предоставлении Одинцовой Л.А. при заключении договора страхования недостоверных сведений об объекте страхования, не подтвержденные объективными доказательствами, не могут повлечь признание договора страхования недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» доводы о несоответствии определенной договором страховой суммы объекта его действительной стоимости противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также п. 1 ст. 947 ГК РФ, устанавливающей, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Между тем, представителем ответчика не приведено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушениях соответствующих методик и норм процессуального права при проведении экспертизы, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Более того, опрос эксперта Н. в суде первой инстанции по поставленным вопросам проведенного исследования показал, что представленные ответчиком сомнения и замечания по проведенной экспертизе не нашли своего подтверждения и не являются основанием для назначения повторной экспертизы в целях опровержения ее выводов.

Оценивая представленную ответчиком рецензию, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение судебного эксперта были представлены все материалы дела, которые тщательно им исследованы, им дана оценка в заключении, а также произведен осмотр застрахованного объекта, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение.

Представленная рецензия на непосредственном исследовании представленных в материалы дела документах не основана, и при этом с достоверностью выводы суда не опровергает.

Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы апелляционной жалобы истца о его необоснованности подлежат отклонению.

При таких данных, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (штрафа).

Ответчиком не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а также не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности размера штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Войновой Е.А. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать,

решение Осинского районного суда Пермского края от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2023.