Решение по делу № 2-287/2015 (2-3285/2014;) от 04.12.2014

№ 2- 3285/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре:      Григорян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емелиной В.В. о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги неправомерным, возложении обязанности предоставить муниципальную услугу выдать решение на проведение переустройства и перепланировки жилых помещений в нежилое,

    у с т а н о в и л:

Емелина В.В. обратилась в суд заявлением о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги неправомерным, возложении обязанности предоставить муниципальную услугу выдать решение на проведение переустройства и перепланировки жилых помещений в нежилое по адресу: Адрес Просит суд обязать администрацию г. Магнитогорска выдать постановление о переводе жилых помещений по указанному адресу в нежилое. В обоснование заявленных требований указала, что отказ администрации г.Магнитогорска в предоставлении муниципальной услуги нарушает ее права собственности на спорное жилое помещение и противоречит действующему законодательству, в частности ст. 24 Жилищного кодекса РФ, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

В судебном заседании заявитель Емелина В.В., ее представитель Сидорова Т.А. (доверенность от Дата л.д. ....) поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Магнитогорска Г.А.Г. (доверенность от Дата г.) возражал по заявленным требованиям, предоставил письменные возражения, в соответствии с которыми указал, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое принят в пределах полномочий, имеющихся у Администрации г. Магнитогорска, в установленном законом порядке, принятое решение соответствует нормам закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с часть. 1 ст. 254 Гражданско- процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии счастью 3 статьи 246 Гражданско процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений с жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых.

Порядок перевода жилого помещения нежилое и нежилого помещения в жилое определен ст. 23 Жилищного кодекса РФ. Данный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Ст. 24 Жилищного кодекса РФ установлены основания и порядок принятия решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставление определенных ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ документов; 2) представления документов ненадлежащий орган; 3)несоблюдение предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Судом установлено, что Емелина В.В. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Адрес (л.д. ....).

Дата заявитель обратилась в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о переводе жилых помещений в нежилое в связи с планируемым переустройством и перепланировкой под стоматологический кабинет.

В качестве приложения к заявлению, помимо иных документов, были приложены подготовленные и оформленные в установленном порядке проект на переустройство и перепланировку жилого помещения <данные изъяты> и техническое заключение <данные изъяты> (л.д. ....).

Выпиской из протокола общего собрания собственников жилья <данные изъяты> от Дата (л.д. ....), проживающих в многоквартирном Адрес заявителю собственниками помещений выдано согласие на устройство отдельной входной группы в данные помещения согласно проекта .... от Дата и присоединения тамбурного помещения к общей площади соседних квартир.

Письмом № .... от Дата (л.д. ....) заявителю было отказано в переводе жилых помещений в нежилое, на основании того, что проектной документацией предусмотрено устройство дверного проема в несущей стене жилого многоквартирного дома, что ведет к нарушению прочности или разрушению конструкций здания, согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 и нарушит положения п. 4.2.4.9 Правил в соответствии с которыми расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.

Вместе с тем, суд находит отказ администрации г.Магнитогорска об отказе в переводе жилых помещений в нежилое незаконным, так как оспариваемый заявителем отказ не содержит законных оснований, свидетельствующих о невозможности перевода жилых помещений в нежилое, при этом изложенные в нем мотивы неконкретизированы.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с техническим заключением № .... от Дата выполненный <данные изъяты> по обследованию технического состояния объекта, расположенного по адресу: Адрес проект перепланировки помещения предусматривает: 1) устройство входной группы на месте существующего балкона, 2) демонтаж подоконной части, 3) демонтаж несущих перегородок, 4) монтаж перегородок из ГКЛ, 5) комплекс отделочных работ, 6) комплекс работ по благоустройству (л.д. 15).

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами, исследованными судом, позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемого отказа администрации г. Магнитогорска.

Положения пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не могут регулировать, предусмотренные проектной документацией, работы по производству демонтажа подоконной части наружной стены, поскольку указанный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркерорв и относится к случаям, когда подоконная часть панели несет функцию поддержки балконной плиты.

В данном случае для устройства входа предусмотрен демонтаж подоконной части панели и установкой двух металлических рам обрамления проемов, то есть изменение проемов производится в габаритах ширины существующих проемов, что не нарушает конструктивную (или нагрузочную) схему здания и самих панелей.

Указанное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил свидетель М.И.В. являющийся экспертом <данные изъяты> показавший суду, что при обустройстве проема между квартирами при проектном усилении строительных конструкций, несущая способность многоквартирного дома в целом будет обеспечена. Увеличение по высоте дверного проема во внешней стене многоквартирного дома предполагается за счет демонтажа подоконной части и не несет дополнительной нагрузки на несущую способность стены.

Поскольку организация внутренних проемов во внутренней несущей стене дома и обустройство входной группы во внешней стене дома технически осуществимо, перепланировка комнат не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций и дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровья граждан, предполагаемая перепланировка по уменьшению общего имущества многоквартирного дома за счет присоединения части подъездного тамбура между квартирами .... и .... планируется с согласия собственников жилых помещений многоквартирного Адрес при наличии таких обстоятельств суд полагает возможным обязать администрацию г. Магнитогорска предоставить Емелиной В.В. решение о переводе жилых помещений в нежилое.

Требования положений ст. 23 Жилищного кодекса РФ заявителем исполнены, суд считает правильным заявленные Емелиной В.В. удовлетворить.

Ссылка в письменном отказе Емелиной В.В. на то, что заказчиком переводимого помещения не предусмотрен доступ для маломобильных групп населения, не указано назначение переводимого помещения необоснованны, опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно проектом <данные изъяты> в соответствии с которым предусмотрена организация пандуса с полным набором эргономических требований, назначение переводимого помещения (под стоматологический кабинет) указано в штампах на каждом листе проекта. Замечания главного художника города также не могут служить основанием для отказа в предоставлении заявленной муниципальной услуги.

Суд признает необоснованными доводы представителя заинтересованного лица в части того, что из представленной заявителем выписки из протокола общего собрания собственников жилых помещений не возможно установить являлось ли повесткой собрания уменьшение общего имущества многоквартирного дома при обустройстве крыльца.

В силу положений ст. 249 Гражданско процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения.

Администрацией не были представлены доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата было оспорено, признано незаконным или отменено в установленном законом порядке. Кроме того, обустройство входной группы включает в себя понятие обустройство крыльца. Кроме того, проверка законности указанного решения в рамках данного дела не относится к предмету спора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Признать отказ Администрации г.Магнитогорска о переводе жилых помещений по адресу: Адрес нежилое - незаконным.

Обязать Администрацию г.Магнитогорска выдать решение о переводе жилых помещений по адресу: Адрес нежилое.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: