Решение по делу № 2-491/2019 от 17.05.2018

№ 2-491/2019

24RS0048-01-2018-006386-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре      Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко ФИО10 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 08.09.20014 года между ответчиком и истцом заключен договор ипотечного страхования (личное и имущественное страхование). ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена первая группа инвалидности. Истец обратился заявлением о выплате страхового возмещения – банку ВТБ, поскольку договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение по договору страхования не выплачено. В настоящее время истцом погашена задолженность по данному кредитному договору в полном объеме. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанного договора страхования недействительным. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 334 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца Карпенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на ее правопреемника - Карпенко ФИО10, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сын - Карпенко ФИО10.

В судебном заседании истец Карпенко В.М. и его представитель Юносов С.Х. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Зарезин В.П. (полномочия подтверждены) с иском не согласился.

Третье лицо Карпенко Э.В., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в зал судебного заседания не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом; Карпенко Э.В. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Кроме того, исходя из ч.1 ст. 964 ГК РФ следует, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены в договоре, однако стороны не могут предусмотреть в договоре освобождение страховщика от выплаты возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, поскольку в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, такое освобождение может быть установлено только законом.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Зарезин И.П. пояснил, что Карпенко Т.В. при заключении договора страхования не сообщила о наличии у нее заболеваний, указанных в п.п. 4.1.3., 4.1.5, 4.1.9, 4.1.13 заявления на комплексное ипотечное страхование, что повлекло заключение договора страхования на иных условиях, без учета данных заболеваний. С наличием указанных заболеваний связано развитие ОНМК, которое в свою очередь является непосредственной причиной установления Карпенко Т.В. 1 группы инвалидности 13.05.2015. Поскольку данные заболевания были диагностированы до вступления договора страхования в силу, о данных заболеваниях не было сообщено страховщику в заявлении на комплексное ипотечное страхование, то, по мнению представителя ответчика, общество не страховала риски имеющихся у нее заболеваний, иначе бы страховой тариф составил 77,4 %, а не 0,86 %. Тем самым страхователь сообщила о себе ложные сведения. Кроме того, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Как установлено в судебном заседании на основании Заявления на комплексное ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Карпенко Т.В. был заключен договор № № ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1.1. которого предметом договора страхования является, в том числе, страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и утратой трудоспособности Застрахованного - личное страхование. Карпенко Т.В. был выдан страховой полис № №, страховыми рисками по которому являются также смерть Страхователя (Застрахованного лица) в результате несчастного случая или болезни (заболевания); установление Страхователю (Застрахованному лицу) I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

Пунктами 3.2.1, 3.2.2., 3.2.2.2. договора № ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по Договору страхования Страховщик производит Выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с Договором страхования в связи с утратой трудоспособности или смертью Застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия Договора страхования, с учетом п.3.2.4 Договора страхования. По Договору страхования страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и утратой трудоспособности являются, в том числе Постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или II группы) Застрахованного в результате несчастного случая и/или болезней. Под «постоянной утратой трудоспособности» понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая и/или заболевания, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности.

В силу п. 3.2.3, п. 3.2.3.1. указанного договора, не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.2.2. Договора страхования, наступившие в результате умышленных действий Страхователя, Застрахованного, Выгодоприобретателя.

Согласно п. 3.2.6. договора при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности Застрахованного (установление I или II группы инвалидности) Страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в Договоре на дату наступления страхового случая, с учетом пеней, штрафов и иных платежей.

Согласно условиям договора страхования (п.4.1) договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5.1.2.3. договора в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В случае если результатами экспертизы будет установлено, что отказ Страховщика в выплате возмещения был не обоснованным. Страховщик принимает на себя долю расходов по экспертизе, соответствующую соотношению суммы, в выплате которой было первоначально отказано, и суммы возмещения, выплаченной после проведения экспертизы. Расходы на проведение экспертизы по случаям, признанным после ее проведения не страховыми, относятся на счет Страхователя,

Пунктом 5.1.2.4. договора установлено, что для получения страховой выплаты Страхователь или Выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего представить при наступлении страхового случая по риску вреда жизни и утратой трудоспособности: Договор страхования; письмо Банка с указанием размера задолженности Заемщика по Кредитному договору и реквизитов для перечисления страховой выплаты (в случае если получателем страховой выплаты является Банк; документ, удостоверяющий личность; свидетельство о смерти; выписку из протокола органа внутренних дел и/или акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (в случае смерти Застрахованного в результате несчастного случая); выписку из истории болезни с посмертным диагнозом (в случае смерти в больнице) или выписку из амбулаторной карты (в случае смерти на дому); копию    протокола патологоанатомического вскрытия (если вскрытие не производилось - копию заявления от родственников об отказе от вскрытия и копия справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти), заключение МСЭК о присвоении группы инвалидности; выписку из истории болезни либо выписной эпикриз; больничный лист или его копию; в случае, если при рассмотрении страхового события выявится объективная необходимость выяснения дополнительных обстоятельств о причинах возникновения ущерба, размере убытка, а также причастности к нему третьих сторон, Страховщик имеет право требования других документов, касающихся таких обстоятельств.

В силу пунктов 5.2.1., 5.2.2., 5.3.3., 5.3.6. договора Страховщик имеет право: проверять достоверность информации, сообщаемой Страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими Действующему Законодательству. Потребовать расторжения Договора страхования в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей, предусмотренных Договором страхования.

Страхователь обязан при заключении Договора страхования и в период его действия сообщать Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование; сообщать Страховщику в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, начиная со дня, когда Страхователю стало известно о нижеуказанных изменениях, любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения: о существенных изменениях в состоянии здоровья Застрахованного лица (существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование)

Аналогичные условия договора страхования содержатся также в Правилах комплексного ипотечного страхования №, утвержденных генеральным директором ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления на комплексное ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в п. 4.1.3 Сахарный диабет I и II типа, п. 4.1.5.Геморагический и ишемический инсульт, п. 4.1.9. Инфаркт миокарда, стенокардия (ИБС), аневризмы сосудов, нарушения мозгового кровообращения, п. ДД.ММ.ГГГГ. Гипертоническая болезнь III стадия риск IV отсутствуют отметки в поле «да». В п. ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие вышеуказанных факторов, характеризующих состояние здоровья и/или наличие заболеваний имеется отметка в поле «да». В отношении второго застрахованного лица Карпенко В.М. в разделе о состоянии здоровья в заявлении вообще отсутствуют какие-либо отметки.

На основании данных указанных в данном заявлении в отношении Карпенко Т.В. при заключении договора страхования, в соответствии с тарифным руководством в рамках комплексного ипотечного страхования был установлен расчетный страховой тариф в размере 0,86%, что составило 11 558,40 руб. за первый год страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии обратился Карпенко В.М., являющийся также застрахованным лицом на основании заявления на комплексное ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Карпенко Т.В. произошел инсульт головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Т.В. впервые установлена I группа инвалидности по причине «Общее заболевание», что подтверждается справкой ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России Бюро № серии МСЭ-2014 №.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко Т.В. признана недееспособной.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Карпенко Т.В. о признании вышеуказанного договра страхования недействительным отказано (гражданское дело №).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, вызове экспертов. При этом вопросы, поставленные перед экспертом, сводились к тому - являлись ли заболевания, о которых Карпенко Т.В. не сообщила при страховании причиной развития ОНМК, которое в свою очередь являлось непосредственной причиной установления Карпенко Т.В. 1 группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом апелляционной инстанции назначалась судебно-медицинская экспертиза, перед которой были поставлены аналогичные вопросы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ко времени событий ДД.ММ.ГГГГ у Карпенко Т.В. имелись следующие заболевания: 1995г. - острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК), подробного диагноза, сведений о сроках и характере лечения не представлено; 2003г. - «ДЭ III гипертонического генеза, гипертоническая болезнь III, риск IV, ИБС, стабильная стенокардия напряжения II, СН- IIА», лечение в неврологическом отделении ККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2005г. - «ОНМК в ВББ от ДД.ММ.ГГГГ на фоне дисциркуляторной энцефалопатии III, гипертонического, атеросклеротического генеза с ХНМК преимущественно в ВББ, ИБС, стабильная стенокардия напряжения III ф.кл., СН IIA ст., гипертоническая болезнь III, риск 4, лечение в неврологическом отделении ККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2006г.- «повторный ишемический инсульт от (ДД.ММ.ГГГГ), дисциркуляторная энцефалопатия 2-3, смешанного генеза, гипертоническая болезнь 3, риск 4., распространенный остеохондроз», лечение в неврологическом отделении ККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2007г. - «дисциркуляторная энцефалопатия II-III ст., смешанного генеза (сосудистого атеросклеротического), гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4., ИБС. Стабильная стенокардия напряжения 1. ХСН II А., Сахарный диабет, тип II впервые выявленный», лечение в неврологическом отделении ККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся у Карпенко Т.В. заболевания перечислены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в следующих п.п.:4.1.3. Сахарный диабет II типа; 4.1.5. Ишемический инсульт; 4.1.9. ИБС, стабильная стенокардия, острое нарушение мозгового кровообращения; ДД.ММ.ГГГГ. Гипертоническая болезнь III стадии, риск IV.

Нетрудоспособность Карпенко Т.В. наступила в результате остаточных явлений острого нарушения мозгового кровообращения по типу ишемического (атеротромботического) полушарного инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ, проявившихся в развитии глазодвигательных нарушений, правосторонней гемиплегии, тотальной афазии, бульбарных нарушений, нарушений функции тазовых органов по типу недержания мочи выраженной степени, органического психического расстройства сосудистого генеза, стойких, значительно выраженных нарушений статодинамической функции, выраженных нарушений функции мочевыделительной системы и языковой функции при наличии отягощенного фонового состояния в виде дисциркуляторной энцефалопатии III ст. смешанного генеза, ишемической болезни сердца, гипертонической болезни 3 ст., риск 4., сахарного диабета 2 типа. На основании выше изложенного, ОНМК по типу ишемического (атеротромботического) полушарного инсульта, развывшееся ДД.ММ.ГГГГ, является непосредственной причиной установления Карпенко Т.В. 1 группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, развитие указанного ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено фоновым состоянием здоровья Карпенко Т.В. (т.е. наличием хронических заболеваний ко времени событий 08.09.2014г.): длительным анамнезом по гипертонической болезни, ишемической болезни сердца (с 2003г.), наличием неоднократных острых нарушений мозгового кровообращения (1995г., 2005г., 2006г.).

Таким образом, выводы экспертизы и не противоречат доводам стороны ответчика о том, что ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено фоновым состоянием здоровья Карпенко Т.В, то есть наличием у нее хронических заболеваний на день заключения договора страхования. В свою очередь ОНМК по типу ишемического (атеротромботического) полушарного инсульта, развывшееся ДД.ММ.ГГГГ, является непосредственной причиной установления Карпенко Т.В. 1 группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, с учетом содержания выводов экспертизы, оснований для проведения аналогичной экспертизы либо вызова экспертов по настоящему делу не имелось, в ходатайстве представителя ответчика было отказано, поскольку вышеуказанное заключения являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, оценка заключению дана в апелляционном определении, имеющего по настоящему делу преюдициальное значение, а кроме того, привело бы к затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом предметом суда первой и второй инстанции по гражданскому делу № 2-69/2017 были обстоятельства заключения оспариваемого договора страхования. Судами установлено, что заполнение заявления осуществлялось сотрудником страховой компании, все отметки в графах были проставлены представителем ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и страхователям данный документ был представлен только на подпись. Страховщик не воспользовался предоставленным ему в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ правом проведения обследования страхуемого лица и получение медицинской информации о его состоянии здоровья в медицинских учреждениях для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. В приведенной связи доводы страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, умышленно скрыл наличие у него заболеваний, своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-69/2017 не нашли.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно п. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FFA21AF3D3C177E7B6D8191D59CD29C70A77A6EF7A618FB4EB8CC998CFFF5BBEE72F8A22947DF8979DF5C972B1E319381EC4ADAB010570DEBAZ1I" ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При заключении договора страхования были заполнены и подписаны заявление на страхование, страхователю выдан экземпляр договора страхования и полис с указанием на ознакомление с Правилами страхования.

При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от имеющихся до заключения договора страхования заболеваний и от заболевания возникших в период действия данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании заявления на страхование страхователям разъяснялось, что инвалидность по болезни, о которой не сообщено страховщику не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие таких заболеваний, суду не представлено.

Из содержания заявления и полиса усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом, включая отметку - значок "V" - о наличии или отсутствии заболеваний на день страхования, а в отношении второго застрахованного лица вообще отсутствуют отметки о состоянии здоровья.

При этом, как справедливо отмечено в пояснениях стороны истца, при прямом толковании условий договора страхования отсутствует указание, что утрата трудоспособности по причине инвалидности, установленной в связи с возникшими заболеваниями, исключается из числа страховых случаев по договору.

При таких обстоятельствах, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, отсутствия умысла на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что страхователям разъяснялось, что инвалидность по болезни, о которой не сообщено страховщику не будет являться страховым случаем, а также, что страховщик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, суд приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования, поскольку инсульт, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, что подпадает под страховые риски, указанные в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или II группы) Застрахованного в результате несчастного случая и/или болезней, где под «постоянной утратой трудоспособности» понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая и/или заболевания, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности.

Согласно ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (ч.2).

Согласно свидетельству о смерти серии III-БА №, выданного ТО агентства ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем до договору является Банк ВТБ 24 (правопреемником которого стал Банк ВТБ (ПАО)), являющийся в свою очередь кредитором по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Карпенко Т.В.

Согласно п. 5.4.2. договора страхователь (Выгодоприобретатель) имеет право получить страховое возмещение по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Банк имеет право отказаться от своих прав на получение страховой суммы, предусмотренной в п. 2.2 договора страхования, что оформляется письменным документом, направляемым страховщику (п. 5.5 договора).

Как следует из п. 6.1. договора страхования страховая сумма на первый год страхования по страхованию имущественных интересов, связанных со страхование жизни и трудоспособности в отношении Карпенко Т.В. составляет 1 334 000 руб.

Согласно представленной справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Карпенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Привеченный по делу в качестве третьего лица Банка ВТБ (ПАО), получивший исковое заявление, а также извещенный о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений по заявленным требованиям не представил.

Согласно представленному по запросу суда копии наследственного дела после смерти Карпенко Т.В., по заявлению наследников осталось недвижимое имущество, денежные вклады, страховые выплаты ООО «СО «Сургутнефтегаз». Наследниками Карпенко Т.В. являются ее супруг Карпенко В.М. и сын Карпенко Э.В., Карпенко В.М. выданы свидетельства о праве на наследство, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Э.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу отца Карпенко В.М.

В этой связи с учетом условий договора страхования, руководствуясь положениями ст. 934 ГК РФ, принимая во внимание, что суд признал наступление инвалидности первой группы Карпенко Т.В. страховым случаем, суд полагает, что исковые требования Карпенко В.М. как наследника лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, кроме как Банка ВТБ (ПАО), как кредитор по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому и заключался договор ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязательства по которому в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращены в виду надлежащего их исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований Карпенко В.М. о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 1 334 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, страхователь и его наследники являются потребителями страховой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 667 000 руб. (1 334 000 /2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований в полном объеме, а также, что Карпенко Т.В. от уплаты государственной пошлины была освобождена, в том числе как инвалид второй группы, с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в счет страхового возмещения 1 344 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 1 374 000 руб.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 870 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 25.02.2019