Решение по делу № 33-7969/2016 от 06.06.2016

Судья Зяблицева Н.Б. Дело № 33-7969\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Петуховой Е.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2016 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе Халявиной С.Ю. на решение Губахинского городского суда Пермског края от 22 апреля 2016 года, которым постановлено о взыскании с Халявиной С.Ю. в пользу Бороздиной О.А. суммы долга и обращено взыскание на квартиру.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав истца Бороздину О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бороздина О.А. обратилась в суд с иском к Халявиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 19 июня 2013 года в размере *** рублей основного долга и процентов за пользование суммой займа в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное по договору займа недвижимое имущество- квартиру по адресу: ****.

Требования мотивировала тем, что по договору займа от 19 июня 2013 года Халявина С.Ю. под залог принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества (квартиры) обязалась вернуть ей полученные взаймы *** рублей в срок до 25.12.2016 года с условием выплаты суммы долга ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца согласно графика, однако свои обязанности не исполнила. Ответчиком возвращена сумма *** рублей, сумма просроченного долга составляет *** рублей, остаток основного долга -*** рублей, проценты *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халявина С.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что срок уплаты долга не наступил, обращение истца в суд является преждевременным. Условиями договора не установлена какая-либо неустойка, в решении суда не приведен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бороздину О.А., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Бороздиной О.А. о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчицей Халявиной С.Ю. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем требования о взыскании оставшейся суммы долга заявлены правомерно.

Определяя размер задолженности по договору займа, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, определил ко взысканию сумму займа в размере *** рублей и процентов на сумму займа в размере *** рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия расчет суммы долга, произведенный судом первой инстанции, признает правильным.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании всей суммы долга до истечения срока договора судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты, поскольку они не предусмотрены договором займа, несостоятельны, так как п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что в случае отсутствия в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов на сумму займа согласно п.1 ст. 809 ГК РФ в решении судом приведен. Выражая несогласие с размером взысканных процентов на просроченный долг, ответчик своего расчета не приводит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права, при правильном определении существенных для дела обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халявиной С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-