Решение по делу № 33-7791/2023 от 06.04.2023

Судья Булатова Э.А.                                      УИД 16RS0040-01-2022-003206-85

дело № 2-1709/2022

№ 33-7791/2023

учет № 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева И.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Токарева И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзяновой А.А. (<данные изъяты>) в пользу Токарева И.Г. (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в размере 129 238 руб., бытовой технике в размере 31 500 руб., кухонному гарнитуру и кухонному столу в размере 64 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомплекс» отказать.

Взыскать с Ахметзяновой А.А. (<данные изъяты>) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 456 руб. 38 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Токарев И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомплекс» (далее – ООО «УК «Жилкомплекс», ответчик), Ахметзяновой А.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 210 727 рублей, стоимости поврежденной техники в сумме 100 720 рублей, расходов по составлению заключений в сумме 15 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>

22 мая 2019 г. произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актом от 22 мая 2019 г.

28 мая 2019 г. произошел повторный залив квартиры, что подтверждается актом от 28 мая 2019 г.

19 июня 2019 г. в присутствии должностных лиц ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Бизнес-центр» составлен акт о заливе квартиры. ООО «УК «Жилкомплекс» является управляющей компанией, которая обслуживает дом <адрес>. ООО «УК «Жилкомплекс» определило, что залив квартиры произошел в результате прорыва отопления в квартире <адрес>.

По мнению истца, залив квартиры произошел также по вине ООО «УК «Жилкомплекс» по причине его бездействия, так как общедомовое имущество перед проведением работ не было обследовано, уведомление о проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления не направлялось, время и дата не согласовывалось, информация на доске объявлений не размещалась. Действиями ответчиков истцу также причинен моральный вред.

Определением от 31.05.2022 ООО «Бизнес Центр» привлечено в качестве соответчика.

В ходатайстве от 15.11.2022 об уточнении требований истец просил также взыскать неустойку, однако от данного требования в судебном заседании 17.11.2022 отказался, уточнив свои требования, о чем вынесено определение.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Бизнес Центр», Ахметзяновой А.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, стоимость ремонта внутренней отделки квартиры в размере 223 245 рублей, остаточную стоимость электрической вытяжки <данные изъяты>, варочной поверхности <данные изъяты> духового шкафа <данные изъяты> в размере 31 500 рублей, стоимость ремонта кухонного гарнитура и стола в размере 82 200 рублей, расходы по приобретению мебели по договору купли-продажи .... от 30 июля 2022 г. в размере 51 350 рублей, по договору купли-продажи мебели .... от 30 июля 2022 г. в размере 59 798 рублей, по договору купли-продажи мебели .... от 4 августа 2022 г. в размере 19 000 рублей, по договору № б/н от 12 октября 2022 г. в размере 19 578 рублей, расходы на подготовку заключения .... от 25 сентября 2020 г. в размере 5 500 руб., на подготовку заключения специалиста .... от 22 марта 2022 г. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Представители ответчиков ООО «УК «Жилкомплекс» Талова Е.Е. и Цыганов М.Ю. в суде первой инстанции иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Токарев И.Г. считает решение подлежащим изменению. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на приобретение мебели в сумме 98 367 руб., поскольку в результате произошедшего залива мебель пришла в негодность. Суд неверно указал об отсутствии вины ответчиков ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «Бизнес Центр». Управляющая компания на протяжении трех лет не производила обследование квартиры ..... Именно управляющая компания является причинителем вреда. Выводы об отсутствии вины ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «Бизнес Центр» являются незаконными и необоснованными. Выводы экспертов о том, что вероятной причиной залива квартиры .... во время промывки и опрессовки системы отопления жилого дома .... является открытый кран-пропускник, расположенный на батарее на кухне в квартире ...., являются преждевременными и ошибочными, так как экспертами не установлено, какие краны-пропускники имеются на батарее в квартире ...., а также откуда произошел залив (зал, кухня), эксперты не проверяли состояние труб холодного, горячего водоснабжения и отопления. Суд не взыскал с ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «Бизнес Центр» судебный штраф за не предоставление документов. Судом не выяснены причины препятствия к доступу экспертов в квартиру. Ответчик ООО «УК «Жилкомплекс» должна была обеспечить доступ в квартиру ответчика. Суд неправильно определил период времени для возмещения ущерба, так как ущерб должен быть возмещен на период проведения экспертизы. Истец понес нравственные и физические страдания. Факт причинения истцу морального вреда подтверждается также медицинскими документами, из которых следует, что он был нетрудоспособен, ограничен в работоспособности длительное время. В жалобе просит решение суда в части отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Бизнес Центр», Ахметзяновой А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Жилкомплекс» не соглашается с апелляционной жалобой. Указывает, что заключение эксперта содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 85 ГПК РФ, по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками. Ответчик Ахметзянова А.А. в суде подтверждала, что краны на трубах были открыты ею самостоятельно.

    Истец Токарев И.Г. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по указанным в нем основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» Талова Е.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части взыскания размера ущерба.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Токарев И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из выписки ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Ахметзяновой А.А.

Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ООО «УК «Жилкомплекс».

22 мая 2019 г. и 28 мая 2019 г. произошел залив квартиры истца, в результате которых Токареву И.Г. причинен материальный ущерб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены:

- акт обследования квартиры <адрес> от 22 мая 2019 г., согласно которому на момент осмотра квартиры в зале в двух местах обвисли потолки, обои не повреждены, на кухне, в ванной комнате обвисли потолки, обои на кухне и в прихожей мокрые, начали расходиться швы. На подоконниках вода, залит весь кухонный гарнитур, холодильник, электроплита, залит зал с деревянным паркетом и туалет;

- акт обследования квартиры от 28 мая 2019 г., согласно которому на момент осмотра имеется накопление воды внутри вторично натяжного потолка в правом углу зала, не выравнены морщины перед люстрой в зале, а также светильник на кухне;

- акт обследования квартиры от 19 июня 2019 г., из которого следует, что 21 мая 2019 г. во время проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления жилого дома произошло затопление квартиры № .... Течь происходила с квартиры .... расположенной этажом выше. Со слов жильца квартиры .... во время затопления вода скопилась на натяжных потолках в кухне, зале, прихожей, ванной комнате, изменились провисы потолков. Специализированная организация произвела слив воды с потолков через светильники. В настоящее время имеются складки на натяжном потолке вокруг люстры в зале и вокруг светильника на кухне. При осмотре также выявлено, что на кухне, на обоях имеются желтые разводы S-6 кв.м, в некоторых местах разошлись швы. В зале отклеился шов на обоях l-3м, имеются трещины в стыке потолочного плинтуса, на полу в двух местах имеются отслоения в паркетной доске. В прихожей выкрошилась затирка в шве между плиткой и паркетной доской. Также в зале и на кухне отклеились потолочные плинтуса l-7 м. На кухне, на навесном шкафе имеются вспучивания на полке из ДСП S=0.25x0.005 м, на столешнице имеется вспучивание S = 0.3 x 0.2 м. Со слов собственника квартиры ...., после затопления квартиры вышли из строя духовой шкаф, вытяжка и стиральная машина.

Как указано истцом, в результате залива квартиры пострадала также бытовая техника, в подтверждение чего были представлены акты технической экспертизы, изготовленные ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми вышли из строя электрическая вытяжка <данные изъяты> варочная поверхность <дата>, духовой шкаф <данные изъяты>, посудомоечная машина <данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты> - замены элементов сопоставимы со стоимостью новых товаров.

Согласно заключению .... от 25.09.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> изготовленному ИП ФИО17 составила 210 727 рублей.

Согласно заключению специалиста ...., составленному РКЦ «<дата>», стоимость права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу помещения (кухонный гарнитур и кухонный стол), составляет 126 630 рублей.

Определением 21 июня 2022 г. по ходатайству ООО «УК «Жилкомплекс» судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> .... от 4 октября 2022 г. затопление квартиры <адрес> от 22 мая 2019 г. не является следствием неисправности (аварии) общедомового инженерного оборудования многоквартирного дома. Ущерб, причиненный 22 мая 2019 г. квартире <адрес>, не является следствием ненадлежащего выполнения ремонта и обслуживания общедомовых инженерных систем многоквартирного дома.

Рыночная стоимость ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> в уровне цен, действующих на день проведения экспертизы без учета физического износа отделочных материалов, составляет 223 245 руб. 34 коп, на момент залива квартиры без учета физического износа отделочных материалов - 129 238 руб. 03 коп, с учетом физического износа отделочных материалов - 215 303 руб. 21 коп, на момент залива с учетом физического износа отделочных материалов - 124 305 руб. 41 коп.

Общедомовая инженерная система горячего, холодного водоснабжения и отопления в квартире <адрес> находится в работоспособном состоянии. Оценить состояние инженерной системы горячего, холодного водоснабжения и отопления в квартире <адрес> на момент натурных осмотров не представилось возможным, поскольку доступ в квартиру не был обеспечен.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» .... по определению причин выхода из строя пяти единиц бытовой техники, электрическая вытяжка <данные изъяты>, варочная <данные изъяты> и духовой шкаф <данные изъяты> вышли из строя из-за попадания жидкости на электрическую часть оборудования; посудомоечная машина <данные изъяты> вышла из строя не из-за попадания жидкости на электрическую часть оборудования; стиральная машина <данные изъяты> работает, попадания жидкости на электрическую часть оборудования не обнаружены.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» .... рыночная стоимость оборудования, пострадавшего в результате затопления, составила 31 500 рублей. Рыночная стоимость оборудования, не пострадавшего в результате затопления, составила 12 200 рублей.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведённой по делу судебной экспертизы установил, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению собственником квартиры <адрес> Ахметзяновой А.А. и взыскал с нее стоимость ущерба в размере 129 238 рублей, сумму ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и кухонному столу, в размере 64 900 рублей, определенные на момент залива квартиры, сумму ущерба, причиненного бытовой технике, в размере 31 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный вред на ответчика Ахметзянову А.А., как на собственника имущества, в результате ненадлежащего содержания которого истцу причинен ущерб.

Ответчиком Ахметзяновой А.А. не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательства, свидетельствующие о наличии вины управляющей компании. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия (бездействия) ответчика Ахметзяновой А.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Довод жалобы о том, что на ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Бизнес Центр» также должна быть возложена солидарная ответственность за причиненной истцу ущерб, так как данные ответчики не доказали, что не являются причинителями вреда, не может быть принят во внимание, поскольку залив квартиры произошел вследствие бездействия ответчика Ахметзяновой А.А. Из протокола судебного заседания от 31.05.2022 следует, что залив квартиры истца произошел из принадлежащей Ахметзяновой А.А. квартиры, а именно 22.05.2019 на кухне и в комнате из отопительной батареи полилась вода, поскольку краны на батареи были открыты, однако по данному поводу сотрудников управляющей компании она не вызывала. В силу ст. 209 ГК РФ Ахметзянова А.А., являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за содержание имущества, а не управляющая компания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика Ахметзянову А.А., оснований считать ответственными за залив управляющую организацию ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Бизнес Центр», не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ООО «<данные изъяты>» от 12 августа 2022 г. судом в адрес ответчика Ахметзяновой А.А. направлено уведомление о проведении осмотра квартир истца и ответчика 25 августа 2022 г. в 09-00 часов с обеспечением экспертам доступа в указанные квартиры.

На основании ходатайства ООО «<данные изъяты>» от 26 августа 2022 г. в связи с осмотром 25 августа 2022 г. квартиры .... и отсутствием доступа в квартиру .... судом в адрес ответчика Ахметзяновой А.А. направлено уведомление о проведении повторного осмотра квартир истца и ответчика 15 сентября 2022 г. в 10-00 часов с обеспечением экспертам доступа в указанные квартиры.

Между тем, доступ экспертам в указанные даты собственником квартиры .... не был обеспечен. Собственник квартиры Ахметзянова А.А. в ходе судебного заседания 31 мая 2022 г. сообщила суду, что залив квартиры истца произошел из принадлежащей ей квартиры, а именно 22 мая 2019 г. на кухне и в комнате из отеплительной батареи полилась вода, поскольку краны на батареи были открыты, однако по данному поводу сотрудников управляющей компании она не вызывала. В связи с чем доводы жалобы о том, что управляющая компания должна была обеспечить доступ в квартиру ответчика, о не уведомлении ответчика о проведении осмотра, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Определяя размер и причину произошедшего залива квартиры истца, суд сослался на экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» ...., ...., .....

Судебная коллегия считает, что получение заключения судебной экспертизы при рассмотрении дела явилось необходимостью, судом первой инстанции перед экспертом ставились вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому, полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Уклонение суда первой инстанции от получения судебных доказательств в виде заключения судебной экспертизы свидетельствовало бы о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, что привело бы к вынесению решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает, что заключения судебной экспертизы составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно-обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанным заключениям у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы в части размера ущерба. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в уровне цен, действовавших на момент проведения экспертизы, так как истец не предоставил суду доказательств невозможности обращения в суд с иском непосредственно после возникновения ущерба, не основаны на законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

С учетом названных норм судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Ахметзяновой А.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, исходя из рыночной стоимости ремонта внутренней отделки квартиры без учета физического износа по состоянию на время проведения экспертизы в размере 223 245 рублей, исходя из рыночной стоимости оборудования в размере 31 500 рублей, исходя из рыночной стоимости кухонного гарнитура и кухонного стола без учета износа по состоянию на время проведения экспертизы в размере 82 200 рублей.

Абзацем 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по вине ответчика – физического лица, отношения между собственниками жилых помещений – физическими лицами не являются отношениями между потребителем и исполнителем, что исключает возможность компенсации морального вреда, равно как и удовлетворение требования о взыскании производного от основного требования в виде штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. В этой части решение суда является законным.

Доводы жалобы истца на отказ о взыскании расходов на приобретение мебели по договорам купли-продажи ...., .... от <дата> г.... от <дата> г., .... от <дата> г. на общую сумму 98 367 руб. были предметом оценки суда первой инстанции. Изучая доводы истца в этой части, суд первой инстанции правильно указал, что истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства порчи мебели в результате залива, акт о заливе не содержит сведения о повреждениях мебели, не указал об этом истец и при назначении экспертизы. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии доступа в квартиру Ахметзяновой А.А., из-за чего невозможно установить причину залива, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением судебной экспертизы установлена причина залива именно из квартиры Ахметзяновой А.А. Данное обстоятельство Ахметзянова А.А. подтвердила в судебном заседании. Судебная коллегия расценивает их как надлежащие доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не наложил на ответчиков судебный штраф, не влияет на правильность решения.

        Учитывая изменение взысканных сумм, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 569 руб. 45 коп.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку исковые требования частично удовлетворены судом, что согласуется с положениями статей 96, 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Апелляционная жалоба Токарева И.Г. подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского районного суда города Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Токарева И.Г. к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Жилкомплекс», Ахметзяновой А.А., обществу с ограниченной ответственности «Бизнес-Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, изменить в части взыскания ущерба.

Взыскать с Ахметзяновой А.А. в пользу Токарева И.Г. в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 223 245 руб., бытовой технике в размере 31 500 руб., кухонному гарнитуру и кухонному столу в размере 82 200 руб.

Взыскать с Ахметзяновой А.А. в доход Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 569, 45 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Токарева И.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи