Решение от 07.04.2021 по делу № 7У-1985/2021 от 05.02.2021

77-1163/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Анкудинова В.Ю.,

адвоката Таракановой Н.В.,

защитника наряду с адвокатом – Широкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Анкудинова В.Ю. о пересмотре приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Анкудинов Вадим Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

23 декабря 2011 года Кировградским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 13 марта 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 апреля 2018года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетелей <данные изъяты> В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, выступления осужденного Анкудинова В.Ю., его адвоката Таракановой Н.В. и защитника наряду с адвокатом Широкова О.В. в поддержание жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анкудинов В.Ю. признан виновным в умышленном причинении 4 августа 2019 года <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку полагает, что судом допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, выводы суда о его виновности в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту связи с тем, что отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности личной встречи с защитником в условиях следственного изолятора, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей <данные изъяты> которые явились в суд апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты и могли сообщить суду обстоятельства, исключающие его вину в совершении преступления, доказать, что свидетель <данные изъяты> на чьих показаниях основаны выводы о его виновности, нуждается в психиатрической помощи. Полагает необоснованным и принятым с нарушением порядка вынесения определения без удаления в совещательную комнату отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебно-медицинской, а также судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетелей <данные изъяты> которым, по его мнению, требуется психиатрическая помощь, поэтому их показания не могли быть положены в основу приговора. Ссылается на наличие в заключении судебно-медицинского эксперта «ошибки», некорректную постановку вопросов перед экспертом, вследствие чего, полагает, имеются сомнения относительно механизма образования у потерпевшей травмы живота, от которой наступила ее смерть, поэтому считает, что требовалось проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы и участие эксперта в судебном заседании. Утверждает, что ответ комиссии экспертов на вопрос № 14 подтверждает его версию о «случайном», «неосторожном» причинении потерпевшей указанной травмы, однако суд неверно истолковал выводы экспертов. В то же время обращает внимание на то, что в выводах комиссии судебно-медицинских экспертов отсутствует ответ на вопрос № 14, содержатся разные ответы на вопрос № 12. В целом заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 32 находит противоречивым, основанным на предположениях. Подробно анализируя содержание данного заключения, а также показания свидетеля <данные изъяты> и других, излагает свою версию событий, при которых в день смерти и накануне потерпевшая неоднократно падала, затем ее подверг избиению <данные изъяты> после того как потерпевшая упала, он случайно наступил ей на живот. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ходатайствовал о допросе свидетелей <данные изъяты> Указывает на противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты> и других допрошенных лиц, которые суд не устранил и не дал им оценку. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании доказательств: объяснений <данные изъяты> и протокол его допроса в качестве свидетеля, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения <данные изъяты> телесных повреждений, протоколы допроса свидетелей <данные изъяты>., а также протокол судебного заседания суда первой инстанции в части допроса свидетелей и подсудимого. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции исказил в своем определении показания свидетеля <данные изъяты> оставил без внимания доводы его апелляционной жалобы, неверно указал дату приговора в апелляционном определении. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке неоднократно менялся состав судебной коллегии, однако замены одного судьи на другого не отражены в протоколе судебного заседания. Полагает, что оснований и причин для неоднократного изменения состава судебной коллегии не имелось. Усматривает в этом нарушение его права на рассмотрение дела «судом, созданным на основании закона». Утверждает, что в силу ст.ст. 61, 62, 63УПК РФ судья Букреева Т.А. не могла рассматривать дело, поскольку в досудебном производстве принимала решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и высказывалась об обоснованности подозрения в преступлении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Кировграда Титов А.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Анкудинова В.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведений о нарушении указанных принципов на предварительном следствии либо в судебных заседаниях, обвинительном уклоне, необъективном и предвзятом отношении к той или иной стороне судьи суда первой инстанции или судебной коллегии при рассмотрении дела в апелляционном порядке, материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний не содержат.

Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Букреевой Т.А. в рассмотрении уголовного дела, не имелось. Разрешение судьей 7 августа 2019 года ходатайства следователя об избрании в отношении Анкудинова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ в досудебном производстве по уголовному делу таким обстоятельством не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Как видно из постановления от 7 августа 2019 года, принимая решение об избрании в отношении Анкудинова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья лишь проверила обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, квалификации содеянного, достаточности доказательств и других, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, поэтому разрешение ходатайства следователя не ограничивало свободу и независимость судьи Букреевой Т.А. при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей защиты, о необходимости назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> разрешены судами в соответствии с требованиями закона, по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. При этом, отказывая в вызове и допросе дополнительных свидетелей защиты, которые не были допрошены в период предварительного следствия, суды правильно исходили из того, что об обстоятельствах, имеющих значение для дела, данным лицам известно со слов самого <данные изъяты> очевидцами инкриминируемых осужденному событий они не являлись. Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу ч.6 ст. 389.13, ч.ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ, явка свидетелей в суд апелляционной инстанции по инициативе одной из сторон не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о допросе данных лиц. Отказывая в допросе свидетелей <данные изъяты> судебная коллегия исходила из того, что их показания не будут иметь значение для вывода о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, поскольку данные лица не являлись очевидцами преступления, об обстоятельствах происшедшего им известно со слов других допрошенных по делу лиц. Необходимость в повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, осужденный связывал с неверной их оценкой судом первой инстанции, поэтому данное ходатайство правильно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Сомнений в способности свидетелей <данные изъяты> правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, суды не установили, в связи с чем отсутствовали предусмотренные ст. 196 УПК РФ основания для назначения и производства психолого-психиатрической экспертизы.

После изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему содержанию приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Анкудинова В.Ю. и в силу ст.14УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, не содержит. В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства, суд проверил, сопоставил их между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88УПКРФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, в частности данные на предварительном следствии показания свидетеля <данные изъяты> заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № 32, и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование невиновности осужденного, приведены в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, судом установлены, а многочисленные версии осужденного, в которых он первично отрицал свою причастность к избиению АндриенкоА.В., в последующем стал утверждать о том, что травма живота, повлекшая ее смерть, образовалась от того, что он случайно наступил на живот потерпевшей, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда о виновности Анкудинова В.Ю. основаны не на предположениях, а на подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях свидетеля <данные изъяты> о том, что осужденный в ходе ссоры в квартире нанес многочисленные удары <данные изъяты>. по голове, туловищу, затем стал избивать его в квартире и на лестничной площадке, после чего вернулся в квартиру, где продолжил избивать потерпевшую, в том числе после того, как она упала, когда он подошел к <данные изъяты> она была мертва; показаниях свидетеля <данные изъяты> которая около 8 часов утра видела <данные изъяты> в подъезде без видимых телесных повреждений на лице, в период с 10 до 11 часов ее сын сообщил, что <данные изъяты> избивает своего брата <данные изъяты>, последний лежал на площадке в крови, затем ушел в свою квартиру; показаниях свидетеля <данные изъяты> том, что около 10 часов утра он слышал звуки сильных ударов на лестничной площадке 5 этажа, выйдя в подъезд, увидел там лужу крови, минут через 20 к нему спустился <данные изъяты>, который был сильно избит, попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что убили <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> он обнаружил лежащую на полу потерпевшую; заключении комиссии судебно-медицинских экспертов № 32, согласно выводам которой смерть потерпевшей наступила от тупой травмы живота, сопровождавшейся травматическим разрывом правой доли печени, брыжейки толстого кишечника и верхней брыжеечной артерии, осложнившейся массивным внутренним кровотечением гемоперитонеумом, данная травма образовалась от не менее 1 ударного воздействия и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кроме того на голове, лице, руках погибшей обнаружены различные кровоподтеки и кровоизлияния; и других доказательствах.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, причин не доверять показаниям свидетелей обвинения, на которых основаны выводы суда, суд обоснованно не установил. С приведением в приговоре мотивов признал их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 32 отвечает требованиям ст.204УПКРФ, изложенные в нем выводы ясны, понятны, научно-обоснованы, содержат полные ответы на поставленные вопросы, и не содержат противоречий, в том числе по вопросу механизма образования травмы живота. Указание на стр. 25 заключения в выводах неверной нумерации вопросов, которые были поставлены перед экспертами, не порождает никаких неясностей, поскольку при даче ответа на поставленный вопрос эксперты указали не только номер, но и содержание вопроса. Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии в заключении ответа на вопрос № 14 и наличие разных ответов на вопрос № 12 являются несостоятельными. Ссылка в кассационной жалобе на некорректность поставленных вопросов противоречит содержанию постановления о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах предусмотренных ст.ст. 205, 207 УПК РФ оснований для допроса эксперта, назначения и проведения дополнительной либо повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 32 выводы о механизме образования телесных повреждений и времени наступления смерти потерпевшей после их получения, согласно которым после причинения повреждений в области туловища до момента смерти <данные изъяты> прошли минуты – до 15-30 минут, данная травма образовалась от ударного воздействия и не могла быть получена в результате падения, не характерно ее образование и для удара областью подреберья о выступающие предметы интерьера при падении с высоты роста, опровергают версию осужденного о получении потерпевшей травмы живота при иных обстоятельствах, нежели установил суд.

Оценив положенные в основу приговора доказательства в совокупности с фактически совершенными Анкудиновым В.Ю. действиями на месте преступления, характером примененного им насилия, его интенсивностью, тяжестью причиненных телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о том, что травма живота причинена потерпевшей в результате умышленных действий осужденного, и правильно квалифицировал содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного подробно мотивированы. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

При назначении Анкудинову В.Ю. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все имеющиеся по материалам дела смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений и привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.64УК РФ, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, в материалах уголовного дела и кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем, при признании отягчающего наказание обстоятельства суд допустил не основанную на законе формулиро░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░.░.131 ░ ░. 4) ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░.░. 116-118 ░ ░. 4), 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 55 ░░░░░ (░.░. 119 ░ ░. 4). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ 7 ░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.13, 401.15, 401.16, ░. 6 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░ 2002 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░