Решение по делу № 2-2441/2021 от 28.04.2021

2

Дело № 2-2441/2021

42RS0009-01-2021-003927-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Килиной О.А.,

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллаева Мухаммадназир Курбаналиевича к Слепцову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллаев М.К. обратился с исковым заявлением к Слепцову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1361, 58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рублей.

Требования обосновывает тем, что **.**.**** с помощью банковской системы ... по дебетовой карте ответчику им были перечислены денежные средства в размере 18000 рублей в займ для личных целей. Договор займа подписан между сторонами не был. Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 18000 рублей ответчиком не возвращены, то просит взыскать данную сумму, а также компенсировать моральный вред, возвратить проценты за пользование денежными средствами, а также уплаченную сумму государственной пошлины при подачи иска в суд.

Истец Сайфуллаев М.К. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Слепцов Е.В. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно телефонограмме от **.**.**** денежные средства им возвращен на основании расписки, которая направлена в адрес суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения собственного имущества приобретателя, присоединение к нему к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было войти из состава имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Частью 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку не доказано, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения положений п. 4 указанной статьи не имеется.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** с помощью банковской системы ... по дебетовой карте ... оформленной на имя Мухаммадназир Курбаналиевич С. перечислены денежные средства в размере 18000 рублей Евгению Викторовичу С., что подтверждается историей по операции ... (л.д. 8).

Денежная сумма в размере 18000 рублей не была возвращена ответчиком до момента подачи иска в суд, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, какие – либо доказательства, подтверждающие передачу спорной суммы третьему лицу, ответчик не представил. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком возвращена истцу взятая денежная сумму, признанная в качестве долга (без указания суммы в расписке), что не оспаривалось сторонами согласно имеющихся в деле телефонограмм. Стороны, распорядившись своими процессуальными правами на участие при рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, подтвердив факт возвращения основной денежной суммы по перечислению денежных средств от **.**.****

Таким образом, суд приходит к выводу, что взятая ответчиком у истца денежная сумма путем перечисления через банковскую карту, и возвращенная им истцу после подачи иска в суд, является неосновательным обогащением.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1361, 58 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с отказом во взыскании перечисленной истцом ответчику суммы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами срок возврата денежных средств не был определен, сведений о том, что истец предъяви требование о возврате суммы займа документально также не подтверждено, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку исходя из заявленных правоотношений компенсация морального вреда не предусмотрена. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей необходимо отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. То в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 774 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сайфуллаева Мухаммадназир Курбаналиевича к Слепцову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 18000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1361, 58 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 774 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме 28.06.2021 подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья О.А. Килина