Решение по делу № 2-2319/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-2319/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         27 мая 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Роговой Е.С.,

при секретаре            Галкиной Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осинцева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр управления проектами» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.09.2014 по 14.01.2015 в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере в размере ***

В обоснование иска указала на то, что 09.09.2013 заключила с ООО «Центр управления проектами» договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2014 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий 2 месяцев, с момента ввода дома в эксплуатацию, а именно по 30.08.2014, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Дополнительным соглашением № к договору № участия в долевом строительстве от 09.09.2013, заключенным между ООО «Центр управления проектами» и истцом, изменена цена договора, в связи с увеличением фактической общей площади на 1,01 кв.м., участник долевого строительства должен произвести доплату в размере *** Цена договора договор № участия в долевом строительстве составила *** (л.д.44). Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору нарушил, объект долевого строительства передан 14.01.2015.

Истец Осинцева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Осинцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр управления проектами» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также моральный вред.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2013 между ООО " Центр управления проектами " и Осинцевой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом (строительный №), восемнадцатиэтажный, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Осинцевой Т.А. объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру №, расположенную на 4 этаже, общей площадью 74,39 кв.м, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (п. 1.1, 2.1 Договора) и принять объект долевого строительства (л.д.36-41).

В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2014 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № от 19.12.2014 в договор № участия в долевом строительстве от 09.09.2013, внесены изменения, согласно которым в связи с увеличением фактической общей площади на 1,01 кв.м., участник долевого строительства должен произвести доплату в размере *** Цена договора договор № участия в долевом строительстве составила *** (л.д.44).

Согласно п. 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве, от 09.09.2013 №, дополнительного соглашения № от 19.12.2014 к договору участия в долевом строительстве от 09.09.2013 № следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 31.08.2014 (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Факт оплаты Осинцевой Т.А.. денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался.

Положениями п.6.1. Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком объект долевого строительства передан истцу 14.01.2015, что подтверждается передаточным актом (л.д. 50).

Вместе с тем, уведомление о готовности объекта к передаче, направленное истцу по адресу, указанному в договоре, было возвращено ответчику за истечением срока хранения 12.12.2014 (л.д.64-66).

В соответствии с п. 6.4. договора участник долевого строительства, получивший сообщение о завершении строительства объекта капитального строительства и готовности объекта к передаче, обязан в течение 7 дней после получения такого сообщения принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства в период с 01.09.2014 по 19.12.2014 (истечение 7 дней со дня возврата уведомления), в связи с чем требования Осинцевой Т.А. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за указанный период времени.

Размер неустойки за период с 01.09.2014 по 19.12.2014 составляет ***

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, незначительности периода просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.14), однако добровольно требование потребителем ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере ***

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Осинцевой Т. А. частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами " в пользу Осинцевой Т. А. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: