Решение от 16.01.2024 по делу № 22-87/2024 (22-6975/2023;) от 20.12.2023

Судья Митрофанов А.Д. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей Рогозной Н.А., Шкляр Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

    осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и в суде, в размере 42 276 рублей.

    Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав защитника, просившего приговор изменить в части взыскания процессуальных издержек, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 17 минут. до 18 часов 52 минут в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства. Он приобрел наркотическое средство без цели сбыта за деньги ФИО16 для совместного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, не оспаривая выводы суда о виновности ее подзащитного, квалификацию действий и назначенное наказание, не согласна с приговором в части взыскания судебных издержек. Просить приговор в этой части изменить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, либо полностью освободить ФИО1 от их уплаты. Указывает, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие об имущественной несостоятельности ФИО1, а также наличие оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек. Ее подзащитный получает доход на работе в ПАО ААК «Прогресс» в размере около 35 000 рублей, других доходов не имеет. На его иждивении находится ребенок, на содержание которого он перечисляет денежные средства в размере половины заработка матери ребенка. У ее подзащитного имеется заболевание гепатит «С», которое требует дорогостоящего лечения. Негативное существенное влияние взыскания процессуальных издержек с осужденного на материальное обеспечение, содержание и качество жизни, находящегося на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка. Не учтено, что ФИО1 осужден к длительному лишению свободы, что исключит возможность получения дохода в условиях изоляции, возможность ограничения его к труду и утрата общей трудоспособности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их достаточными для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Факт сбыта наркотического вещества при проведении ОРМ «Проверочная закупка» помимо показаний свидетеля под псевдонимом «Закупщик» подтверждается показаниями лиц, участвовавших при проведении ОРМ – Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №4, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий. Содержание которых подробно приведено в приговоре.

Нарушений закона при проведении ОРМ и фиксации его результатов, ставящих под сомнение полученные сведения, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Правильность установления фактических обстоятельств, доказанность вины, юридическая оценка действий осужденного, вид и размер назначенного наказания не оспариваются.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, а также при назначении наказания верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с учетом категории совершенного преступления.

В части назначенного наказания и вида исправительного учреждения приговор также не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в приговоре является правильным, так как согласно положениям ч.1 и п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат последующему взысканию с осужденного.

Согласно п.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебных заседаниях и их взыскании с осужденного судом разрешен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ. При этом ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства от услуг адвоката ФИО9, осуществлявшего защиту осужденного по назначению, не отказывался. Таким образом, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что назначение и приглашение адвоката ФИО9 осуществлялось исключительно с согласия осужденного.

Как установлено судом первой инстанции, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется. Также суд учитывает, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его финансово несостоятельным. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с осужденного ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9

Кроме этого, материальное затруднение осужденного в настоящее время носит временный характер, оно может измениться, и осужденный будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденного.

Нарушений уголовного либо уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ 9-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                             ░░░2