Решение от 18.12.2023 по делу № 22-6631/2023 от 01.12.2023

Судья первой инстанции Риттер Д.А.

(дело:1-712/2023, №) Дело № 22-6631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18.12.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Кладко А.С.

адвоката Толстикова Е.Л.

осужденного Шульги А.М., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л., в интересах осужденного Шульги А.М., на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.11.2023 года, которым

Шульга ФИО14, ... судимый:

1) 02.03.2023 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

отбыто 42 часа обязательных работ,

2) 11.04.2023 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

отбыто 02 часа обязательных работ,

3) 31.05.2023 года мировым судьей судебного участка №14 Первореченского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 02.03.2023 года) УК РФ к 360 часам обязательных работ,

отбыто 02 часа обязательных работ,

4) 22.06.2023 года Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 02.03.2023 года) УК РФ к 400 часам обязательных работ, в срок наказания зачтены отбытые по приговору от 02.03.2023 года - 42 часа обязательных работ,

отбыто 02 часа обязательных работ,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 11.04.2023 года, мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 31.05.2023 года, Советского районного суда г. Владивостока от 22.06.2023 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.08.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Андреев Е.В., в отношении которого приговор в апелляционном порядке, не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Толстикова Е.Л. и осужденного Шульгу А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кладко А.С., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шульга А.М. признан виновным и осужден за тайное хищение 11.07.2023 года имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму 4 204 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору совместно с Андреевым Е.В.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Шульга А.М. и Андреев Е.В. вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л., в интересах осужденного Шульги А.М., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, просит назначить Шульге А.М. более мягкое наказание.

Указывает, что Шульга М.М. полностью признал вину на следствии и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, материальный вред, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме.

Полагает, что суд не в полной мере учел сведения, характеризующие личность Шульги A.M. и состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, суд удостоверился в наличии заявлений Шульги А.М. и Андреева Е.В. о согласии с предъявленным им обвинением в совершении преступления; о их понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайств в присутствии защитников добровольно и после консультации с ними в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденными характера и последствий заявленных ими ходатайств; обвинение их в совершении преступления средней тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания Шульгой А.М. предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденного за совершенное преступление по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие Шульгу А.М. документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ, при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шульгой А.М. преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность Шульги А.М., обоснованно учел влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Судом учтено, что Шульга А.М. совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, малолетнего ребенка супруги от предыдущих отношений и престарелую мать, которой оказывает и финансовую помощь.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Шульге А.М. обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, наличие иждивенцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шульге А.М. суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно установил рецидив преступлений, так как тот совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 02.03.2023 года и 22.06.2023 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях Шульги А.М. рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к отсрочке отбывания наказания и рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания; к освобождению Шульги А.М. от уголовной ответственности и от наказания; к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ; к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как суду не представлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, а также, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствием оснований к применению иного вида наказания, к назначению наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Лишение свободы, в силу ч.2 ст. 68 УК РФ, назначено судом первой инстанции правильно - в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не противоречит положениям ст. 56 УК РФ. С учетом указанного, оснований полагать, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание – не имеется.

Окончательное наказание верно назначено с применением ст. 70, ст. 71 УК РФ, так как Шульга А.М. совершил умышленное преступление во время отбывания наказаний в виде обязательных работ, назначенных приговорами: мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11.04.2023 года, мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 31.05.2023 года, Советского районного суда г. Владивостока от 22.06.2023 года, которые на день вынесения настоящего приговора им полностью не отбыты.

Вид исправительного учреждения Шульге А.М. определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно зачел в срок лишения свободы время содержания Шульги А.М. под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции учел все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые были известны при вынесении приговора, основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения – отсутствуют. Назначенное Шульге А.М. наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного. Основания к назначению более мягкого наказания, к смягчению назначенного наказания - отсутствуют, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и вид.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав - судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ ░░░18 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░