Решение по делу № 2-1704/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1704/2023    

УИД     59RS0011-01-2023-001775-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                     16 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием представителя истца БИВ – МИВ , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению БИВ к КВВ о взыскании неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л :

    Истец БИВ обратился в суд с исковым заявлением к КВВ о взыскании неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительной сделки. В обоснование исковых требований указал, что ..... между истцом (БИВ) и КВВ был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ...... В соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи стоимость квартиры составила ..... рублей, который ответчик получил полностью. Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... дело № договор купли-продажи квартиры от ..... заключенный между истцом и ответчиком был признан недействительным. При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи совершена с нарушением требований закона, так как являлась предметом залога, и согласия залогодержателя на совершение сделки не получалось. При вынесении решения последствия недействительности сделки не были применены и уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращались. Ссылаясь на нормы права, просит суд применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры находящейся по адресу: ..... от ....., заключенного между истцом БИВ и КВВ, взыскать с КВВ в пользу истца БИВ денежные средства в размере 2 400 000 рублей как неосновательное обогащение в порядке применения последствий недействительной сделки, обязать ответчика возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 200 рублей, 30 000 рублей по оплате услуг представителя.

    Истец БИВ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца БИВ – МИВ , действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик КВВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по последнему известному месту жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суднаходит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для его извещения. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании части 1 статье 37 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 39 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено, что ..... между КВВ (Продавец) и БИВ (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д. 11).

    В соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи продажная цена квартиры определена сторонами в размере ..... рублей, которые передаются Покупателем Продавцу за счет собственных денежных средств, при подписании настоящего договора купли-продажи. Сумма сделки сторонами согласована и изменению не подлежит.

    Денежные средства по договору купли-продажи в размере ..... рублей были получены КВВ в полном объеме о чем свидетельствует его подпись.

Указанный договор купли-продажи был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Пермскому краю. Регистрация сделки приостановлена на неопределенное время, в связи с отсутствием согласия залогодержателя, а также имеющегося запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № постановлено: «исковые требования ФАЮ к КВВ, БИВ о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью ..... кв.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: ....., заключённый ..... между КВВ и БИВ.

Взыскать с КВВ, БИВ в пользу ФАЮ расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей - по ..... рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей – по ..... рублей с каждого».

Решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № вступило в законную силу ......

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что при вынесении решения суда о признании сделки недействительной судом не были применены последствия недействительности сделки, истцу не были возвращены уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ..... денежные средства в размере ..... рублей.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований БИВ к КВВ о взыскании неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительной сделки, поскольку при принятии решения о признании договора купли-продажи квартиры от ..... недействительным не были применены последствия недействительности ничтожной сделки, доказательств возврата БИВ уплаченных КВВ по договору денежных средств в размере ..... руб. не имеется, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с КВВ в пользу истца.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

..... между МИВ (Исполнитель) и БИВ (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым предметом договора является оказание исполнителем комплекса юридических услуг в суде общей юрисдикции, связанных с защитой прав заказчика о взыскании денежных средств в порядке реституции.

    В соответствии с п. 2.2 указанного договора Заказчик обязан заплатить Исполнителю гонорар в сумме ..... рублей, которые оплачиваются при заключении настоящего договора.

Истец уплатил своему представителю МИВ вознаграждение в размере ..... рублей, что подтверждается распиской в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность, значимость защищаемого права для истца, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца (с участием представителя состоялось одно судебное заседание), объем выполненной представителем работы, и с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию в размере ..... рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере ..... рублей.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования БИВ к КВВ о взыскании неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительной сделки – удовлетворить.

Взыскать с КВВ, ..... года рождения, уроженца ..... (паспортные данные: № выдан ..... ..... в пользу БИВ неосновательное обогащение в порядке применения последствий недействительной сделки в размере 2 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья-