Решение от 24.07.2024 по делу № 33-2333/2024 от 20.06.2024

Дело №33-2333/2024

УИД № 71RS0029-01-2023-001448-24                                      судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 г.                                                                                                   г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Черенкова А.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2024 по иску Шмелева Д.А. к Плешивцеву О.В. о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Плешивцева О.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Шмелев Д.А. обратился в суд с иском к Плешивцеву О.В. о возмещении убытков причиненных повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик нанес несколько ударов металлическим предметом по его автомобилю марки <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены множественные механические повреждения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом округления составляет 311 700 руб.

На основании изложенного Шмелев Д.В. просил суд взыскать с Плешивцева О.В. в свою пользу в счет возмещения убытков, причинённых транспортному средству, 311 700 руб., в возврат госпошлины 6 317 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 января 2024 г. иск Шмелева Д.А. к Плешивцеву О.В. о возмещении убытков удовлетворены. С Плешивцева О.В. в пользу Шмелева Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано 311700 руб., в возврат госпошлины 6 317 руб., а всего взыскать 318 017 руб.

В апелляционной жалобе Плешивцев О.В. просит решение суд отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Шмелева Д.А., ответчика Плешивцева О.В. и его представителя – адвоката Кострюкова Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым Д.А. и Плешивцевым О.В., в связи с затруднительностью разъезда на придомовой территории принадлежащих им автомобилей, произошел конфликт.

Согласно имеющемуся в отказном материале проверки КУСП № протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, со стороны водительской двери имеются повреждения, а именно: царапины на двери под боковым окном водителя, царапины на окне водителя, отломана часть пластмассового корпуса зеркала бокового вида слева, молдинг левого стекла со стороны водителя, крыло левое также имеются царапины.

Постановлением должностного лица ОП «Скуратовский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Плешивцева О.В., и по ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Шмелева Д.А.

Постановлением должностного лица ОП «Скуратовский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Плешивцева О.В. на основании п. 2 ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 ч. Плешивцев О.В., находясь по адресу: <адрес>, на улице около <адрес>, умышленно повредил имущество, принадлежащее Шмелеву Д.А., а именно, нанес несколько ударов автомобилю <данные изъяты>, чем причинил материальный ущерб на сумму 311 700 руб. Тем самым, Плешивцев О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Из объяснений очевидца данного события ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были зафиксированных должностным лицом ОП «Скуратовский», следует, что мужчина, подъехавший на автомобиле предположительно марки Ссан Енг, в результате спора из-за парковочного места взял какой-то предмет, похожий на прут или палку, и нанес несколько ударов по кузову автомобиля Шмелева Д.А. После этого Шмелев Д.А. достал предмет, как впоследствии ему стало известно, газовый баллончик, содержимое которого распылил в лицо данному мужчине. Позднее он подошел к автомобилю Шмелева Д.А. и увидел на левой стороне кузова механические повреждения в виде царапин и сколов со стороны водительского места. В ходе осмотра места происшествия его данные были внесены в протокол осмотра места происшествия в качестве понятого.

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Д.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Плешивцева О.В., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах конфликта, имевшего место между ними ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около дома по адресу: <адрес>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, материалами проверки КУСП №, дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе возникшего конфликта между Шмелевым Д.А. и Плешивцевым О.В. последний нанес удары предметом, похожим на металлическую арматуру, по автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установлено, что истцу был причинен материальный ущерб. Данный факт установлен в результате проверки по заявлению Шмелева Д.А., зафиксирован в отделе полиции «Скуратовский», КУСП № №.

В том числе, разрешая заявленные требования, проверяя доводы возражений стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобилю истца, судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11, сосед Плешивцева О.В., в судебном заседании показал, что у него на фасаде дома установлена видеокамера, фиксирующая парковку. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ сосед снизу Плешивцев О.В. подошел к нему и попросил посмотреть камеру. На записи было видно, как стоял белый автомобиль Лексус на парковке. Вдоль парковки остановился автомобиль Ссан Енг, узнал автомобиль Плешивцева О.В. У обоих автомобилей были приоткрыты двери, потом из автомобиля Лексус вышел ФИО4 (знает его, т.к. тот часто подъезжал к дому), пошел в сторону автомобиля Ссан Енг и попытался закрыть дверь в автомобиле – ФИО5 пытался выйти. Далее ФИО4 пошел в сторону своего автомобиля, открыл дверь, развернулся в сторону ФИО5, тот шел к нему. Потом увидел, что ФИО4 что-то направил в лицо ФИО5, тот взялся за лицо, а ФИО4 развернулся и сел в свой автомобиль. ФИО5 начал дергать за ручку двери, дверь не открылась, автомобиль Лексус тронулся, ФИО5 остался возле автомобиля. Там же присутствовали две женщины, одна – жена ФИО5, вторая – мама ФИО4, которая живет в этом же доме, они между машинами бегали. В руках у ФИО5 ничего не видел, тот стоял полубоком, когда дергал за ручку двери, при этом одной рукой держался за лицо, а другой дергал дверь. Спустя примерно две недели Плешивцев О.В. попросил запись, однако, она не сохранилась.

Свидетель ФИО12, жена Плешивцева О.В. в судебном заседании подтвердила показания своего мужа Плешивцева О.В. об обстоятельствах конфликта между ним и Шмелевым Д.А. По ее утверждению, когда ее муж Плешивцев О.В. наносил удар рукой по стеклу автомобиля Шмелева Д.А., в руке у него ничего не было, из машины он ничего не доставал. По ее утверждению, на автомобиле Шмелева Д.А. видимых повреждений не было. Когда Шмелев Д.А. возвратился после того, как уехал с места конфликта, повреждений также не видела. Показала, что про видеозапись узнали где-то дней через 10, об этом в разговоре сообщила супруга соседа, чья камера расположена на фасаде дома.

Свидетель ФИО13, мать истца Шмелева Д.А., в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Показала, что в описываемое время за ней заехал сын на своем автомобиле, они уже собирались отъезжать с парковки, как дорогу им перегородил автомобиль. Подтвердила обстоятельства конфликта между ее сыном и ответчиком относительно неприличного жеста ответчика в их сторону, взаимных оскорблений. По ее утверждению, после этого ответчик взял прут и начал наносить удары по автомобилю со стороны сына, по стеклу, по ободочку, по зеркалу, жена его останавливала, потом этот прут он положил в свою машину со стороны водительской двери. В это время сын начал снимать происходящее, прут в машине, а жена Плешивцева О.В. начала его отгонять. Она при этом находилась в машине, потом выходила, боялась, что будет драка. Когда сын выстрелил, показать затруднилась, показала, что была в машине. На автомобиле до этого случая повреждений не было, автомобиль видит, т.к. минимум раз в неделю ездит с сыном на указанном автомобиле по делам.

Свидетель ФИО14, знакомый Шмелева Д.А., в судебном заседании показал, что, гуляя с детьми в конце сентября 2022 г. во второй половине дня, точную дату назвать затруднился, в районе <адрес>, видел события конфликта между Шмелевым Д.А. и Плешивцевым О.В. издалека. Видел, как ответчик наносил удары по автомобилю Лексус, белого цвета, принадлежащего Шмелеву Д.А., со стороны водительской двери, который стоял на стоянке около дома. Ударов было не меньше 2-3, наносились палкой металлической или деревянной по стеклу, по боковому зеркалу. Близко не подходил, т.к. с ним были дети. На парковке, где произошел конфликт, еще стояли автомобили, находились другие люди, раздавались крики. Позднее в разговоре со Шмелевым Д.А. упомянул про эту ситуацию, тот пригласил выступить свидетелем.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции учел, что свидетель ФИО14 являлся очевидцем произошедшего конфликта между сторонами, его показания в части нанесения ударов ответчиком Плешивцевым О.В. по автомобилю истца логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями истца Шмелева Д.А. и свидетеля ФИО13, письменными объяснениями очевидца конфликта                    ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ При этом, последовательность происходящего описана ими одинаково - вначале последовал словесный конфликт между сторонами, затем причинение ущерба автомобилю истца ответчиком с использованием предмета, похожего на металлический прут или палку, после чего тот брызнул в лицо ответчику из баллончика. Аналогичным образом их показания зафиксированы мировым судьей в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмелева Д.А. Стороной ответчика указанные показания иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом к показаниям свидетеля ФИО11 об отсутствии в руках у Плешивцева О.В. какого-либо предмета во время происходящих событий и нанесении последним ударов по автомобилю Шмелева Д.А. рукой суд первой инстанции воспринял критически, усмотрев в них противоречия, поскольку в ходе допроса в настоящем судебном заседании тот показал, что сначала Шмелев Д.А. брызнул в лицо Плешивцева О.В. из баллончика, после чего тот начал дергать ручку двери автомобиля Лексус, при этом в руках у него ничего не было. Тогда как при рассмотрении уголовного дела показания в части последовательности описанных им событий иные, а именно, тот показал, что Плешивцев О.В. двигался в сторону автомобиля Лексус, в руках у него ничего не было, он только дергал за ручку двери автомобиля, который был закрыт. Шмелев Д.А. находился возле своего автомобиля, у него в руках был какой-то предмет, который, подходя к Плешивцеву О.В., он направил в лицо Плешивцева О.В., после чего тот схватился за лицо.

К показаниям ФИО12 суд первой инстанции также отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 в части просмотра видеозаписи с его камеры, когда тот утверждал, что Плешивцев О.В. в тот же день обратился к нему за просмотром видеозаписи. Тогда как ФИО12 показала о том, что о записи с камеры стало известно дней через 10 после конфликта. При этом ее показания в части последовательности действий истца и ответчика, наличия предмета, которым наносил удары по автомобилю ответчик, опровергаются показаниями истца, свидетелей ФИО13, ФИО14, письменными показаниями очевидца ФИО10, видеозаписью стороны истца, на которой во время конфликта в автомобиле ответчика зафиксирован предмет, похожий на часть металлического троса, а также повреждения на автомобиле истца с левой стороны в виде сколов и царапин.

Также суд первой инстанции указал, что письменные показания очевидца                ФИО10 стороной ответчика не опровергнуты, производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Плешивцева О.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям, с указанием в описательной части на совершение тем административного правонарушения, а именно, умышленного повреждения имущества, принадлежащего Шмелеву Д.А. Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, на такие обстоятельства тот в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Несмотря на наличие родственных отношений свидетеля ФИО13 с истцом, ее показания логичны, последовательны, непротиворечивы, суд первой инстанции придал им доказательственное значение по делу наряду с показаниями свидетеля ФИО14 То обстоятельство, что свидетель ФИО13 затруднился показать в настоящем судебном заседании, когда произошел выстрел в лицо потерпевшему, не влечет недопустимость его показаний, указанное суд относит на давность событий.

В том числе судом первой инстанции установлено, что страховыми компаниями САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» материалам выплатных дел, имели место страховые случаи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Лексус, с государственным регистрационным знаком Р 362 ТТ 71 (полисы ОСАГО, КАСКО). По страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ аналогичные повреждения автомобиля истца не зафиксированы, по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца проведены ремонтные работы, что подтверждается представленными суду материалами выплатных дел.

Фотографии, представленные стороной ответчика в подтверждение доводов об отсутствии на автомобиле истца повреждений, надлежащим доказательством не являются, поскольку время их выполнения не отражено, кроме того, ракурс фотофи░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 311700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 15, 1064 ░░ ░░, ░░.░░. 56, 61, 88, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░11 ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░