Дело № 33-2137/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Нагорновой О.Н. и Пунегова П.Ф.,
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 января 2018 года, по которому
исковые требования Максимова Р.Н. удовлетворены частично;
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимова Р.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере "сумма", в числе которой страховая выплата в размере "сумма", расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере "сумма", услуг по осмотру транспортного средства в размере "сумма", услуг эвакуатора в сумме "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма";
в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимова Романа Николаевича взыскан штраф в размере "сумма";
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимова Романа Николаевича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "сумма", оплатой услуги банка в размере "сумма", всего - "сумма";
с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» взыскана государственная пошлина в размере "сумма".
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Тегливца Р.А. – представителя Максимова Р.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Максимов Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании (с учетом уточнения требований л.д. №) страхового возмещения в размере "сумма", расходов на оценку в размере "сумма", на осмотр транспортного средства в размере "сумма", на оплату услуг эвакуатора в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 7 марта 2017 года по вине водителя Главинского П.М., управлявшего автомашиной "марка", гос.номер "номер", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина "марка", гос.номер "номер". Ответчик выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не произвел.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск ответчик иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на представителя.
Третье лицо Главинский П.М. против удовлетворения иска не возражал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с решением суда и просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и изменить в части взыскания судебных расходов как незаконное и необоснованное.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 марта 2017 года по вине водителя Главинского П.М., управлявшего автомашиной "марка", гос.номер "номер" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Максимову Р.Н. автомашина "марка", гос.номер "номер", а водителю Главинскому П.М. причинены телесные повреждения.
Определением инспектора ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 7 марта 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 3 мая 2017 года Главинский П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "сумма".
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 3 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Главинского П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Главинского П.М. в автоаварии лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины "марка", гос.номер "номер" была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0360121351, а гражданская ответственность владельца автомашины "марка", гос.номер "номер" - в САК «Энергогарант», на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Максимов Р.Н. 13 марта 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, а также сообщив о возможном месте осмотра поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью представить его по месту нахождения страховщика по характеру повреждений (л.д. №).
Ответчик страховое возмещение не выплатил, сообщив Максимову Р.Н. о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0009-17/Э, составленному экспертом-техником М., стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа "сумма" (л.д. №).
По заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2017 года составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов "сумма" (л.д. №).
Установив приведенные обстоятельства и приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, возражений по которой от сторон не поступило, суд с учетом положений статей 12, 12.1 и 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пунктов3.10, 4.14, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимова Р.Н. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" с учетом износа заменяемых деталей и узлов ("сумма"), расходов на оценку в размере "сумма" рублей, на осмотр и эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере соответственно "сумма" и "сумма".
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсацию морального вреда.
Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По данному делу размер штрафа составил "сумма" (50% от "сумма").
Доводы ответчика о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении на её основании штрафа, причитающегося истцу (л.д. №).
При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, так как представленное истцом экспертное заключение №0009-17/Э о стоимости восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" судом отклонено, размер ущерба определен на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.
Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.
Как усматривается из материалов дела, до подачи иска в суд Максимов Р.Н. обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату; к претензии истцом приложено экспертное заключение №0009-17/Э о стоимости восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" и иные документы, подтверждающие размер убытков (л.д. №).
Претензия получена ответчиком 10 апреля 2017 года, но в её удовлетворении необоснованно отказано со ссылкой на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №).
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что непредставление истцом копии постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, так как ответчику были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков
При недостижении сторонами согласия по размеру страхового возмещения ответчик был обязан организовать независимую техническую экспертизу в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чего им не было сделано.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены и который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере "сумма" (л.д. №), то суд пришел к верному выводу о праве Максимова Р.Н. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере ("сумма").
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, так как с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы (составление и подача иска в суд и уточнений к нему, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), эта сумма является разумной и соразмерной защищаемому праву.
Оснований для уменьшения расходов на представителя по доводам жалобы ответчика не имеется, так как обоснованных возражений со ссылкой на доказательства чрезмерности взысканных расходов на представителя ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-