Решение по делу № 2-823/2021 от 13.01.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, ФИО2 взял на себя обязательство по оплате оказанных ею услуг в размере 50 000 рублей за каждое решение суда, вступившее в законную силу по рассмотренному судом делу, в котором она выступала в качестве представителя ФИО2, для разрешения вопросов и оказания консультаций по вопросам, указанным в договоре. В связи с увеличением объема работ по оказанию юридических услуг, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к заключённому ДД.ММ.ГГ. договору.

ДД.ММ.ГГ. ею и ответчиком был подписан Акт приема-передачи по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, ответчик признал, что полная стоимость услуг, оказанных ему по указанному договору в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., составила 850 000 рублей. Ответчик ФИО2 обязался уплатить ей указанную сумму в течение 2020 года до ДД.ММ.ГГ., однако своего обязательства ФИО2 не выполнил и 850 000 рублей ей не уплатил.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 850 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ.. года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика в Находкинском городском суде по вопросам урегулирования различных правоотношений заказчика ФИО2 В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Сопатенко о признании обязательств исполненными были вскрыты другие юридические споры, разрешение которых заключённый договор не содержал, в связи с чем, возникла необходимость заключения дополнительных соглашений к заключённому договору. В результате дополнительные соглашения были заключены ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.. Это было обусловлено тем, что в ходе защиты интересов ФИО2 при рассмотрении различных исков, защищающих его права, возникали все новые и новые обстоятельства, о которых заказчик либо изначально умалчивал, либо узнавал в ходе исполнения судебных решений. Так, при рассмотрении иска к Сопатенко об исполнении обязательств возникла необходимость отменять арест, исключать из описи имущество, принадлежащее ФИО2, отменять торги, затем возникла необходимость взаимодействия с судебными приставами, МВД по <.........>, что значительно увеличивало объём её работы, как представителя ФИО2, обусловленной договором. Последние судебные заседания с её участим в интересах ФИО2 проводились в 2020 году. Таким образом, её работа по представлению интересов ФИО2 и защите его прав продолжалась с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за девять лет работы ФИО2 не было оплачено по заключённому между ними договору, с учётом дополнительных соглашений к нему, ни одного рубля: ни за представительские расходы, ни за транспортные расходы, связанные с её многочисленными поездками в <.........> в апелляционную и кассационную инстанции. Она ездила в суды, в ОМВД, в ОСП, она присутствовала везде, так как действовала по нотариальной доверенности. Сумма 850 000 рублей, указанная в акте приема-передачи, значительно ниже фактически проделанной ею работы. В течение 9 лет она не могла съездить в отпуск, поскольку постоянно назначались судебные заседания, и не было ни одного случая её неявки, за исключением случая, когда она после родов находилась в роддоме. Перед новым годом она встречалась с ФИО2 и его бывшей супругой, они вновь просили её взять большой объем работы, связанной с дальнейшим ведением дела, а именно - по взысканию с ОСП ущерба за ненадлежащее хранение имущества - объекта незавершенного строительства, которое пришло в негодность в результате безответственного хранения приставами. В ДД.ММ.ГГ. ею было подано заявление о возврате имущества собственнику ФИО2 и было установлено его ненадлежащее хранение. В ДД.ММ.ГГ. было заключено последнее дополнительное соглашение по снятию обеспечительных мер, ареста. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и его бывшая супруга приехали к ней в дом и в присутствии свидетеля, между ними был подписан акт приема-передачи работ, выполненных ею по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. с учетом всех дополнительных соглашений, где ФИО2 признал оказание ему услуг на общую сумму на 850 000 рублей, а этом акте он обязался до ДД.ММ.ГГ. выплатить эту сумму, однако до сих пор её не выплатил. Он несколько раз просил её найти покупателя на вышеуказанный объект недвижимости и планировал с этих денег с ней рассчитаться. Она нашла покупателя, но они не сошлись в цене. После подготовки настоящего дела к судебному заседанию, ответчик позвонил ей и передал, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ., при этом сказал ей, что у него есть представитель и он до сих пор ищет покупателя на вышеуказанное здание, однако до настоящего времени ни ответчик, ни его представитель с ней не связывались.

В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 850 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей, оплаченной при подаче иска в суд (3 000 рублей) и после предоставления рассрочки по её уплате (4 000 рублей). При этом пояснила, что последнюю часть госпошлины в сумме 4 700 рублей, которую она должна была оплатить по определению суда до ДД.ММ.ГГ.., она не смогла оплатить, ввиду внезапно возникшего тяжелого материального положения, связанного с проведением ей оперативного лечения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – под роспись после проведения по делу подготовки к судебному разбирательству, которая проводилась ДД.ММ.ГГ., что подтверждается его личной подписью в судебном уведомлении от ДД.ММ.ГГ.., в котором указано о назначении даты и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГ.. в 11 час. 00 мин. Причину неявки ответчик суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела по уществу в его отсутствие, в суд не направили.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Ответчиком не представлено суду доказательств невозможности участия его в судебном заседании.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и вышеприведенных норм права, суд, расценив действия ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, признал неявку ответчика неуважительной и счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, поскольку он недобросовестно пользуется, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами.

Суд, выслушав истицу, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между истицей ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг с предметом исполнения – оказание исполнителем услуг, упомянутых в договоре. По условиям договора, заказчик вправе заказывать у исполнителя, а последний принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: представление в судах Российской Федерации интересов заказчика и консультации по различным отраслям права, для решения следующих вопросов:

- об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ. в пользу ФИО4 и объединенного в сводное исполнительное производство №, согласно ст.47 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- об отмене ареста и исключения из описи имущества - объекта незавершенного строительства (магазин), площадью застройки 371,90 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенного: <.........>;

- об отмене обеспечительных мер, наложенных по решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. (дело №) по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Согласно разделу «Оплата услуг» в указанном договоре, заказчик ФИО2 обязался оплатить услуги исполнителя ФИО1 в размере 50 000рублей за каждое решение суда, вступившее в законную силу.

В последующем, между истицей и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к заключённому ДД.ММ.ГГ. договору об оказании услуг.

Так, по условия заключённого между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обязалась представлять интересы заказчика в Находкинском городском суде, гражданской коллегии <.........>вого суда, <.........>вого суда и высших судебных инстанций, в ОСП по <.........>, УФССП по <.........>, ОМВД по <.........>, для разрешения вопросов по возврату имущества - объекта незавершенного строительства кадастровый №, расположенного в <.........>; по иску ФИО2 к ФИО4 о признании обязательств исполненными; об отмене ареста и исключении из описи имущества; по иску о разделе совместно нажитого имущества; по иску о признании права собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе за супругой; по иску об окончании исполнительного производства и отмене ареста и иных обеспечительных мер в отношении взыскателя ФИО4 При этом указано, что исполнитель представляет заказчику отсрочку по оплате услуг и услуги должны быть оплачены заказчиком в течение одного года после письменного предъявления требований исполнителем, которые исполнитель вправе предъявить по форме CMC сообщения, электронной почте, почте ВАТЦАП, а так же направив письменное требование по почте (если известен адрес заказчика).

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 обязалась представлять интересы заказчика в Находкинском городском суде, гражданской коллегии <.........>вого суда, <.........>вого суда и высших судебных инстанций, ОСП по <.........>, УФССП по <.........>, ОМВД по <.........>, для разрешения вопросов по возврату имущества - объекта незавершенного строительства кадастровый №, расположенного в <.........>А, по иску о взыскании ущерба, причиненного арестованному имуществу; по иску о признании бездействия судебного пристава исполнителя в вопросе не подачи на государственную регистрацию переданного по постановлению имущества. При этом указано, что исполнитель представляет заказчику отсрочку по оплате услуг и услуги должны быть оплачены заказчиком в течение одного года после письменного предъявления требований исполнителем, которые исполнитель вправе предъявить по форме CMC сообщения, электронной почте, почте ВАТЦАП, а так же направив письменное требование по почте (если известен адрес заказчика).

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 обязалась представлять интересы заказчика в Находкинском городском суде, гражданской коллегии <.........>вого суда, <.........>вого суда и высших судебных инстанций, ОСП по <.........>, УФССП по <.........>, ОМВД по <.........>, для разрешения вопросов по возврату имущества: - объекта незавершенного строительства кадастровый №, расположенного в <.........>А: подавать от имени заказчика либо подготовить в интересах заказчика процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде по доверенности либо по устному ходатайству до разрешения вопросов: об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер в отношении взыскателя ФИО4, об обязании ОСП по <.........> оформить имущество на взыскателя ФИО5 и вернуть разницу между стоимостью изъятого имущества и фактическим долгом. При этом указано, что исполнитель представляет заказчику отсрочку по оплате услуг и услуги должны быть оплачены заказчиком в течении одного года после письменного предъявления требований Исполнителем, которые исполнитель вправе предъявить по форме CMC сообщения, электронной почте, почте ВАТЦАП, а так же направив письменное требование по почте (если известен адрес заказчика). В этом соглашении также указано на то, что исполнитель не оплачивает оказанные по договору услуги по факту исполнения. Фактом исполнения обязательств по договору считается вступившее в законную силу решение суда, после чего у исполнителя возникает право требования оплаты в размере 50 000 рублей за каждое вступившее в законную силу решение.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами был подписан акт приема-передачи по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., в котором стороны прописали, что заказчик ФИО2 удовлетворен работой исполнителя ФИО1, признаёт услуги оказанными в полном объеме; а также признаёт, что расчёт по оказанным услугам им ранее не производился; согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и заключенных к нему дополнений и соглашений, стоимость услуг составляет 50 000 рублей за каждое решение, вступившее в законную силу. При этом заказчик ФИО2 обязался в названном акте произвести оплату ФИО1 за оказанные ему услуги, в размере 850 000 рублей в течение ДД.ММ.ГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГ.,. Как отражено в акте, оплата услуг может производиться равными платежами в течение года; оплата подтверждается распиской исполнителя, либо платежным документом банка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав текст вышеуказанного акта приема-передачи по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., суд находит установленным факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по указанному выше договору об оказании юридических услуг (с учетом заключённых к нему дополнительных соглашений), и факт возникновения на стороне заказчика ФИО2 обязанности по выплате исполнителю ФИО1 предусмотренного договором вознаграждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2, извещённый о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а значит, имеющий возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании, защиту своих интересов и представление суду доказательств, опровергающих доводы и требования истицы, данным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился и доказательства, опровергающие доводы истицы, суду не представил, а судом таковых в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг доводы истицы, не представил суду возражения относительно заявленных ею требований ни полностью, ни в какой-либо части, равно как и не заявил суду о некачественно оказанных истицей услугах, не выполнении ею работы или выполнении её ненадлежащим образом, заявленная истицей сумма задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. в размере 850 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, как она того просит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении рассматриваемого иска в суд, ФИО1 должна была оплатить госпошлину в сумме 11 700 рублей, однако по факту оплатила только в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.., а в остальной части заявила суду ходатайство о предоставлении ей рассрочки по её уплате, которое определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было удовлетворено и ФИО1 судом была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины сроком на два месяца: до ДД.ММ.ГГ. – ей необходимо было оплатить 4 000 руб. и до ДД.ММ.ГГ. – ей необходимо было оплатить 4700 руб. Во исполнение указанного определения суда, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 произвела оплату второй части государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк от ДД.ММ.ГГ., а последнюю (третью) часть госпошлины в сумме 4 700 рублей, которую истица должна была оплатить в срок до 15.03.20201 года, она не оплатила, обосновав это внезапно возникшим затруднительным финансовым положением. Учитывая сказанное, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы последней по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб., а с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, сумму в размере 857 000 рублей, из которых:

- 850 000 рублей – задолженность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.;

- 7 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья:                 Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.