Решение от 15.01.2018 по делу № 7-22/2018 от 09.01.2018

Судья Малков К.Ю.                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 15 января 2018 года дело по жалобе Сергеева А. В. на решение судьи Устиновского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана» Сергеева А. В. изменено в части назначенного административного наказания, и определено наказание в виде предупреждения,

установил:

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Партнер-Охрана» Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор <адрес> обратился в суд с протестом на указанное постановление.

Судьей постановлено указанное решение.

В жалобе на решение судьи районного суда, Сергеев А.В. просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о недопустимости собранных доказательств поскольку проверка проведена с нарушением ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля". Указывает на малозначительность выявленных нарушений, и отсутствие их общественной опасности. Полагает, что судье следовало оценить тот факт, что выявленные нарушения были устранены к моменты вынесения постановления по делу.

В судебном заседании Сергеев А.В. и его защитник Матросов К.И. доводы жалобы поддержали.

Помощник прокурора <адрес>ёв Е.С. с доводами жалобы в судебном заседании не согласился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ООО «Партнер-Охрана» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности.

Сергеев А.В. будучи единоличным исполнительным органом - директором ООО «Партнер-Охрана» осуществляет руководство текущей деятельностью общества и несет ответственность за соблюдение законодательства РФ, в том числе осуществляет организацию соблюдения порядка учета и хранения оружия и патронов к нему.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проверка соблюдения Правил хранения, учета оружия и патронов к нему в отношении ООО «Партнер-Охрана» было выявлено, что Сергеев А.В. являясь директором ООО «Партнер-Охрана», допустил нарушение Правил хранения, учета оружия и патронов к нему в ООО «Партнер-Охрана», расположенном по адресу: УР, <адрес> выразившееся в следующем:

- в сейфе № отсутствует список закрепленного оружия, размещенного в сейфе (подпункт «е» пункта 127 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее по тексту – Инструкция));

- в нарушение требований пункта 168 Инструкции в сейфе № размещена опись оружия и патронов, находящегося в сейфе, не соответствующая форме, определенной приложением 64 к Инструкции;

- в нарушение требований подпункта «ж» пункта 127 Инструкции в комнате хранения оружия отсутствует список лиц, допущенных к производству работ с оружием;

- в нарушение требований пункта 141 Инструкции отсутствует книга учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов;

- в нарушение требований пункта 168 Инструкции в комнате хранения оружия на сейфе № бирка не содержит информацию о номере печати или оттиска пломбира лица, ответственного за сохранность оружия.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Партнер-Охрана» Сергеева А.В.

Факт совершения названного административного правонарушения подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Сергеева А.В. по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного административного правонарушения не вызывает сомнений.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание изменено судьёй с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение судьи подлежит отклонению, так как собранные доказательства по делу свидетельствует об обратном.

Оснований для применения последствий предусмотренных ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не усматриваю.

Согласно части 1.1 статьи 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

Вопросы оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ No 150-ФЗ "Об оружии" (далее закон об оружии).

Установление требований по размещению оружия и патронов в местах их хранения содержится в статье 22 Закона об оружии.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия (статья 28 Закона об оружии).

На территории Российской Федерации войска национальной гвардии Российской Федерации осуществляют контроль за оборотом гражданского и служебного оружия (статья 9 ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").

Пунктом 24.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ No 646, установлена периодичность проверки производится в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.

Реализуя свои полномочия в сфере контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, войска национальной гвардии и провели соответствующую проверку ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер-Охрана".

Довод заявителя о необоснованном неприменении судьей районного суда положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, при этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае судья районного суда не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 Кодекса. Причины не согласиться с данным выводом отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не учтен факт устранения нарушений к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении не влияет на возможность привлечения к административной ответственности, поскольку факт выявления нарушений по результатам проверки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а осуществление действий по устранению нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:- ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░