Решение по делу № 33-9334/2019 от 24.04.2019

Судья Киямова Д.В. Дело № 33-9334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Светланы Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» о защите прав потребителя, возмещении материального вреда, взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца Яковлевой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Яковлевой С.А., ее представителя Сухих С.В., представителя ответчика Жукова В.Б., представителей третьего лица Машковской А.А. – Машковской Н.Ю.,
Шестакова Е.В., судебная коллегия

установила:

Яковлева С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее - ООО «УК «Пионер»). 03.09.2018 Яковлева С.А. обратилась к ответчику с просьбой повести осмотр соединения врезки и отсечного крана полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате ее квартиры, поскольку место соединения покрылось коррозией. Поскольку ответчиком вовремя не были устранены выявленные дефекты, 05.09.2018 произошел срыв полотенцесушителя вместе с отсечными кранами с двух врезок, в результате чего квартира истца была затоплена. С учетом изложенного, Яковлева С.А. просила взыскать с ООО «УК «Пионер» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 74 305 руб. 73 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 24 000 руб., штраф в сумме 37 015 руб. 23 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2570 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019 исковые требования Яковлевой С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Яковлева С.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что разрушение резьбовой части соединения полотенцесушителя произошло по вине ответчика, поскольку отсечные краны с двух врезок являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, которое никогда не осматривалось управляющей организацией. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что она самостоятельно заменила полотенцесушитель, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Факт установки полотенцесушителя в квартире истца застройщиком подтверждается фотографией аналогичного оборудования в другой квартире этого же многоквартирного дома. Кроме того, при рассмотрении подобного гражданского дела по иску собственника квартиры адрес указанного дома Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в декабре 2018 года ответчик признал свою вину в произошедшей аварии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика и третьего лица Машковской А.А. с апелляционной жалобой истца не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Машковская А.А., представитель третьего лица ООО СУ «Урал-Развитие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы третьему лицу Машковской А.А., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское при данной явке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Яковлева С.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 21.04.2010 № 9/56, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи с 10.07.2012 является собственником квартиры адрес (л.д. 10).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Пионер», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.02.2012 (л.д. 57-58).

Также из материалов дела следует, что 05.09.2018 произошел залив квартиры истца горячей водой из трубопровода ГВС, расположенного в ванной комнате, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно акту обследования квартиры адрес от 27.09.2018, составленного с участием сотрудников ООО «УК «Пионер» и Яковлевой С.А., причиной аварии явился срыв полотенцесушителя с двухрезьбового соединения до отсекающих вентилей. Полотенцесушитель выполнен из нержавеющей стали с двумя вентилями (кранами), расположен на обратном трубопроводе ГВС (л.д. 20-21).

Из представленного истцом экспертного исследования Корпорации независимых экспертов от 22.09.2018, основной причиной разрушения стальной водопроводной трубы в области резьбового соединения с латунным вентилем является активная двусторонняя электрохимическая коррозия стенок в области резьбы. Активизация коррозии произошла при использовании несовместимых материалов – стали и латуни, а также, возможно, присутствия в водопроводной трубе минеральных добавок. Существенное влияние на активизацию процесса разрушения сыграла замкнутая циркуляция воды, исключающая сток накопившегося потенциала. Ускоренной сквозной коррозии резьбы способствовал тот факт, что при монтаже конструкции были использованы легкие трубы, в то время как желательно использовать обыкновенны или усиленные трубы. Еще одним фактором усиления коррозии послужило отсутствие защитного покрытия поверхности трубы вблизи контакта с латунным вентилем (л.д. 24-34).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «АСР» от 08.11.2018 № 10-18/УП-4, по результатам исследования проекта стадии Р шифр 54-152-06-1,2-ВК, разработанного АО «РОСЖЕЛПРОЕКТ», и информационного письма от 14.03.2015 № 43 было установлено, что циркулярный стояк горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры истца изначально предусмотрен из водогазопроводной трубы ДУ 32 х 3,2 мм с устройством П-образных полотенцесушителей без отсекающих кранов (запорных устройств). При натурном обследовании инженерной системы в ванной комнате квартиры № 56 установлено – циркулярный стояк горячего водоснабжения выполнен из водогазопроводной трубы ДУ 32 х 3,2 мм, отводы (часть демонтированного полотенцесушителя из металлической трубы) заварены электродуговой сваркой. С учетом изложенного специалист пришел к выводу о том, что причиной протечки 05.09.2018 явилось негерметичное резьбовое соединение циркуляционного стояка ГВС с полотенцесушителем в ванной комнате, в результате переустройства системы ГВС собственником квартиры № 56 без разрешительной документации и согласования с управляющей компанией (л.д. 59-84).

Установив указанные обстоятельства, допросив в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срыв полотенцесушителя, который относится к общему имуществу, произошел вследствие виновных действий Яковлевой С.А., которая произвела переустройство инженерной системы в отсутствие разрешительной документации. То обстоятельство, что 03.09.2018 истец сообщил сантехнику ООО «УК «Пионер» о наличии коррозии в месте соединения врезки и отсечного крана полотенцесушителя, значения не имеет, поскольку причина затопления заключается в некачественной установке полотенцесушителя в квартире истца, а не в отсутствии своевременного осмотра ответчиком данного имущества. Кроме того, каких-либо доказательств передачи ответчику заявки на осмотр полотенцесушителя и производство его ремонта истец суду не представил. С учетом изложенного, поскольку причинно-следственной связи между произошедшей в ванной комнате квартиры истца аварии и бездействием ответчика установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Яковлевой С.А. удовлетворению не подлежат.

С выводом суда о том, что ответственность за причинение ущерба в полном объеме лежит на истце, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом произведено самовольное переустройство системы ГВС путем установки полотенцесушителя с отсечными вентилями, в результате срыва которого произошло затопление. Вместе с тем, само по себе выполнение работ по переустройству общего имущества – стояка горячего водоснабжения к квартире, не является безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб только на истца.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что поврежденный стояк ГВС и полотенцесушитель являются общим имуществом и относятся к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО «УК «Пионер».

Так, согласно пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, ООО «УК «Пионер», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный стояк ГВС и полотенцесушитель. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Более того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что 03.09.2018 Яковлева С.А. обратилась к ответчику с просьбой повести осмотр соединения врезки и отсечного крана полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате ее квартиры, однако данная заявка управляющей организацией выполнена не была.

Доводы ответчика о том, что стояк ГВС в ванной комнате квартиры истца был «закрыт» плиткой и недоступен для осмотра, а полотенцесушитель установлен самовольно, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что каких-либо требований об обеспечении доступа к общему имуществу и приведению его в прежнее состояние ответчик к истцу не предъявлял.

С учетом изложенного, представленное ООО «УК «Пионер» заключение ООО «АСР» от 08.11.2018 № 10-18/УП-4 не является основанием для признания только одного истца причинителем имущественного вреда.

В то же время представленным истцом заключением установлена причина коррозии стояка, активизация которой произошла при использовании несовместимых материалов – стали и латуни, использовании легких труб вместо обыкновенных или усиленных, а также отсутствие защитного покрытия поверхности трубы вблизи контакта с латунным вентилем. Указанное заключение со своей стороны подтверждает виновные действия истца в результат░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2010 № 9/56 (░.░. 96) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2018, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 74305 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 4000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 %, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 37 152 ░░░. 86 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 74305 ░░░. 73 ░░░. x 50 %.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 15, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 37 152 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 18576 ░░░. 43 ░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1314 ░░░. 59 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37152 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
1314 ░░░. 59 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18576 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░