Решение по делу № 33-105/2021 от 11.01.2021

Судья Чаркова Н.Н. дело № 2-6128/2020г.

(33-105/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2020 года, по которому (с учетом определения судьи того же суда от 15 октября 2020 года)

с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Волощука А.Н. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 360 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Малыша С.В. – представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми, объяснения Одинцовой К.В. – представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сыктывкару и Морарь Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волощук А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по Республике Коми) о взыскании убытков в виде понесенных по делу об административном правонарушении расходов по оплате услуг защитника в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 000 рублей, указав в обоснование требований, что ... ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в отношении него был составлен <Дата обезличена> протокол об административном правонарушении, предусмотренном <Дата обезличена> Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 8 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 рублей, а также ему причинен моральный вред, которые подлежат возмещению на основании статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.     

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, отказавшись от требования о компенсации морального вреда, и определением Сыктывкарского городского суда от 9 октября 2020 года производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика и представитель третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сыктывкару (далее - УМВД России по г.Сыктывкару) исковые требования не признали.

Истец, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ... ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Кононов М.С. и Морарь Г.И. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и МВД по Республике Коми не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г.Сыктывкару доводы жалобы поддержал.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ... ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Кононовым М.С. в отношении Волощука А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики коми от 8 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волощука А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Волощук А.Н. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг защитника, в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг в административном судопроизводстве от 14 июня 2019 года и от 31 июля 2020 года, расписками о получении денежных средств от 17 июня 2019 года и от 31 июля 2020 года (л.д.11-16), а также материалами дела об административном правонарушении №5-962/2019, который был исследован судом первой инстанции (л.д.82 оборот).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Нормой пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их с субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, возможно на общих основаниях, предусматривающих наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, но при наличии указанных в данной норме специальных условий, выражающихся в причинении вреда виновными противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Волощука А.Н., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации и отраженном в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, согласно которому положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Так как дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Волощука А.Н., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в ходе производства по делу об административном правонарушении Волощук А.Н. понес расходы на оплату услуг защитника, то истец вправе требовать компенсации причиненных убытков - расходов, возникших у него при рассмотрении дела об административном правонарушении, независимо от виновности или невиновности проигравшей стороны (в данном случае – органа государственной власти, сотрудники которого инициировали возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Волощука А.Н.), с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России и МВД по Республике Коми и письменного отзыва на нее представителя УМВД России по г.Сыктывкару о недоказанности неправомерности действий сотрудника ... УМВД России по г.Сыктывкару по составлению в отношении Волощука А.Н. протокола об административном правонарушении, что исключает возможность возмещения истцу на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, несостоятельны, так как не учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов, а именно: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом; признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушения, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании..

Из изложенного выше следует, что приведенные правовые нормы с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, допускают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по одному из реабилитирующих оснований (в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), и требования которого о возмещении убытков не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, и в случае недоказанности противоправности действий должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, и их вины в необоснованном административном преследовании.

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Волощука А.Н. к МВД России о взыскании в виде убытков расходов на оплату услуг защитника, понесенных им по делу об административном правонарушении для своей защиты.

Судебные расходы по настоящему делу присуждены Волощуку А.Н. на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер взысканных сумм истцом не оспаривается, а обоснованных доводов о чрезмерности присужденных сумм стороной ответчика при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, так как в судебном заседании 2 октября 2020 года представитель истца, действующий на основании доверенности, отказался от требования о компенсации морального вреда, данный отказ принят судом, и производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено определением Сыктывкарского городского суда от 9 октября 2020 года (л.д.68,69,84-85).

С учетом изложенного решения суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи