Решение по делу № 22-5199/2024 от 04.09.2024

Судья Богатырев В.В. № 22–5199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Нагаевой С.А., Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденной Третьяковой Е.О.,

защитника – адвоката Трофимова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санникова С.Н., апелляционным жалобам осужденной Третьяковой Е.О. и адвоката Федюхина В.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года, которым

Третьякова Екатерина Олеговна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

12 января 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года освобождена 10 января 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней,

17 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 января 2018 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 18 ноября 2022 года,

24 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда, произведен зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу,

осуждена по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Третьяковой Е.О. и Г. солидарно взыскан в пользу потерпевшей Л. материальный ущерб в сумме 15 644 рубля 60 копеек.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и не поддержавшей апелляционные жалобы, осужденной Третьяковой Е.О. и адвоката Трофимова В.В., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Е.О. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества потерпевшей Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санников С.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденной Третьяковой Е.О., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что судом первой инстанции было оставлено без внимания указание осужденной Третьяковой Е.О. на наличие постановленного в отношении нее приговора мирового судьи от 24 июля 2024 года. В связи с этим государственный обвинитель просит указать во вводной части на наличие данной судимости осужденной Третьяковой Е.О. и назначить ей окончательное наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, произвести зачет отбытого наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Третьякова Е.О. ставит вопрос об отмене приговора и ее оправдании в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ее вина в совершении преступления не доказана, обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей Л., к которым следует отнестись критически, поскольку показания потерпевшей не согласуются с показаниями иных участников по делу, а именно с показаниями свидетеля П., а также Г. и ее показаниями. Считает, что потерпевшая не помнила события и дату совершения преступления. Обращает внимание на заключение эксперта о наличии у потерпевшей Л. алкогольной зависимости средней стадии, которая является психическим расстройством. Настаивает, что именно Г. принес телефон и планшет в комнату П., но она не отрицает, что убрала планшет под диван, но сделала это, чтобы избежать его кражи, поскольку там «проходной двор», а телефон взяла лишь для того, чтобы вызвать такси, умысла на хищение у нее не было. Отмечает, что она сама выдала телефон сотрудникам полиции и указала на местонахождение планшета. Относительно банковской карты, что также следует из показаний потерпевшей, Л. изначально давала карту ей (Третьяковой Е.О.), однако она ее брать отказалась, кроме того, на карте были указаны данные другого лица, а не потерпевшей, Г. и потерпевшая шли в магазин вдвоем впереди, он совершил покупки один, на свое усмотрение, расплачивался сам, что подтверждается видеозаписями, установленными в магазине. Осужденная утверждает, что насильственных действий в отношении потерпевшей Л. не совершала, угроз ей не высказывала. Полагает, что потерпевшая своим аморальным поведением сама спровоцировала к себе такое отношение со стороны Г., а впоследствии ей стало стыдно, и она дала неправдивые показания. Также осужденная выражает несогласие с размером материального ущерба, поскольку он определен только со слов потерпевшей, нет доказательств того, что украшения были золотыми. Просит учесть, что до заключения под стражу периодически находилась у дочери в г. Перми, помогала ей с детьми, от органов следствия не скрывалась, не знала, что ее статус свидетеля изменился на статус подозреваемой. Отмечает, что на момент вынесения настоящего приговора была осуждена мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении нее по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю., излагая аналогичные доводы, приведенные в апелляционное жалобе осужденной Третьяковой Е.О., также просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Третьяковой Е.О. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признав за ней право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденной Третьяковой Е.О. в совершении инкриминируемого преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что она проживала в комнате общежития по ул. **** г. Соликамска Пермского края, 27 октября 2023 года около 15:00 часов в общежитии встретила П., с которой были тогда ей не знакомые Третьякова Е.О. и Г., все они прошли к ней в комнату, Третьякова Е.О. сразу начала просить у нее спиртное и закурить, она сказала, что у нее ничего нет, тогда Г. сказал: «Если нет выпить, давай деньги, мы сходим, купим!». Она села на диван, П. с Третьяковой Е.О. стояли около дивана, а Г. подсел к ней на диван, Третьякова Е.О. сказала ему: «Ты что сидишь, снимай все с нее!». Она сказала Г., чтобы он ничего не трогал, но тот сдернул цепочки с ее шеи. Затем к ним подошла Третьякова Е.О., и они вдвоем вместе с Г. начали снимать с ее руки кольца. При этом Г. с силой сжал своей рукой запястье ее левой руки, на которой были кольца, от чего она испытала физическую боль, а Третьякова Е.О. стала насильно разжимать ее пальцы, так как она, сопротивляясь, сжала ладонь в кулак, от действий Третьяковой Е.О. также испытывала физическую боль, пыталась вырвать руку, кричала, чтобы ее отпустили, ничего не трогали и не снимали. После этого Третьякова Е.О. против ее воли сняла с ее ушей серьги - бижутерию, которые для нее ценности не представляют. Тут же она увидела у Третьяковой Е.О. в руках свой планшет и сотовый телефон, которые до этого лежали в комнате на столе, и сказала ей положить все на место, но Третьякова Е.О. ее требование проигнорировала. После этого они спросили, есть ли у нее деньги. Она сказала, что денег у нее нет, но есть банковская карта. Г. сказал: «Давай карту!». Она боялась ему отказать, но решила обмануть и отдать карту умершего сожителя. В это время карту сожителя увидела П. и сказала, что на карте указаны не ее данные. Тогда Г. потребовал, чтобы она отдала свою карту, и она достала из кошелька свою карту банка ПАО «Сбербанк», которую передала Г., а Третьякова Е.О. сказала, что нужно идти в магазин, она, боясь, что они потратят все ее деньги, сказала, что пойдет с ними. Карту она отдала вынужденно, так как боялась, что они могут применить в отношении нее физическую силу и причинить вред здоровью. Затем они вчетвером пошли в магазин по ул. **** г. Соликамска, где Третьякова Е.О. и П. остались на улице, а она с Г. вместе зашли в магазин. Г. прошел в торговый зал, а она в это время втайне от него попросила продавца вызвать полицию, сказала, что у нее забрали ее имущество, но продавец сказала, чтобы они сами разбирались. Потом Третьякова Е.О. и П. зашли в магазин, и Третьякова Е.О. стала торопить Г., и они все из магазина вышли. На улице Г. предложил ей идти с ним на ул. **** г. Соликамска употребить спиртное, но она отказалась, после этого он вернул ей банковскую карту и ушел, а она вернулась к себе в общежитие. Сразу в полицию не обратилась, так как была в алкогольном опьянении, но затем это сделала. Ей был причинен имущественный вред от хищения золотых изделий, сотового телефона, планшета и денежных средств с карты в общей сумме 19 234 рубля 50 копеек.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей, поскольку в силу состояния опьянения она не могла давать правдивые показания, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе расследования дела, в том числе при проверке показаний на месте, и в ходе очных ставок с Третьяковой Е.О., Г. и П. Как следует из материалов уголовного дела, допрос потерпевшей в ходе предварительного следствия в каждом случае был произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Каких-либо заявлений от потерпевшей при ее допросе о невозможности давать показания об обстоятельствах дела, не поступало. Не заявляла об этом потерпевшая и в суде первой инстанции, подтвердив правильность своих показаний, данных на предварительном следствии.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно проверены доводы осужденной Третьяковой Е.О. относительно психического состояния потерпевшей и в связи с этим недостоверности ее показаний.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 34 от 22 января 2024 года у Л. имеется алкогольная зависимость средней стадии, но указанное психическое расстройство не сопровождается такими расстройствами восприятия, внимания, мышления и памяти, которые могли бы лишать ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для материалов уголовного дела и давать показания. период, относящийся к совершенным в отношении Л. противоправным действиям, у нее не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлено причин для оговора осужденной Третьяковой Е.О. потерпевшей, судебной коллегией также не усматривается. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Л. обратилась с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности по той причине, что у нее открыто похитили имущество с применением насилия, то есть в связи с совершением в отношении нее преступления, что нельзя расценить как основание для оговора. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами уголовного дела, потерпевшая Л. ранее не была знакома с осужденной.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания показаний потерпевшей недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.

Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждены показаниями свидетелей П. о том, что в октябре 2023 года у нее в комнате общежития по адресу: **** проживали Третьякова Е.О. и Г., в коридоре общежития она встретила Л., затем все вместе они поднялись в комнату Л., между Л. и Г. произошел конфликт. После этого она вышла из комнаты Л. и спустилась в свою комнату, следом за ней в комнату вернулась Третьякова Е.О., после нее зашли Л. и Г., Л. сказала, что пойдет спать домой, но Г. взял ее за одежду рукой и рывком посадил на диван, Л. неоднократно пыталась встать с дивана, но Г. постоянно усаживал ее снова на диван. Они стали вчетвером употреблять водку. Ей (П.) стало плохо и она легла на диван, расположенный справа от входной двери, Третьякова Е.О. села около нее. Л. с Г. сидели на диване напротив. В это время Третьякова Е.О. позвала Г. в общий коридор, после чего они вышли из комнаты, вернулись примерно через 2 минуты. Она слышала, что Третьякова Е.О. с Г. о чем-то разговаривают в коридоре, но слова не разобрала. Г. снова подсел к Л., обнял ее правой рукой за шею, взялся рукой за шею Л. и начал тянуть цепочки, которые находились у той на шее. Л. схватилась руками за шею и начала удерживать две цепочки из металла желтого цвета. Г. одну цепочку расстегнул, а вторую рывком порвал, не сумев ее расстегнуть, так как Л. удерживала ее рукой. Третьякова Е.О. в это время сидела рядом с ней (П.). Когда Л. сопротивлялась, не давая снять цепочку, то Г. один раз ударил ее кулаком по лицу, после чего сорвал с шеи цепочку. В это время она увидела в руках у Третьяковой Е.О. сотовый телефон в корпусе белого цвета, принадлежащий Л. Не могла оказать помощь Л., поэтому отвернулась к стене, что происходило в комнате, не видела, слышала, что Л. говорила, чтобы Г. вернул ей имущество. Через некоторое время все стихло, она обернулась и увидела, что Л., Третьякова Е.О. и Г. куда-то собираются. Г. сказал: «Вставай, идем в магазин!». После чего они все вчетвером пошли в магазин в доме по ул. ****
г. Соликамска. Третьякова Е.О. сказала ей (П.), что в ее комнате под диван спрятала планшет Л. Подойдя к магазину, Л. с Г. зашли внутрь, они с Третьяковой Е.О. зашли позже и стояли у входа, она видела, что Г. и Л. стоят около кассы с прилавком, Г. что-то покупал, Л. находилась рядом с ним, так как она и Третьякова Е.О. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, одна из сотрудниц магазина попросила их выйти на улицу. Через некоторое время Г. вышел из магазина с пакетом в руках, Л. из магазина не вышла, тогда он вернулся в магазин, оставив пакет на улице, вывел Л., которая сразу пошла в направлении ул. **** г. Соликамска, а они втроем с покупками вернулись к общежитию, где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время к общежитию подъехало такси, Г. с Третьяковой Е.О. предложили ей ехать в гостиницу, поскольку сейчас их будут искать сотрудники полиции, чтобы задержать, она ушла к себе в комнату, а Г. с Третьяковой Е.О. уехали на такси. Когда к ней домой приехали сотрудники полиции и осмотрели комнату, то под диваном обнаружили планшет Л.; Я., являющейся работником магазина «Крепость» по адресу: ****, о том, что 28 октября 2023 года в утреннее время около 8:30 час. в магазин зашли три женщины и мужчина, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Одна из женщин, одетая в пальто и шапку синего цвета, ругалась с мужчиной, но причину их конфликта не слышала, к их разговору не прислушивалась. Мужчина приобрел продукты питания, бутылку водки и сигареты, расплатился банковской картой. Мужчина начал за одежду тянуть женщину к выходу из магазина, но она сопротивлялась. Женщина подошла к ней и попросила вызвать сотрудников полиции, при этом сказала, что у нее забрали золотые изделия и банковскую карту, но она не поверила женщине и попросила всех выйти на улицу, что те и сделали; В., являющегося работником магазина «Крепость» о том, что женщина обратилась к мужчине с просьбой вернуть ей банковскую карту, мужчина начал успокаивать ее, говорил, что все будет в порядке, женщина попросила продавца Я. вызвать сотрудников полиции, при этом сказала, что у нее забрали какое-то имущество и банковскую карту. Слова женщины услышал мужчина, начал звать ее на улицу, но женщина ушла от него вглубь торгового зала, мужчина последовал за ней и за одежду вывел ее из магазина, около входной двери стояли еще две женщины, которые вышли из магазина ранее, чем это сделали мужчина с женщиной.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, причастность осужденной Третьяковой Е.О. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробное содержание которых приведено в приговоре: протоколами осмотров мест происшествий, на основании которых зафиксирована обстановка комнаты общежития, где проживает Л., расположенная по адресу: ****, обстановка в магазине «Крепость» по адресу: ****, в торговом зале и у выхода из магазина изъят оптический диск DVD-R с видеозаписью камер наблюдения, а также товарные чеки; протоколом осмотра изъятых по делу предметов и видеозаписей, из которых следует, что 28 октября 2023 года в 8:28 час. (дата и время видеозаписи) в торговый зал с улицы входит мужчина (Г.), за ним входит женщина (Л.), они проходят в торговый зал с алкогольной продукцией и другие секции, в 8:30 час. (дата и время видеозаписи) в магазин входит женщина (П.), следом за ней в торговый зал входит другая женщина (Третьякова Е.О.), которая проходит в торговый зал, мимо кассовой зоны в направлении отдела с продовольственными товарами и скрывается из зоны фиксации камеры, затем женщины выходят из магазина, после Г. подходит к кассовой зоне, производит оплату выбранного им товара бесконтактным способом банковской картой зеленого цвета, которую прикладывает к терминалу оплаты, после оплаты товара он убирает банковскую карту снова в карман куртки, отходит от кассы, Л. начинает разговаривать с продавцом-женщиной, при этом наклоняется в ее сторону над прилавком, в это время Г. подходит к ней и берет под правую руку, начинает о чем-то с ней разговаривать, затем Г. с пакетом выходит из магазина, Л. выходит из зоны фиксации камеры в сторону отдела с продовольственными товарами; товарными чеками; протоколом осмотра расширенных выписок ПАО «Сбербанк» по счетам, принадлежащих потерпевшей Л.; протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа», планшета в корпусе черно-серого цвета «Хуавей» модель BG2-U01, фотоизображения двух пластиковых карт МИР ПАО «Сбербанк» белого цвета с изображением зеленой листвы и двух птиц, одна из которых на имя Л. с функцией бесконтактной оплаты, вторая на имя Равшана Джумаева, и другими письменными доказательствами.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2024 года Г. осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденной Третьяковой Е.О. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам совершения преступления и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности были правильно приняты судом первой инстанции в подтверждение виновности осужденной Третьяковой Е.О.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной Третьяковой Е.О., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию ее преступных действий, по делу отсутствуют.

Данных о заинтересованности потерпевшей Л., а также вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Третьяковой Е.О., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как не установлено оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.

Показания Г., не отрицавшего, что в указанный день в общежитии по ул. **** он завладел имуществом Л., расплачивался ее банковской картой в магазине, но преступления в отношении Л. ни он, ни Третьякова Е.О. не совершали, а все свое имущество Л. передала ему добровольно и была согласна на приобретение ими продуктов в магазине, также проверены судом первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Также судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка показаниям самой осужденной Третьяковой Е.О. о непричастности к содеянному, а также показаниям Г. о совершении преступления им одним и об отсутствии предварительного сговора между ними, которые суд первой инстанции правильно отверг, основываясь на совокупности других исследованных доказательств по делу, при этом суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью иных добытых доказательств.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение из показаний потерпевшей Л. и свидетелей. Так, фактические обстоятельства дела, из которых следует, что согласованные, совместные, с распределением преступных ролей действия осужденной с Г., когда они потребовали от потерпевшей передачи ее имущества, а получив отказ, насильно его изъяли у потерпевшей и далее совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, опровергают доводы стороны защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака преступления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденной и Г. были охвачены единым преступным умыслом, направленным на достижение единой цели - хищение чужого имущества, поскольку осужденная Третьякова Е.О. насильно удерживала руки потерпевшей и разгибала ее пальцы, на которых были надеты кольца, также поддерживая действия Г. по насильственному снятию с шеи потерпевшей цепочек и противоправному открытому списанию денежных средств Л. посредством использования Г. ее банковской карты в магазине при оплате за товары.

Место и время изъятия имущества, его наименование и стоимость также достоверно установлены на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, а также показаний потерпевшей, правильности определения последовательности преступных событий, кроме того, П., Третьякова Е.О. и Г. не отрицают, что находились в комнате у потерпевшей, где между Л. и Г. начался конфликт.

Размер причиненного потерпевшей ущерба установлен судом правильно, на основании исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не содержат противоречий, в связи с чем доводы стороны защиты о необоснованности приговора и о том, что он основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

В целом постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание исследованных по делу доказательств, подтверждающих виновность осужденной Третьяковой Е.О. в совершении преступления. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Третьяковой Е.О.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Третьяковой Е.О. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал ее действия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Все квалифицирующие признаки указанного состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и установлены судом, в приговоре мотивированы.

Доводы стороны защиты, приведенные как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств с целью избежать осужденной уголовной ответственности за содеянное.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности; показания лиц, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей, данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела. Нарушений прав осужденной на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который является опасным, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах: ее показания по фактическому изобличению Г. в совершении в отношении Л. этого преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (поскольку Третьякова Е.О. добровольно выдала похищенный сотовый телефон Л., а также доводы осужденной о том, что именно она указала сотрудникам полиции место хранения похищенного планшета Л. под диваном в комнате П., не опровергнуты), оказание посильной помощи дочери в содержании ее семьи.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без дополнительных наказаний, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре также подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденной Третьяковой Е.О. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует правилам ст. 56 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом верно.

Решение о взыскании с Третьяковой Е.О. и Г. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Л. причиненного имущественного ущерба является законным и обоснованным, принятым в соответствии с ГК РФ, в приговоре должным образом мотивировано.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденная Третьякова Е.О. в последнем слове указала на наличие постановленного в отношении нее приговора мирового судьи от 24 июля 2024 года, однако настоящий приговор в отношении осужденной в нарушение закона был постановлен без учета указанного приговора мирового судьи.

Вместе с тем, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 24 июля 2024 года, который апелляционным постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2024 года оставлен без изменения, Третьякова Е.О. признана виновной в совершении 29 сентября 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, осужденной Третьяковой Е.О. необходимо назначить окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 24 июля 2024 года.

Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости указать во вводной части постановленного приговора на наличие у Третьяковой Е.О. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 24 июля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, о дате осуждения с указанием наименования суда.

С учетом изложенного выводы суда, приведенные в приговоре, о том, что разрешение данного вопроса предусмотрено в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

В то же время, учитывая, что судом первой инстанции правильно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденной Третьяковой Е.О. под стражей с 24 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора, не имеется оснований для повторного указания зачета в срок отбытого наказания периода с 24 по 25 июля 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 24 июля 2024 года.

Других нарушений законодательства не допущено, иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года в отношении Третьяковой Екатерины Олеговны изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимость Третьяковой Е.О. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 24 июля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить осужденной Третьяковой Екатерине Олеговне окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 24 июля 2024 года в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Третьяковой Е.О. и адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи