Решение от 01.08.2024 по делу № 22-3361/2024 от 09.07.2024

Судья Кейш И.И. Дело № 22-3361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 1 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

судей Колесниковой Л.В., Маликова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Янушкевичем А.В.,

с участием:

прокурора Киреенко С.А.,

адвоката Кислых А.В.,

осужденного Ломовцева Л.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ломовцева Л.С., адвоката Кислых А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 4 июня 2024 года, которым

Ломовцев Л. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГ Братским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГ Братским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ Братским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ Эхирит-Булагатским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Ломовцеву Л.С. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена Ломовцеву Л.С. до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ломовцев Л.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ кражи, то есть тайного хищения имущества с банковского счета Б. А.С. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением материального ущерба потерпевшей в размере 700 рублей.

Кроме того, Ломовцев Л.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество, принадлежащее К. О.Г., причинив ей значительный ущерб в размере 10 090 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ломовцев Л.С. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ломовцев Л.С. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ст.ст.18, 58, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, не учел совокупность смягчающих обстоятельств, назначив несправедливое наказание. Указывает, что суд неверно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений, просит его исключить, признать наличие опасного рецидива, и на основании ст.58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кислых А.В. считает приговор суда в отношении подзащитного не обоснованным, подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания. Считает, что с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств Ломовцеву Л.С. возможно назначить более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, понизить назначенное наказание и заменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гордиенко Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Ломовцева Л.С. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Ломовцева Л.С. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы жалоб сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием и видом исправительного учреждения.

При назначении вида и размера наказания Ломовцеву Л.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, розыску похищенного у К. О.Г. имущества, частичное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений К. О.Г., полное возмещение имущественного ущерба Б. А.С., а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников; отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы, оно определено по каждому эпизоду преступления в пределах санкций ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Уголовный закон при назначении Ломовцеву Л.С. наказания как по составам преступления, так и при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ не нарушен. Каких-либо оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и адвоката о неправильном определении судом рецидива преступлений и вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Ломовцев Л.С. ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к 3 годам лишения свободы условно (приговор от ДД.ММ.ГГ). Кроме того, приговором от ДД.ММ.ГГ Ломовцев Л.С. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ отменено, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ломовцева Л.С. особо опасного рецидива, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ явилось основанием для отбывания им наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также как и ст.53.1 УК РФ, надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░