Решение по делу № 8Г-2189/2020 [88-4522/2020] от 22.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4522/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Прудентовой Е.В., Богдевич Н.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску Топчина ФИО12 к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении в должности,

по кассационной жалобе Топчина ФИО13 на решение Горно-Алтайского городского суда города Республики Алтай от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Алтай Базилевич Евгении Александровны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Топчин ФИО14 (далее - Топчин С.С., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (далее - МВД по Республике Алтай, ответчик) о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел незаконным и необоснованным, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2019 г. отказано в удовлетворении иска Топчина С.С. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 2 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Топчин С.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции приняты надлежащие меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений МВД по Республике Алтай, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Топчин С.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Шебалинскому району, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом врио начальника Отдела МВД России по Шебалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанту полиции Топчину С.С. – инспектору (ДПС) ГДПС ОМВД по Шебалинскому району предоставлен отпуск за 2018 год в количестве 55 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом министра МВД по Республике Алтай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Топчин С.С. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ, контракт с ним расторгнут. Стаж службы в органах внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 3 года 11 месяцев 7 дней, в льготном исчислении 4 года 8 месяцев 15 дней.

Основанием для этого увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения по материалам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел инспектора (ДПС) ГДПС ОМВД по Шебалинскому району Топчина С.С. следует, что основанием проведения проверки послужила оперативная сводка о происшествиях среди личного состава МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 час. в в с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай по <адрес> в районе <адрес> (<адрес>), неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Тордошева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО15 С.И. скончался в карете скорой помощи по дороге в БУЗ РА «Шебалинская РБ». Водитель с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД России Шебалинскому району № возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пункта «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что лицо совершившее наезд на пешехода в момент совершения преступления управляло автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № №, на котором ранее передвигался ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Шебалинскому району лейтенант полиции С.С. Топчин.

ДД.ММ.ГГГГ в ОУР Отделения МВД России по Шебалнскому району обратился С.С. Топчин, где сообщил о совершенном им преступлении. В протоколе явки с повинной изложены факты дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках проведения служебной проверки Топчин С.С. от дачи объяснений отказался, мотивировав свой отказ статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором КПГ УГИБДД МВД по Республике Алтай С.А. Гнилевским составлен акт.

Постановлением следователя по ОВД Шебалинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Топчина С.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Топчина С.С., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 1 статьи 49, пунктом 6 части 1 статьи 50, статьями 51, 52, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21)), Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами дела, заключением служебной проверки, процедура увольнения соблюдена, что подтверждается заключением служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований, установленных статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с Порядком «Проведения служебной проверки», утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, у работодателя имелись основания для увольнения Топчина С.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции указал, что помимо заключения служебной проверки и ее материалов, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; оперативной сводкой о происшествиях среди личного состава МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого Топчина С.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что судом первой инстанции исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом законных требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России).

Суды первой и апелляционной инстанций результаты оценки доказательств привели в судебных актах, обоснованно пришли к выводу, что факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21)), Приказа Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон, исследовали доказательства, результаты оценки доказательств привели в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушен порядок увольнения, не применены пункты 11, 37.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации; приговор отсутствовал, он отрицает вину в совершении преступления, суд не приостановил производство по делу, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Пунктом 6 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено самостоятельное основание увольнения в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. истец уволен по другому основанию, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, явившегося основанием для увольнения, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Проступок истца противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суды в судебных актах ссылались на конкретные доказательства. В соответствии с частями 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суды правильно применили нормы процессуального права о доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда города Республики Алтай от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      С.Б. Латушкина

Судьи                                                                      Н.В. Богдевич

                                                                                   Е.В. Прудентова