Решение по делу № 2-2857/2020 от 20.02.2020

УИД 11RS0001-01-2020-002227-41 Дело № 2-2857/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 июня 2020 года гражданское дело по иску Абдуллабекова ** ** ** к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Абдуллабеков И.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании 74 350 руб. страхового возмещения, 74 350 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** по вине водителя Антипова М.И., управлявшего автомобилем ..., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца снизил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 40 250 руб. с учетом экспертного заключения, представленного финансовым уполномоченным.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Антонов М.И., Абдусаламов А.Р. и представители третьих лиц ООО «...» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание, организованное с использованием систем видеоконференц-связи на базе Савеловского районного суда г.Москвы, не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, поскольку степень вины каждого из водителей – участников ДТП не была установлена.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Антонова М.И. и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя Абдусаламова А.Р.

По факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Антонова М.И., данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя указанной автомашиной, двигался по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью около 40 км/ч; со встречного направления со стороны ... в направлении ... двигалась автомашина ..., которая одновременно с ним выехала на перекресток указанных улиц, при этом указатель поворота она не включала; данная автомашина объезжала яму на своей полосе движения, для чего перестроилась во вторую полосу. Антонов М.И. решил, что данная автомашина выполняет маневр поворота налево на ... в направлении ..., но в момент проезда перекрестка она продолжила движение в прямом направлении, объехав препятствие, в результате произошло столкновение. Свою вину в ДТП Антонов М.И. не признал, указав, что встречное транспортное средство своим движением ввело его в заблуждение.

Согласно объяснениям Абдусаламова А.Р., он двигался по ... со стороны ... в направлении .... Подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц ... и ..., двигаясь по главной дороге, намеревался проехать указанный перекресток в прямом направлении, для этого притормозил, так как перед перекрестком имелась выбоина, при этом не маневрировал и указатель поворота не включал. В момент проезда перекрестка он увидел, что со встречного направления со стороны ... на большой скорости двигалась автомашина ..., которая неожиданно оказалась перед ним и избежать столкновения не удалось.

Так, пунктом 13.9 Правил предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом доказательств наличия вины водителя Абдусаламова А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия вины водителя Антонова М.И. суду со стороны ответчика и третьего лица не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25/.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Антоновым М.И. приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Антонова М.И. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Антонова М.И. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО «...». Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Лада застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

** ** ** истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией. Ответчик, признав случай страховым, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35 550 руб. /с учетом обоюдной вины участников ДТП/.

По обращению истца решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Абдуллабекова И.И. взыскано 4 700 руб. недоплаченного страхового возмещения /также с учетом обоюдной вины участников ДТП/. Указанная сумма была выплачена ответчиком ** ** **.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Антонова М.И., а также наличием повреждений автомобиля.

Соответственно, оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ** ** **., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109 900 руб.

Ответчиком соответствующее заключение об оценке суду не представлено.

Из решения Службы финансового уполномоченного следует, что страховое возмещение в пользу истца довзыскано на основании экспертного заключения ООО ** ** **», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 500 руб.

Согласившись с заключением ООО «** ** **», ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов указанного заключения, также и представитель истца в настоящем судебном заседании просил взыскать страховое возмещение на основании названного заключения, в связи с чем суд принимает его во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно никем не оспаривается.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Абдуллабекова И.И. 40 250 руб. недоплаченного страхового возмещения /80 500 – 35 550 – 4 700/.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО также предусмотрена выплата неустойки в случае просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако суд полагает, что в данном случае компенсация морального вреда, неустойка и штраф с ответчика взысканию не подлежат, поскольку страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от понесенного истцом ущерба, в связи с чем он освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Также суд учитывает и положения пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которыми исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Абдуллабекова И.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того судом признаются необходимыми расходы в размере 18 000руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

При этом суд учитывает, что абзацем 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Соответственно, истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Оснований для снижения указанных сумм суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 33 000 руб. /15 000 + 18 000/.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1 407,50 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдуллабекова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Абдуллабекова ** ** ** 40 250 руб. страхового возмещения, 33 000 руб. судебных расходов, всего – 73 250 рублей.

Отказать Абдуллабекову ** ** ** в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1 407 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 17.06.2020.