Решение от 17.08.2022 по делу № 2-3732/2022 от 30.05.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года                                                                                         г. Чита

Центральный районный суд города Читы

в составе председательствующего Сергеевой Д.П.,

при секретаре                                    Понкратове А.А.,

с участием представителя ответчика Терешонок С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Аширалиеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ТРАСТ» обратился с иском к Аширалиеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Аширалиевым А.К. и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 264 691 рубль 32 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО «ТРАСТ» право требования по договору, заключенному с Аширалиевым А.К., что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) № №. Согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по основному долгу составила 261 496 рублей 10 копеек, общая сумма задолженности по процентам составила 140 292 рубля 71 копейка. На основании выданного судебного приказа были произведены удержания на сумму 7 256 рублей 39 копеек, данные денежные средства пошли в счет погашения остатка просроченной задолженности по процентам, а также в счет погашения государственной пошлины. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 418 141 рубль 36 копеек.

На основании изложенного ООО «Траст» просит взыскать в свою пользу с Аширалиева А.К. сумму задолженности в размере 418 141 рубль 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 рубля.

Истец ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик Аширалиев А.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Терешонок С.А., действующая на основании доверенности и прав по должности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить сроки исковой давности.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Аширалиевым А.К. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 264 691,32 рублей под 36,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № Т-1/2017, при заключении которого право требования долга с ответчика перешло к истцу, что следует из акта приема-передачи уступаемых прав, сумма переданной просроченной задолженности ответчика составила по основному долгу 261 496,10 рублей, по процентам – 140292,71 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время кредитором заемщика Аширалиева А.К. является истец.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Соответственно, в рамках рассматриваемых взаимоотношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ непогашенная ответчиком сумма задолженности, переданная по договору цессии ООО «Траст», составила 394532, 42 руб. (261 496, 10 + 140 292, 71 – 7 256, 39) с учетом указания в исковом заявлении о взыскании с ответчика по судебному приказу денежных средств в сумме 7 256, 39 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. суд исходит из того, что к исковому заявлению приложено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Траст» предъявлялись требования о взыскании с Аширалиева А.К. суммы задолженности в размере 401 788, 81 руб. по гражданскому делу №. Требование о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. предъявлено не было.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку суду не был предоставлен судебный акт, свидетельствующий об обращении истца с требованием о взыскании неустойки к Аширалиеву А.К. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного судопроизводства, суд оставляет без рассмотрения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 20 000 руб.

Следует отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 1.3 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом в материалы дела графика погашения – приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж должен был быть внесен Аширалиевым А.К. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № ответчиком последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, поскольку по условиям кредитного договора предусмотрено внесение аннуитетных платежей, то срок исковой давности подлежит применению к каждому платежей в отдельности.

При этом суд не усматривает оснований для перерыва в течение срока исковой давности в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо устанавливать дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, судом истребовано приказное производство №, согласно которому ООО «Траст» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте.

В соответствии с материалами приказного производства ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Аширалиева А.К. суммы задолженности в размере 401 788, 81 руб. и государственной пошлины в размере 3 608, 94 руб., отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Между тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, взысканию подлежит задолженность сформированная после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения к кредитному договору после указанной даты Аширалиев А.К. должен был осуществить внесения 13 платежей по 9 644, 29 руб. и одного платежа на сумму 9 644, 39 руб., всего в сумме 135 020, 16 руб. Из указанной суммы подлежит вычитанию удержанная по судебному приказу с ответчика сумма 7 256, 39 руб., так как материалы приказного производства не содержат определения о повороте исполнения судебного акта.

Относительно иных платежей, в том числе платежа от ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования в части взыскания с Аширалиева А.К. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 763, 77 руб. (135 020, 16 – 7 256, 39) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 773 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленных и рассмотренных по существу исковых требований в сумме 398 141, 36 руб. (418 141, 36 – 20 000), в бюджет городского округа «Город Чита» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7 181 руб.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 127 763, 77 руб., исходя из которых размер государственной пошлины должен составить 3 755 руб.

Соответственно, в пределах заявленных исковых требований с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Аширалиева А.К. в пользу ООО «Траст» государственной пошлины в размере 3 755 руб.

С ООО «Траст» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, в сумме 3 408 руб. (7 181 – 3 773).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 127 763, 77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 755 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 408 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.