Решение по делу № 33-11162/2019 от 22.08.2019

Судья Александрова Т.В. дело 33-11162/2019

2-1481/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Набок Л.А., Евдокименко А.А.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность», Гиясову С., третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Инвестстрой», Департаменту градостроительства г.о.Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Соколовой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.06.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность», Гиясову С. о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промбезопасность» и Гиясовым Серожем - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Соколовой И.А., ее представителя Струкова А.А., возражения представителя ООО «Промбезопасность» Чудаева А.И.,

установила:

Соколова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Промбезопасность» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект-Инвестстрой» (застройщиком) и Мартыновой И.Е. заключен договор № о долевом участии с строительстве жилого дома по <адрес> (строительный). Предметом договора является участие в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройке в границах улиц Киевская, Тухачевского, Дачная в <адрес> (секция Б) по <адрес> (строительный). Доля участия в строительстве представляет квартиру № (строительный) на 10 этаже общей площадью 60,2 кв.м. Планируемый срок окончания строительно-монтажных работ – 4 квартал 2007 года.

Мартынова И.Е. обязательства по договору выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект-Инвестстрой» (застройщик), Мартыновой И.Е. (дольщик) и Соколовой И.А. (новый дольщик) заключен договор о переуступке доли в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный). Соколова И.А. оплатила приобретаемую долю Мартыновой И.Е. Застройщик прекратил исполнение обязательств, в его отношении возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ее требования включены в реестр требований кредитора о передаче ей жилого помещения однокомнатной квартиры № (строительный) на 10 этаже общей площадью 60,2 кв.м в многоэтажном доме переменной этажности в границах улиц Киевская, Тухачевского, Дачная в Железнодорожном районе (секция Б) по <адрес> (строительный). Решением Министерства строительства от ДД.ММ.ГГГГ она включена в реестр обманутых дольщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» заключили соглашение о возобновлении проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных домов, строительные номера 10, 18, согласно которому, ООО «Промбезопасность» приняло обязательство по выполнению работ и реализации прав физических лиц – участников долевого строительства на получение жилых помещений. Департамент обязался передать застройщику перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков) с указанием их прав на жилые помещения, которые должны быть представлены этим лицам на основании договоров, заключенных с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой». ООО «Промбезопасность» обязалось заключить договоры участия в долевом строительства с лицами, ранее заключившими договоры с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой», включенными в реестр участников долевого строительства (обманутых дольщиков). Соколова И.А. соответствует всем условиям, о чем достоверно известно ответчику, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление с приложением подтверждающих документов в ООО «Промбезопасность».

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о передаче ей документов на квартиру №, но получила отказ.

Полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом. Просит суд признать за Соколовой И.А. право собственности на квартиру площадью 54,8 кв.м на 10 этаже, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколова И.А., ее представитель Стурков А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Промбезопасность» Чудаев А.И. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ установлены обязательные условия договора участия в долевом строительстве, относящиеся к существенным: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Проспект-Инвестстрой» и Мартыновой И.Е. заключен договор №, на основании которого Мартынова И.Е. приняла участие в строительстве жилого дома № на <адрес>, с правом получения по завершению строительства однокомнатной квартиры №. Стоимость долевого участия в строительстве определена протоколом согласования цены и составила 10.000 рублей за 1 кв.м. Общая стоимость доли составила 401.000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора стоимость долевого участия в строительстве оплачена Мартыновой И.Е. в полном объеме на счет ООО «ММ-Консалт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект-Инвестстрой» (застройщик) и Мартыновой И.Е. (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный), предметом которого являлось участие в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройке в границах улиц Киевская, Тухачевского, Дачная в Железнодорожном районе (секция Б) по <адрес> (строительный). Доля участия в строительстве представляет квартиру № (строительный) на 10 этаже общей площадью 60,2 кв.м. Планируемый срок окончания строительно-монтажных работ – 4 квартал 2007 года. Стоимость доли в строительстве устанавливается протоколом согласования цены.

Согласно протоколу согласования цены к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 40,1 кв.м оплачивается путем уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Проспект-Инвестстрой» и Мартыновой И.Е. на основании договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав кредитора в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключенного между Мартыновой И.Е. и ООО «Проспект-Инвестстрой». Оставшаяся часть доли в размере 20,1 кв.м оплачивается равномерно ежеквартально с индексацией на момент оплаты по окончании строительства с правом досрочной оплаты. Доля оплачена полностью.

Договор №/Б о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект-Инвестстрой» и Мартыновой И.Е. не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект-Инвестстрой» (застройщик), Мартыновой И.Е. (дольщик) и Соколовой И.А. (новый дольщик) заключен договор №/Б/П о переуступке доли в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный), по условиям которого Мартынова И.Е. уступила Соколовой И.А. право на получение в собственность по окончанию строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры № (строительный) на 10 этаже площадью 60,2 кв.м. Стоимость переуступаемой доли составляет 1.800.000 рублей (л.д. 26-27).

Факт оплаты Соколовой И.А. в пользу Мартыновой И.Е. 1.800.000 рублей подтвержден распиской (л.д. 17).

Договор №/Б/П о переуступке доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ также не прошел государственную регистрацию.

ООО «Проспект-Инвестстрой» в указанный в договоре №/Б/П от ДД.ММ.ГГГГ срок, строительство дома не завершило, квартиру № (строительный) истцу не передало. В 2008 году строительные работы по возведению жилого дома № были остановлены.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект-Инвестстрой» признано банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено, что означает продолжение осуществления ООО «Проспект-Инвестстрой» своей деятельности, в результате которой все заинтересованные лица могут предъявить к нему свои претензии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование участника долевого строительства Соколовой И.А. о передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры № (строительный), расположенной на 10 этаже, общей площадью 60,2 кв.м в вышеуказанном жилом доме включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Проспект-Инвестстрой», при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной договором суммы в размере 502.500 рублей (л.д. 18).

Правительством Самарской области дом № признан проблемным объектом из-за действий недобросовестного застройщика ООО «Проспект-Инвестстрой», привлекшего денежные средства от физических лиц и не исполнившего перед ними обязательств по передаче жилых помещений.

Министерство строительства Самарской области, являющееся в соответствии со ст. 2 Закона Самарской области № 13-ГД от 16.03.2007г. «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ включило Соколову И.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены (л.д. 131-134).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Проспект-Инвестстрой» заключен договор № о долевом участии в проектировании и строительстве 4-х секционного жилого дома № (по генплану) в жилой застройке в границах улиц Киевская, Дачная, Тухачевского, пр.К.Маркса, по условиям которого Департамент является заказчиком строительства 4-х секционного 10-16 этажного жилого дома по <адрес> (по генплану), а ООО «Проспект-Инвестстрой» - застройщиком. Департамент обязан разработать проектно-сметную документацию, заключить договор генерального подряда, получить разрешение на строительство, а в обязанности ООО «Проспект-Инвестстрой» входило 100 % финансирование строительства с правом переуступать свою долю третьим лицам (л.д. 184-185).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «Проспект-Инвестстрой» и ООО «Промбезопасность» заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого ООО «Проспект-Инвестстрой» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в проектировании и строительстве 4-х секционного жилого дома № (по генплану) в жилой застройке в границах улиц Киевская, Дачная, Тухачевского, пр.К.Маркса (п.1). Пунктом 2 договора ООО «Проспект-Инвестстрой» обязалось передать ООО «Промбезопасность» имеющуюся проектную документацию, список участников долевого строительства. Департамент обязался передать ООО «Промбезопасность» имеющуюся разрешительную документацию на строительство жилого дома и оказать содействие в оформлении земельного участка (п. 3, 4). В свою очередь, ООО «Промбезопасность» обязалось после получения разрешения на строительство заключить договоры долевого участия с участниками долевого строительства, заключившими договоры долевого участия с ООО «Проспект-Инвестстрой», и полностью выполнившими обязательства по оплате доли, без взимания дополнительной платы (п. 5) (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, в п. 1.1. которого указано, что его предметом является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов №№ и № в г.Самаре, в границах улиц Дачной, пр.Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой» (л.д. 99-106).

Пунктом 1.2. соглашения установлены способы восстановления прав участников долевого строительства в виде передачи участникам долевого строительства жилых помещений по завершении строительства, либо выплату им застройщиком соответствующей денежной компенсации.

Пунктом 2.8 соглашения установлено, что застройщик не вправе требовать дополнительных оплат от участников долевого строительства, полностью исполнивших обязательства по оплате перед ООО «Проспект-Инвестстрой», если иного не будет установлено договорами, решениями собраний участников долевого строительства, законами и иными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № многоквартирного дома № (по генплану) в границах улиц Дачная, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти в Железнодорожном районе г.Самары (л.д. 59).

На момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» предоставлены данные о 211 обманутых дольщиках дома №, требования которых оно обязалось удовлетворить, в числе которых Соколовой И.А. нет. Согласно приложению № к соглашению (л.д. 102-106), ООО «Промбезопасность» не принимало на себя каких-либо обязательств в отношении Соколовой И.А., которая в состав обманутых дольщиков дома № на момент заключения соглашения с Департаментом включена не была. В соответствующий реестр Соколова И.А. включена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134). При этом в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ одним из источников финансирования проектирования и строительства дома № являются средства, полученные от реализации жилых (нежилых) помещений, которые не включены в приложение №№ и №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промбезопасность» и Гиясовым С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого у Гиясова С. возникло право на получение однокомнатной квартиры № (строительный) на 10 этаже, секции Б, площадью 56,37 кв.м (л.д. 116-119).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

После сдачи дома в эксплуатацию ( декабрь 2017 г.) указанное жилое помещение передано Гиясову С. по акту приема-передачи, право собственности Гиясова С. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соколова И.А. полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промбезопасность» и Гиясовым С., является недействительным, поскольку заключен в отношении не свободного от прав третьих лиц объекта, и просит признать за ней право собственности на спорное нежилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о том, что Мартынова И.Е. в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства по оплате спорного жилого помещения, поскольку ни в договоре, ни в протоколе согласования цены к договору стоимость долевого участия в строительстве (цена договора) сторонами не определена. Отсутствует указание на стоимость как одного квадратного метра площади, так и на общую стоимость долевого участия в строительстве, в связи с чем невозможно установить размер «оставшейся части доли», которая подлежала оплате Мартыновой И.Е. за 20,1 кв.м. Отсутствие условия о цене договора, в силу прямого указания п. 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, влечет незаключенность договора №/Б о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект-Инвестстрой» и Мартыновой И.Е., и как следствие, не порождает правовых последствий, на которые он был направлен, поскольку является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами соглашения о цене договора, а следовательно, не может породить правовые последствия.

Незаключенность данного договора, в силу п. 1 ст. 164 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, влечет и отсутствие его государственной регистрации, что лишало стороны право на заключение договора уступки. Вместе с тем такой договор был заключен с Соколовой И.А., который также не прошел государственную регистрацию, что также свидетельствует о его незаключенности.

В свою очередь отсутствие у застройщика информации о данном договоре и сведений о нем в Росреестре, а соответственно о правах истца в отношении спорного жилого помещения, не порождало у ответчика обязанности по передаче истицу спорной квартиры на безвозмездной основе. Включение истца в реестр обманутых дольщиков после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятое Арбитражным судом Самарской области определение от ДД.ММ.ГГГГ о включении Соколовой И.А. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Проспект-Инвестстрой», обязанностей у ООО «Промбезопасность» перед истцом не порождает. Договор долевого участия в строительстве непосредственно между истцом и ООО «Промбезопасность» не заключался.

Следовательно, основания полагать, что квартира № не свободна от прав третьих лиц, у застройщика отсутствовали.

Таким образом, ООО «Промбезопасность», как застройщик, в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ имело право на заключение договоров участия в долевом строительстве на объекты, не обремененные правами третьих лиц и другими обязательствами, в том числе, в отношении квартиры №.

Не соглашаясь с мотивами, положенными судом в основание отказа в удовлетворении требований Соколовой И.А., судебная коллегия итоговые выводы суда о невозможности их удовлетворения признает правильными.

Не соглашаясь с выводами суда о незаключенности договора №/Б о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект-Инвестстрой» и Мартыновой И.Е., и договора уступки права требования между Мартыновой И.Е. и Соколовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что сам застройщик- ООО «Проспект-Инвестстрой»- данные договоры, факт полной оплаты приобретаемого жилья, право Мартыновой И.Е. на уступку права требования не оспаривал, каких-либо разногласий между ООО «Проспект-Инвестстрой» и Мартыновой И.Е. о цене договора не имелось.

Отсутствие государственной регистрации данных договоров само по себе, при отсутствии спора между застройщиком и участником долевого строительства, в вину последнему поставлено быть не может, поскольку регистрация договоров в данном случае в первую очередь направлена на защиту интересов участника долевого строительства, и при наличии с его стороны совокупности обстоятельств, свидетельствующих об исполнении им договора долевого участия в строительстве, последствия незаключенности данного договора применены быть не могут.

Кроме того, право Соколовой И.А., вытекающее из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждено и Арбитражным судом Самарской области, и Министерством строительства Самарской области, включивших Соколову И.А. в реестр обманутых дольщиков.

Более того, при разрешении настоящего спора суд признал, что права истца подлежат восстановлению уполномоченными органами власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков путем безвозмездного предоставления ей квартиры, в том числе в другом жилом доме, что также противоречит его же выводам о незаключенности вышеуказанных договоров, в связи с чем указанные выводы полежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае законом предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, в связи с чем суждения суда, основанные на правилах ст. 168 ГК РФ также подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владении которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных не исполнением договора продавцом.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если спорное жилое помещение уже передано в собственность одному из участников долевого строительства, правило о преимуществе прав того кредитора, чье требование возникло раньше, не применяется. В подобных случаях пострадавший участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что права на спорное жилое помещение по договору, заключенному между ООО «Промбезопасность» и Гиясовым С., фактически переданы Гиясову С., который принял спорную квартиру по акту приема-передачи, зарегистрировал своре право собственности в отношении данного имущества до обращения Соколовой И.А. в суд с настоящим иском.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований Соколовой И.А. о признании права собственности на квартиру отсутствуют в силу ст. 398 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске Соколовой И.А., без применения правил ст. 166-168, 181 ГК РФ.

Вместе с тем, у Соколовой И.А. имеются иные способы защиты своего нарушенного права, как предусмотренные ст. 398 ГК РФ, так и указанные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда являться не могут по вышеуказанным мотивам.

Аргументов, опровергающих правильность итоговых выводов суда о невозможности удовлетворения требований Соколовой И.А., жалоба не содержит. В то же время доводы жалобы явились основанием для исключения из мотивировочной части решения суждений суда о незаключенности договоров долевого участия в строительстве и применении правил ст.ст. 166-168, 181 ГК РФ.

Не усматривает судебная коллегия оснований для привлечения к участию в процессе в качестве 3 лица Мартыновой И.Е. и перехода к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку сама Мартынова И.Е. с подобным ходатайством не обращается, решение суда ею не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.06.2019 г оставить без изменений, а апелляционную жалобу Соколовой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё