Решение от 25.11.2019 по делу № 33-3933/2019 от 15.10.2019

    Дело № 33-3933/2019                                                  Судья Моцный Н.В.

    (дело № 2-1639/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца ПИ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 августа 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя, обратился с иском в суд к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в сумме 62000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на оплату услуг нотариуса 2200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21100», г.н. №, под управлением 3Л, и транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», г.н. №, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель 3Л является виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Московия» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в ПАО «Росгосстрах» полису ЕЕЕ №.

От потерпевшего в представительство ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Ответчик признал указанный случай страховым, направил транспортное средство на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 60400 руб.

В целях реализации своего права на полную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевший организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 122400 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате рассмотрения претензии страховая компания доплату не осуществила.

Поскольку страховой компанией не в полном объеме осуществлена страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 67504,27 руб.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 7684,40 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33752,14 руб.; расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в доход бюджета судебные расходы в размере 3250 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную до обращения истца в страховую компанию. Суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, так как истец злоупотребил правом. Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа не могут рассматриваться в качестве соразмерных, их размер подлежит снижению. Также апеллянт считает, что издержки на экспертизу, проведенную по инициативе истца, а также судебную экспертизу, носят чрезмерный характер. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ПО, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21100», г.н. №, под управлением 3Л, и транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», г.н. №, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель 3Л является виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Московия» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в ПАО «Росгосстрах» полису ЕЕЕ №.

От потерпевшего в представительство ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Ответчик признал указанный случай страховым, произвел осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 60400 руб.

В целях реализации своего права на полную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевший организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 122400 руб. Стоимость затрат на проведение оценки составила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате рассмотрения претензии страховая компания доплату не осуществила.

Соблюдение действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению представленному истцом оспаривалась, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200», регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127904,27 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из анализа указанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания убытков по оплате досудебной экспертизы, с указанием на то, что истец обратился к независимому эксперту до урегулирования со страховщиком данного страхового случая.

Суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Расходы истца на оплату услуг эксперта для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО признаны судом расходами истца, поскольку они являлись необходимыми, как доказательство размера причиненного истцу ущерба. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для снижения понесенных по делу судебных расходов у суда не имелось.

Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в пункте 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения судебных расходов в части взыскания денежных средств на проведение независимой экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда ответчиком также обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 67504,27 руб., неустойка в размере 35000 руб., штраф в размере 33752,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

С учетом положений статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 33752,14 руб.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку данные требования истцом заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы судебной коллегией та░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 36), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ № 382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░