Решение от 06.11.2024 по делу № 33-8747/2024 от 11.09.2024

    УИД 29RS0024-01-2024-001520-72

Судья Карамышева Т.А.                 № 2-1268/2024

Докладчик Рудь Т.Н.                     № 33-8747/2024               06 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 июня 2024 года по гражданскому делу по заявлению ФИО11 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ после поступления постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно о наличии исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО15, основание исполнительной надписи – кредитный договор. С исполнительной надписью заявитель не согласна, поскольку требование не является бесспорным, обязательства заявителем исполнялись, о наличии задолженности она банком не уведомлялась, копия исполнительной надписи ей не направлялась. Полагает, что в сумму задолженности могли быть включены проценты (вознаграждение) и неустойка (пени). Просит отменить исполнительную надпись нотариуса, отозвать её с исполнения из отдела судебных приставов.

Нотариус ФИО16 в судебном заседании с заявлением не согласился, настаивал на отсутствии нарушений при совершении исполнительной надписи, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Заявитель ФИО11, заинтересованные лица ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО, КБ Ренессанс Кредит (ООО) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2024 года в удовлетворении заявления ФИО11 об отмене исполнительной надписи № У-№ от 22.04.2024, совершенной нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО16, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о наличии исполнительной надписи нотариуса ей стало известно 02 мая 2024 года, после поступления постановления о возбуждении исполнительного производства. Номер исполнительной надписи и дата её совершения ей до сих пор неизвестны ввиду отсутствия соответствующих документов у неё. Исполнительная надпись в системе ЕНИС не зарегистрирована. Обязательства по договору ей исполнялись, банком о наличии задолженности она не уведомлялась, досудебную претензию не получала. Полагает, что требование не является бесспорным, так как она не согласна с суммой задолженности. Суд не дал правовой оценки действиям нотариуса и кредитора, которые, видя, что она не ознакомлена с документами ввиду их неполучения, должны были направить информацию через каналы ДБО, звонки, пуш, смс-сообщения или через электронную почту, как это предусмотрено условиями кредитного договора.

В письменных возражениях нотариус ФИО16 в связи с наличием спора о праве просит заявление ФИО11 оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (ст. 33 Основ).

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.09.2021 между заявителем и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 499 999 руб. 95 коп. на 1841 день под 20,90 % годовых.

Обязательства по своевременному возврату суммы долга по кредитному договору исполнялись ФИО11 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО11 по адресу: <адрес>, уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств. Согласно данным сервиса АО «Почта России» по отчету об отслеживании отправлений извещение было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, за письмом ФИО11 не пришла, конверт возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения.

КБ «Ренесанс Кредит» обратился к нотариусу нотариального округа город Архангельск Архангельской области ФИО15 с заявлением о совершении исполнительной надписи о досрочном взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с должника ФИО11 в пользу КБ «Ренесанс Кредит» задолженности по кредитному договору в сумме 392 069 руб. 61 коп., процентов в размере 2818 руб. 60 коп., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2702 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и банком договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной нотариусом, и, принимая во внимание соблюдение требований, предъявляемых законодательством к совершению исполнительной надписи, пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом правильного определения характера правоотношений между сторонами и закона, подлежащего применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается при условии того, что представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Принимая во внимание, что банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что банк уведомил заемщика, что в случае непогашения досрочного обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, договора и Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Уведомление о наличии просроченной задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО11 заказным письмо по адресу должника, указанному в кредитном договоре и паспорте, копия которого представлена заемщиком при заключении кредитного договора (<адрес>).

Доказательств уведомления банка о смене адреса места жительства заявителем суду не представлено.

О совершении исполнительной надписи заявитель уведомлена нотариусом по аналогичному адресу, имеющемуся в предоставленных банком с заявлением документах.

Таким образом, требования закона о направлении взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также уведомлении должника о совершении исполнительной надписи, банком и нотариусом исполнено надлежащим образом.

Судебная коллегия учитывает, что индивидуальные условия заключенного кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 №21-О, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

В обоснование несогласия с совершенным нотариальным действием по причине спора о размере задолженности, истец, вместе с тем, не ссылается на неучтенные платежи либо ошибки в расчете задолженности, её периоде, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком.

Действительно, в отношении неустойки критерий бесспорности отсутствует до момента принятия решения судом о взыскании и размере неустойки, а сам размер неустойки по общему правилу может быть оспорен должником по причине несоразмерности (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по иным законным основаниям. Однако о взыскании суммы неустойки кредитором заявлено не было, исполнительная надпись нотариуса также не содержит указание на взыскание соответствующей штрафной санкции.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о направлении в адрес истца извещения о совершении нотариального действия о незаконности самого действия не свидетельствуют. Указанные обстоятельства могут повлиять на сроки его оспаривания, в то время как заявление было принято судом и рассмотрено по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░