Решение по делу № 2-9272/2016 от 22.09.2016

Дело №2-9272/2016 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

«01» декабря 2016 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошникова В. Е. к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Истец Мошников В. Е. обратился в суд к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об оспаривании результатов оценки, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области было вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с Мошникова В. Е. в пользу Киселева А. Е. суммы долга по договору займа в размере 2 198 416 руб. 60 коп., на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № и возбуждено исполнительное производство. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № В рамках исполнительного производства была проведена оценка арестованного имущества, согласно которому стоимость указанного автомобиля составила 471 000 руб. 00 коп., с чем не согласен истец. Полагая, что сумма оценки не соответствует действительности, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит признать отчет об оценке №-№ рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № недостоверным; признать отчет об оценке №С от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № достоверным.

Истец Мошников В.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, направил в суд своего представителя. Его представитель Грицыв В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бурков Д.В., Глебова Ю.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом пояснили, что отчет об оценки выполнен в соответствии с действующим законодательством. Полагали, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности отчета об оценке. Считали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Взыскатель Киселев А.Е. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ОСП по городу Северодвинску о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ранее представили отзыв. Судебный пристав-исполнитель Савельева А.А. в письменном отзыве указала, что в установленный законом срок долг оплачен не был. В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль, проведена оценка арестованного имущества, которая является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Данная оценка в установленные сроки обжалована не была. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Определением суда изменено наименование ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на АО ««Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Киселева А. Е. к Мошникову В. Е. о взыскании суммы по договору займа были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области во исполнение вышеуказанного решения суда, отделом судебных приставов по городу Северодвинску было возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении должника Мошникова В. Е. в пользу взыскателя Киселева А. Е..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Мошникову В.Е.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество, в частности: транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на сумму 700 000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-№ были объединены в сводное исполнительное производство за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка № на оценку арестованного транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно отчету №-№ об оценке рыночной стоимости транспортного средства - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выполненному согласно заключенному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки составляет округленно 471 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом №№-П2/001-2016 на сумму 471 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 254, N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В рамках настоящего дела истец оспаривает результаты оценки, указанные в отчете №-П2/001-2016.

Согласно ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Оспариваемый отчет об оценке №-П2/001-2016 отвечает указанным выше требованиям и показывает начальную и рекомендуемую для судебного пристава-исполнителя стоимость, которая подлежит корректировке в ходе проводимых торгов.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доводы истца сводятся лишь к несогласию с определенным размером оценщиком стоимости принадлежащего ему имущества. Кроме того, заявитель не указал, в чем заключается ошибка оценщика и в какой мере она повлияла на конечный результат. При рассмотрении дела в суде доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости и иных доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергают ее результаты, истцом не представлено.

Стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено постановление о принятии оценки, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, между тем, согласно определению Северодвинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Мошникову В.Е. было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, по настоящему делу отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 26 Федерального Стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты оценки могут быть использованы в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Согласно ч. 8 ст. 85 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 01-9. (в ред. письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/15), предусматривающих, что оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанный шестимесячный срок истек, соответственно результаты оценки не могут быть использованы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также отсутствуют основания полагать, что права заявителя нарушены оспариваемым им отчетом ответчика об оценке. Из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, арестованное имущество не реализовано.

Анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества составлен в рамках государственного контракта, и результат оценки для судебного пристава-исполнителя в силу закона обязателен, а постановление о принятии результатов оценки вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями, и при этом истек 6-месячный срок его использования, оснований для признания результатов оценки недействительными не имеется, в удовлетворении требования истца об оспаривании результатов оценки арестованного имущества следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то надлежит отказать и в удовлетворении производного от него требования - о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Мошникова В. Е. к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                         О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2016 года:

Судья                       О.Н. Буторин