Решение от 31.10.2024 по делу № 22К-2697/2024 от 29.10.2024

Судья Зюзюкина С.А.                         Материал № 22-2697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.,

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого С.В.,

защитника – адвоката Жигина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от
11 октября 2024 года, которым С.В., <дата> года рождения, уроженцу с/з <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1
ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 15 ноября 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С.В. и защитника Жигина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В., действуя в защиту обвиняемого С.В., выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились. Указывает, что дознаватель не представил в суд реальных доказательств, свидетельствующих о том, что С.В., находясь на свободе, скроется от правоохранительных органов, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников по делу. Просит постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство дознавателя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого С.В. не допущено.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей С.В. продлен на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного в пределах его полномочий и с согласия соответствующего прокурора.

В ходатайстве дознавателя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.В., а также сведения о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание сведения о личности С.В., характер и фактические обстоятельства вменяемых ему преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый С.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С.В. задержан 18 июля 2024 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2024 года С.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 30 суток, то есть по 16 августа 2024 года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми С.В. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления С.В. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что С.В. не намерен скрываться и препятствовать следствию, сами по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, содержание которого участниками процесса не оспаривалось, судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего судьи по материалу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Причастность обвиняемого С.В. к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Данных о том, что по состоянию здоровья С.В. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, общий срок содержания лица под стражей исчисляется для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Продлевая обвиняемому С.В. срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 15 ноября 2024 года включительно, суд первой инстанции ошибочно указал, что общий срок содержания обвиняемого С.В. под стражей составляет 04 месяца, поскольку с момента его фактического задержания, то есть с 18 июля 2024 года, данный срок составляет 03 месяца 28 суток, что подлежит уточнению в резолютивной части постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления С.В. срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 28 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░