Решение по делу № 33-1723/2018 от 22.03.2018

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2018 года № 33-1723/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганской Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2018 года, которым с Ганской Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 августа 2015 года 89 010 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2870 рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

17 августа 2015 года между публичным акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», банк) и заемщиком Ганской Е.В. заключен кредитный договор № 14701060, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит ..., процентная ставка по кредиту 15 процентов годовых, на срок до 17 июля 2030 года (л.д. 10-15).

Ввиду нарушения условий кредитного договора, допущения просрочек платежей ПАО «Почта Банк» 02 марта 2017 года известило заемщика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме и не позднее 02 апреля 2017 года обеспечения наличия на счете, открытом в соответствии с кредитным договором, денежных средств 88 923 рубля 16 копеек (л.д. 39). Однако требования банка удовлетворены не были.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств 07 декабря 2017 года ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Ганской Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 03 ноября 2017 года 89 010 рублей 83 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 75 502 рубля 58 копеек, задолженность по процентам 6123 рубля 77 копеек, задолженность по неустойкам 284 рубля 48 копеек, задолженность по комиссиям 7100 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2870 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ганская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. В представленном письменном отзыве не оспаривала факт задолженности перед банком по ссудной задолженности и плановым процентам, но не признала требования банка о взыскании задолженности по неустойкам и комиссиям, считая, что с нее может быть взыскана только неустойка 284 рубля 48 копеек. Ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ганская Е.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по мотиву неправильного применения норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер задолженности по неустойкам с 284 рублей 48 копеек до 100 рублей, отказать истцу во взыскании задолженности по комиссиям 7100 рублей. В обоснование жалобы указывает на недопустимость применения к нарушившему обязательство заемщику двух мер гражданско-правовой ответственности. Полагает возможным взыскание задолженности по неустойкам 284 рубля 48 копеек, которую надлежит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные (ПАО) «Почта Банк» требования, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что обязанность банка перед заемщиком исполнена полностью, в то время как обязательства по возврату сумм кредита вместе с причитающимися процентами в установленные сроки заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому по состоянию на 03 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору от 17 августа 2015 года № 14701060 составила 89 010 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 75 502 рубля 58 копеек, задолженность по процентам 6123 рубля 77 копеек, задолженность по неустойкам 284 рубля 48 копеек, задолженность по комиссиям 7100 рублей (л.д. 33).

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Ответчиком расчет долга не оспорен, контррасчет суммы долга не представлен.

Довод апелляционной жалобы Ганской Е.В. об освобождении ее от уплаты комиссии 7100 рублей за подключение услуги «Кредитное информирование» судебной коллегией отклоняется, поскольку согласие на ее подключение Ганская Е.В. выразила собственноручной подписью в заявлении на выдачу кредита, с размером (стоимостью) комиссии за подключение указанной услуги была ознакомлена и согласна (л.д.11).

Проверяя доводы жалобы Ганской Е.В. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.

По условиям договора потребительского займа Ганская Е.В. взяла на себя обязательства при нарушении условий договора займа в отношении сроков возврата долга и уплаты процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств того, что сумма заявленной истцом неустойки 284 рубля 48 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может признать убедительными утверждения ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Ганской Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: