Решение по делу № 33-13492/2015 от 21.08.2015

Судья Никишова А.Н.                   Дело № 33–13492/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 cентября 2015 г.                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурьянова В.А. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Комитет» о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе КПК «Комитет» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Бурьянов В.А. обратился в суд, в обоснование исковых требований указав, что ДАТА он передал КПК «Комитет» по заключённому договору 1 000 000 рублей сроком до ДАТА с начислением компенсации на переданные личные сбережения пайщика в размере 39,6% годовых. По данному договору пайщик также принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать членские взносы на формирование резервного фонда КПК «Комитет» в размере 0,1% и членские взносы на формирование фонда накопления и потребления КПК «Комитет» в размере 0,5% от переданных сумм от суммы за период пользования ими до ДАТА

По условиям договора за невыполнение обязательств по выплате компенсации, а также за просрочку возврата личных сбережений пайщика после истечения срока действия договора КПК «Комитет» обязан выплатить пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Бурьянов В.А. после истечения установленного договором срока ДАТА обратился к КПК «Комитет» с заявлением о возврате личных сбережений с учётом начисленной компенсации, однако деньги ему выплачены не были, ДАТА ответчиком выдана справка о наличии задолженности.

На основании изложенного в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с КПК «Комитет» 1 000 000 руб., компенсацию по договору в размере 324 000 руб., пени в сумме 80 764 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 10 000 руб., государственной пошлины - 15 019 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования Бурьянова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с КПК «Комитет» в пользу Бурьянова В.А. задолженность по договору в размере 1 000 000 руб., компенсацию в сумме 324 000 руб., пени в сумме 80 764 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 019 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части размера взысканных денежных средств не согласился КПК «Комитет», подав апелляционную жалобу, просит изменить решение в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на доход пайщика, полученный от размещения денежных средств, и пени, которые также являются доходом пайщика, должен быть начислен налог по ставке 35%, который ответчик обязан уплатить в бюджет, в связи с чем взысканные суммы подлежат уменьшению на указанную сумму.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика КПК «Комитет», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 54).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Бурьянова В.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 314, 420, 421 ГК РФ и исходил из того, что по условиям договора КПК «Комитет» обязан начислить за год
на переданную ему сумму в размере 1 000 000 руб. компенсацию в размере 396 000 руб., и с учетом произведенных удержаний в фонды в сумме 72 000 руб. ответчик должен был выдать пайщику по окончании договора 324 000 руб. Ссылаясь на п. 3.2 договора, предусматривающий за невыполнение обязательств КПК Комитет» по выплате компенсации, а также за просрочку возврата личных сбережений пайщика после истечения срока действия договора обязанность заемщика выплатить пени в размере 0,1% от суммы невозвращенных сумм за каждый день просрочки, суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 764 руб.

С данным решением суда судебная коллегия считает возможным согласиться, считает их соответствующими закону и заключенному договору.

Не оспаривая расчет подлежащей начислению в пользу истца суммы, апеллянт указывает в жалобе, что судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 224 НК РФ сумма дохода в виде платы за использование денежных средств членов потребительского кооператива подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 35%, в связи с чем взысканная судом сумма задолженности должна быть уменьшена с учетом обязанности ответчика начислить и уплатить в бюджет налог на доход физического лица, полученный от размещения денежных средств пайщика в кооперативе.

Данный довод судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, взысканные судом в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств и за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Кроме того, поскольку подлежащие уплате налогоплательщику суммы в установленном порядке не выплачены, НДФЛ с указанных сумм ответчиком не начислен и в бюджет не уплачен, договор о передаче личных сбережений пайщика от ДАТА считается прекращенным, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность перед бюджетом по данному договору, так как после вступления в силу судебного решения применяется иной порядок налогообложения.

Ссылка апеллянта на то, что выплаченная пени относится к налогооблагаемому доходу физических лиц, судебная коллегия считает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Сумма процентов, взысканная решением суда в пользу гражданина с доходом физического лица не связана, по своей правовой природе представляет собой меру ответственности исполнителя, и по смыслу, придаваемому законодателем, носит компенсационный характер, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.

Иное толкование автором жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Бурьянова В.А. об изменении решения суда в части взыскания пени в связи с пересчетом заявленной суммы на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку исковые требования были предъявлены за период просрочки с ДАТА по ДАТА, судом взыскана задолженность и пени именно за указанный период, то есть за 61 день. В данной части решение суда в апелляционном порядке истцом не обжаловано.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в обжалуемой части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Комитет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.09.2015