Решение от 06.02.2015 по делу № 2-117/2015 (2-1673/2014;) от 27.11.2014

2-117/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года                         г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Черепневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селявко Р. О. к Восточно-Сибирскому филиалу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Селявко Р.О. обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому филиалу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» о защите прав потребителя по кредитному договору, просил взыскать незаконно удержанную по договору сумму единовременной страховой премии в размере 37214,21 руб., неустойку в размере 37214,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5458,06 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <данные изъяты> предоставил Селявко Р.О. кредит на сумму 437814,21 руб. под 18,9 годовых, на 60 месяцев. В типовую форму заявления о получении кредита банком были включены условия, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере 37214,21 руб. Также указывает на непредоставление истцу выбора страховых компаний. Полагает, что предоставление кредита при необходимости заключения договора личного страхования, нарушает его права как потребителя, услуга по страхованию являлась навязанной.

В судебное заседание истец Селявко Р.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Листвина В.В..

В судебном заседании представитель истца Листвин В.В. поддержал заявленные исковые требования, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика Восточно-Сибирского филиала ОАО АК «РОСБАНК» (ПАО АКБ «РОСБАНК») в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В возражениях, поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, пояснив, что выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Процентная ставка по кредиту незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности, что объясняется повышением рисков банка в случае такого кредитования без обеспечения. При этом разница между ставками не является дискриминационной. В заявлении – анкете имелась отдельная графа, поставив отметку в которой заемщик тем самым бы отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья, но такого отказа со стороны заемщика не последовало. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку страховая премия была перечислена ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». Поскольку банк не нарушал прав потребителя требование о взыскании морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению. Также представитель ответчика указал на то, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, своего представителя в суд не направили. На основании чего дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца Листвина В.В., изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Селявко Р.О. заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 437814,21 руб. под 18,9 годовых, на 60 месяцев.

В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с выплатой страховой премии в размере 37214,21 руб., включенной в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Селявко Р.О. был выдан полис страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверяющий факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал кредитор по кредитному договору - ОАО АКБ "Росбанк".

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии в размере 37214,21 руб. была перечислена на р/с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел "данные о клиенте" кредитного договора, на момент подписания его истцом содержал реквизиты договора страхования с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". При этом в расчет полной стоимости кредита была включена сумма страховой премии в размере 37214,21 руб.

Таким образом, кредитный договор, представленный в виде типового бланка, свидетельствует о том, что истец не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, в котором уже было указано в качестве страховщика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", что свидетельствует об отсутствии у Селявко Р.О. выбора страховой компании.

Доказательств того, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и здоровья в других страховых компаниях, в материалы дела не представлено.

Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита граф "да" и "нет" напротив предложения: "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья" однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования с Селявко Р.О. не был бы заключен в случае выбора им варианта "нет".

Данные обстоятельства подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, денежные средства, удержанные ответчиком в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 37214,21 руб., являются убытками, которые Селявко Р.О. понес вследствие включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Утверждения представителя банка о том, что страховая премия была перечислена страховщику, с учетом установленного факта нарушения кредитором прав заемщика, как потребителя, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненных вследствие этого убытков.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая факт направления Селявко Р.О. ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате страховой премии, оставленной ОАО АКБ "Росбанк" без удовлетворения, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, сниженной до размера страховой премии - 37214,21 руб..

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая условия получения кредита, согласие истца на оплату комиссий, срок просрочки, последствия просрочки и явную несоразмерность неустойки этим последствиям, суд считает возможным неустойку уменьшить до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает законным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму страховой премии – 37214,21 руб. в размере 5458,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (640 дней), согласно расчета, представленного стороной истца, проверенного судом, не доверять которому оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав Селявко Р.О. как потребителя, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежат взысканию представительские расходы истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за подготовку искового заявления и представительство в суде I инстанции 10000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Селявко Р.О. оплатил услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования Селявко Р.О. о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

Требования Селявко Р.О. о возмещении ему расходов по оплате услуг нотариуса суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1980,17 руб. (1780,17 рублей по имущественному требованию + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ОАО АКБ «РОСБАНК» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика в пользу Селявко Р.О. подлежит взысканию штраф в размере 26836,14 руб. ((37214,21 + 1000 + 10000 + 5458,06) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37214 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5458 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26836 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 86508 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1980 ░░░░░░ 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░